臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2684號
原 告 傅裕翔
訴訟代理人 歐翔宇律師
被 告 吳麗雀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因需款孔急，於民國103 年1 月19日向原告借款新臺幣 （下同）300 萬元，雙方約定借款期限自103 年1 月21日起 至103 年4 月20日止，被告應按月於每月20日前支付利息， 兩造並簽立借據（下稱系爭借據）為證。惟被告自簽訂系爭 借據後，均未按月於20日前支付利息，且迄今未清償借款， 經原告催討仍不還款，且避不見面，原告爰依消費借貸之法 律關係，請求被告償還借款300 萬元本息。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告300 萬元，及自103 年4 月20日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠伊於102 年間透過證人林紫雲之介紹，向原告及訴外人鄔正 宏、陳奕翰等三人借款共900 萬元，並將其所有之新北市○ ○區○○街00號12樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予原 告、鄔正宏及陳奕翰。後來伊將名下房地出售，清償450 萬 元，加上利息尚積欠650 萬元，伊遂於103 年1 月21日簽立 系爭借據及面額300 萬本票（下稱系爭本票）各1 紙交予林 紫雲。惟伊並無向訴外人洪福中借款，洪福中竟持系爭本票 向鈞院聲請104 年度司票字第1803號本票裁定，若原告委託 洪福中聲請上開本票裁定，何以又對被告提起本件訴訟，被 告不知道應向何人清償借款等語。
㈡聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於102 年間透過證人林紫雲之介紹，向原告及訴外人鄔 正宏、陳奕翰等三人借款共900 萬元，並將其所有之新北市 ○○區○○街00號12樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予 原告、鄔正宏及陳奕翰。嗣被告清償450 萬元，迄103 年1 月間，尚積欠本金加利息共650 萬元，被告遂於103 年1 月 21日簽立系爭借據及系爭本票交予林紫雲（見本院卷第12、 13、60頁系爭借據及系爭本票等影本）。
⒉訴外人洪福中持系爭本票向本院聲請裁定對本票准許強制執 行，經本院以104 年度司票字第1803號民事裁定准許，並於 104 年5 月4 日裁定確定。嗣洪福中向本院聲請對被告之財 產強制執行，因被告無財產可供執行，經本院民事執行處核 發債權憑證（見本院104 年度司票字第1803號、104 年度司 執字第89248 號等卷宗影本）。
㈡本件爭點：
⒈兩造間有無消費借貸契約存在？
⒉原告依消費借貸契約，請求被告清償300 萬元借款，有無理 由？
四、本院之判斷：
㈠兩造間有消費借貸契約存在：
⒈原告主張被告於103 年1 月19日向原告借款300 萬元，雙方 約定借款期限自103 年1 月21日起至103 年4 月20日止，被 告應按月於每月20日前支付利息，兩造並簽立系爭借據，惟 被告自簽訂系爭借據後迄今，均未清償本金及利息等情，並 提出系爭借據影本1 份為證（見本院卷第12、13頁）。被告 對於系爭借據為其所簽署乙節並無爭執，惟抗辯：被告於10 2 年間透過證人林紫雲介紹，向原告及訴外人鄔正宏、陳奕 翰等三人借款共900 萬元，並將其所有之系爭房地設定抵押 權予原告、鄔正宏及陳奕翰。嗣被告清償450 萬元，本金加 利息尚積欠650 萬元，伊遂於103 年1 月21日簽立系爭借據 及系爭本票各1 紙交予林紫雲。惟伊並無向訴外人洪福中借 款，洪福中竟持系爭本票向鈞院聲請104 年度司票字第1803 號本票裁定，若原告委託洪福中聲請上開本票裁定，何以又 對被告提起本件訴訟，被告不知道應向何人清償借款等語。 是本件首應審究者，乃兩造間有無消費借貸契約存在？若有 ，被告未清償之債務金額為若干？
⒉參以證人林紫雲於本院審理時證稱：伊於102 年2 月間介紹 被告向原告、鄔正宏、陳奕翰借款共900 萬元，其中向原告 借500 萬元，向鄔正宏借300 萬元，向陳奕翰借100 萬元， 當時原告等人開臺灣銀行支票及現金交付予被告，被告提供
2 間房子作擔保。其後被告賣了一間房子，還了原告一點錢 ，剩下300 萬元沒有清償，所以被告才在103 年1 月簽了系 爭借據及本票，借據及本票是在代書那邊寫的，系爭借據是 伊幫原告處理的，當時簽系爭借據時，有伊、代書、被告及 訴外人楊正在場，原告沒有在場，被告簽了系爭借據及本票 之後交給伊，伊於隔天就把系爭借據及本票交給原告簽名。 當初被告借款900 萬元是訴外人夏先生介紹的，夏先生是最 早的介紹人，因為伊身上沒有這麼多錢可以借給被告，所以 伊就介紹原告借錢給被告，原告與被告最初於102 年在夏先 生的公司見過面等語明確（見本院卷第74至77頁言詞辯論錄 ），且兩造對於證人林紫雲之證詞均無爭執，足見兩造間確 實有消費借貸契約存在，且被告尚積欠原告300 萬元借款未 清償。
⒊從而，原告主張兩造間有消費借貸契約存在，且被告尚積欠 原告300 萬元借款未清償等情，堪信為真實。 ㈡原告請求被告清償300 萬元借款，為有理由： ⒈查兩造間確實有消費借貸契約存在，且被告尚積欠原告300 萬元借款未清償，有如前述；又觀諸系爭借據之記載，系爭 借款之清償期為103 年4 月20日，有兩造不爭執其真正之系 爭借據在卷可憑（見本院卷第12頁），惟被告迄今仍未清償 系爭300 萬元借款，從而，原告依消費借貸之法律關係，請 求被告給付300 萬元，及自103 年4 月21日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範 圍之法定遲延利息請求，則屬無據，應予駁回。 ⒉至於被告抗辯：伊並無向訴外人洪福中借款，洪福中竟持系 爭本票向本院聲請104 年度司票字第1803號本票裁定，若原 告委託洪福中聲請上開本票裁定，何以又對被告提起本件訴 訟，被告不知道應向何人清償借款等語。查訴外人洪福中持 系爭本票向本院聲請裁定對本票准許強制執行，經本院以10 4 年度司票字第1803號民事裁定准許，並於104 年5 月4 日 裁定確定。嗣洪福中向本院聲請對被告之財產強制執行，因 被告無財產可供執行，經本院民事執行處核發債權憑證等情 ，為兩造所不爭執，並有被告提出之本院104 年度司票字第 1803號民事裁定暨確定證明書等影本為證（見本院卷第58至 60頁），復經本院調取本院104 年度司票字第1803號本票裁 定卷宗及104 年度司執字第89248 號清償票款強制執行卷宗 核閱無誤。而原告於本院審理時已自承係原告委託洪福中申 請上開本票裁定等語，證人林紫雲於本院審理時亦證稱：伊 認識洪福中，洪福中沒有借款給被告，因為系爭300 萬元借 款是伊在處理的，洪福中與系爭300 萬元借款並無關係等語
明確（見本院卷第75頁），足見原告所承洪福中僅係受原告 之委託申請上開本票裁定乙節，應屬事實，是本件債權債務 關係，洪福中自非被告之債權人。再者，系爭本票之原因關 係為本件消費借貸契約，業如前述，倘被告嗣後已對原告清 償系爭300 萬元借款，並取回系爭本票，原告之系爭本票債 權即因被告之清償而不存在，是被告並無就同一債權債務關 係重複清償之虞，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告300 萬元，及自103 年4 月21日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 法定遲延利息請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告， 經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 簡曉君