臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1560號
原 告 張志偉
訴訟代理人 邱奕澄律師
陳育廷律師
被 告 李宜鵑（原名李雅慈、李燕如）
訴訟代理人 詹淑華
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國105年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬叁仟貳佰玖拾元及自民國一０四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新台幣伍拾肆萬伍仟元供擔保得假執行。但被告以新台幣壹佰陸拾萬叁仟貳佰玖拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序上理由：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由
原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，因原告債信不良，兩 造於民國（下同）100年3月間以被告名義購買坐落於桃園市○ ○區○○段000地號及其上建物即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷00號5樓不動產及增建部分（下稱系爭房地），因被告 並無收入，仰賴原告提供經濟支援，出資繳納購買及裝潢系爭 房地各項支出，並於99年12月至103年12月間，原告陸續交付 現金新台幣（下同）179萬2807元予被告，其中包括90萬628元 繳納貸款，原告居住在系爭房地，祖宗牌位亦安置在此。然因 兩造感情失和，被告否認系爭房地為原告出資購置，且原告查 知原告交付予被告之購屋款去向不明，僅部分用於系爭房地支 出，原告唯恐權益受損，遂於102年12月17日與被告妥協簽訂 「房屋無償永久使用切結書（下稱系爭切結書）」，以確定兩 造就系爭房地之借名登記關係，被告亦已依系爭切結書簽訂預 告登記同意書，並依約協同辦理預告登記。兩造簽訂系爭切結 書後未久，即有訴外人朱憶婷主張被告積欠債務100萬元，持 臺灣新北地方法院103年度司促字第14156號支付命令為執行名 義，對系爭房屋為強制執行，業經鈞院103年度司執字第57796 號強制執行程序終結，系爭房屋經拍賣程序賣得283萬元，經
清償債務後，尚有120萬元餘款可供債務人領回。然原告除支 應於系爭房地90萬628元已血本無歸，更受有借名登記之系爭 房地權利二分之一喪失之損害。是本件被告違反系爭切結書約 定，任由系爭房地遭拍賣移轉，致使原告無法永久無償使用系 爭房地之損害，無法再依借名登記之法律關係請求被告返還系 爭房屋，至少已使原告受有購買系爭房地支出90萬628元之損 失。且依內政部不動產交易實價查詢推算系爭房地市價為330 萬5358元，是原告因而受有損失165萬2679元，爰依民法第226 條第1項，系爭切結書第4條及不當得利之法律關係，提起本訴 ，並聲明：被告應給付165萬2679元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，並願 供擔保請准宣告假執行。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前陳述以:㈠被告係於100年2月11日間自金拍公司購買系爭房地，頭期款22 萬元係由被告自行繳納，繳納頭期款後，關於聯邦銀行抵押權 之申辦、簽約、撥款、每月貸款之繳納及系爭房地之土地價稅 、房屋稅，均由被告自行處理、繳交。是被告應為系爭房地之 所有權人。
㈡被告於102年12月5日返回系爭房屋時，發現門鎖均遭原告自行 更換，致被告無法進入，之後因兩造互毆，原告持診斷證明書 對提出刑事傷害告訴，被告恐留刑事汙點，因原告恐嚇簽署被 證10之和解書（下稱系爭和解書）及系爭切結書，設定系爭房 地之預告登記予原告。然系爭切結書第2、3條，堪稱違反公序 良俗、不平等條約，依民法第74條之規定，應屬無效。且依桃 園地方法院103司執九字第57796號民事執行處通知上載之使用 情形欄已載明：「本件標的查封時，據在場第三人（即原告） 稱係由其自住使用，並提出與債務人間之無償永久使用切結書 ，拍定後不點交（另依上開切結書第5條記載，如未按期繳納 房貸金額時，則此切結書無效，切依房貸抵押權人陳報，確實 已未繳房貸達一年以上，爰附此說明，請投標人參酌）」，原 告並未支付系爭房地之貸款已達1年，系爭切結書因解除條件 成就，自屬無效，況系爭切結書僅就房屋部分同意原告永久無 償使用，原告卻一併請求土地之價值，自無理由。㈢原告稱其自99年12月起至103年12月間，陸續交付現金179萬28 07元予被告，做為購物之用，並提出附表1為證云云，然原告 為避免債權人扣押其薪資，於98年8月前至99年2月以其母親張 賴梅首之名申報勞健保，並確實將其於磐石資產管理股份有限 公司99年3月間至100年6月間之薪資匯入被告永豐銀行之帳戶 中，然原告自行製作之附表1卻未考量支出之部分，且有部分 金額為不實填載。依據被告提出之附表一第1至4項，乃為原告
履行道德上之扶養義務，及第1項為原告以胞妹名義借款設定 最高限額抵押權之款項，專供其未認識被告前之負債，其餘第 5至12項亦為原告個人花用，是依被告提出之附表一可知，原 告開銷龐大，有時入不敷出，甚於102年4月後有失業或工作不 正常時，均係由被告自行補貼，包括其定期匯至基隆家中之三 筆款項，亦由被告所負責。且原告提出之附表一，扣除被告被 證15之金額，所餘款項亦應不足以支付被告所出具之附表1， 是以，原告並無權利分配系爭房屋之分配款及主張有二分之一 之權利。
㈣兩造曾同居四年，欲共組家庭，有眾多親友所認定，故被告主 張適用民法第406條贈與之規定。依民法第180條之規定，被告 純為代原告履行法律上、道德上扶養義務，被告並非不當得利 之受領人，反而係屬受害人之一方，是免負返還或償還價額之 責任。
㈤系爭房地遭訴外人朱憶婷聲請強制執行時，原告提出第三人異 議之訴，並聲請供擔保停止強制執行，原告有多次機會可以定 紛止爭，原告過失較多，其自始即無取回系爭房地之意願及想 法。若兩造須計算剩餘財產，原告應尚欠被告380萬1728元或 2,949,099元，已無餘額可供分配。
㈥被告於98年1月至8月任職於台北榮總桃園分院，同年8月至10 月尚在佳捷生技任直，99年辦理信用貸款50萬元，支付系爭房 地頭期款，101年1月擔任家教，101年5月至桃園護理之家任職 原告尚無力負擔基隆房屋房貸、原告母親、女兒、本身之生活 費，自無力負擔房貸。
㈦聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。
兩造不爭執之事項（見104年8月25日筆錄，本院卷第195頁） ：
㈠兩造原為男女朋友，並自100年4月起至102年12月5日同居，並 居住於系爭房地。
㈡系爭房地於100年4月11日經由拍賣取得，並登記為被告所有， 有原告提出原證1之建物登記謄本可按（見本院卷第11頁）。㈢原告於102年12月5日對被告提起傷害告訴，經兩造和解，並簽 署被證11即原證2之房屋無償永久使用切結書（以下簡稱原證2 切結書），,約定系爭房屋為兩造共同購買，被告同意將系爭 房屋無償永久公原告及親屬為住家或營業使用，並為預告登記 ，被告不得將系爭房屋出售或贈與第三人等情，有原告提出原 證2之切結書即被告提出被證11可按（見本院卷第13、91頁） 。
㈣被告簽署原證3之預告登記同意書，同意系爭房屋未移轉登記
為原告前，不得移轉於第三人，並向地政機關申請預告登記， 有原告提出原證3之預告登記同意書可按（見本院卷第14頁） 。
㈤系爭房地經被告之債權人即第三人朱憶婷聲請拍賣，系爭房地 拍賣價格為283萬3100元，經分配於債權人朱憶婷128萬6894 元、債權人聯邦銀行64萬1396元、桃園縣政府地方稅務局14 萬6167元後，尚餘75萬6539元發還於被告。有被告提出被證16 之台灣桃園地方法院民事執行處強制執行分配金額分配表可按 （見本院卷第109-110頁）。
㈥原告對被告提出侵占、背信、詐欺取財之告訴，經檢察官為被 告不起訴處分，經再議，經台灣高檢署駁回，原告聲請交付審 判，亦經法院駁回，有被告提出台灣桃園地方法院檢察署檢察 官103年度偵字第11976號不起訴處分書、台灣桃園地方法院 103年度聲判字第90號刑事裁定可按（見本院卷第42-48、 51-56頁）。
㈦原告對被告提出竊盜之告訴，經檢察官為被告不起訴處分確定 ，有被告提出台灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第 10112號不起訴處分書可按（見本院卷第49-50頁）。㈧原告對被告及訴外人朱憶婷提出詐欺取財之告訴，經檢察官為 被告不起訴處分，有被告提出台灣新北地方法院檢察署檢察官 104年度偵字第19142號不起訴處分書可按（見本院卷第68-70 頁）經原告聲請再議中。
㈨原告對被告及訴外人朱憶婷提起第三人異議之訴，經法院為原 告敗訴之判決確定，有被告提出台灣桃園地方法院103年度訴 字第1668號民事判決可按（見本院卷第63-65頁）。㈩原告對被告聲請核發暫時保護令確定，有被告提出台灣桃園地 方法院103年度司暫家護字第8號暫時保護令可按（見本院卷第 88-89頁）。
)原告對被告聲請通常保護令經桃園地方法院准許後，原告再 聲請延長遭桃園地方法院駁回，有被告提出被證22桃園地方法 院103年度家護聲字第74號裁定。
被告對原告提出妨害自由告訴經檢察官為原告不起訴處分，有 原告提出原證5桃園地方法院檢察署檢察官103年偵字第12403 號不起訴處分書，已經確定。
原告起訴主張系爭房地係由兩造共同出資購買，僅係借名登記 於被告所有，然因被告積欠債務，致使系爭房地遭法院遭拍賣 ，使被告無法繼續對原告履行借名登記契約上義務，而陷於給 付不能，爰依民法第226條第1項，系爭切結書第4條及不當得 利之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此， 本件爭點:原告依據民法第179條第1項、第226條第1項之規定
，請求被告賠償165萬2679元，是否有理由？㈠兩造間就系爭 房地是否有借名登記契約？㈡原告得請求被告返還之金額為何 ？茲分述如下：
㈠兩造間就系爭房地是否有借名登記契約？
⒈稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契 約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上 效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定」（ 最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照），且主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年 度台上字第1775號裁判意旨參照）。原告主張其為系爭房地共 同出資人，借名登記二分之一之應有部分為被告所有云云，被 告則以系爭房地為其自行出資購買語置辯，原告自應就上開有 利於己之事實，負舉證責任。經查:
⑴爭房屋為兩造雙方所共同購買之房屋無誤，被告同意完成預告 登記予原告，如原告為第一繼承人，承受人及受贈人，期間被 告同意不得將房屋出售或贈與第三人等，此效力包含原告之繼 承人、典權人、債權人、買受人等等，被告有告知義務，被告 於102年12月23日簽署辦理預告登記同意書，並於102年12月26 日向地政機關辦理預告登記，有兩造於102年10月17日簽署原 證2房屋無償永久切結書第1條（以下簡稱系爭切結書）、預告 登記同意書、系爭房地之建物登記謄本可按（見本院卷第11 -14頁），從而，原告主張系爭房屋應有部分二分之一為借名 登記為被告所有等語，堪以認定。
⑵被告雖以系爭切結書系遭原告恐嚇，違反公序良俗而無效云云 ，然經檢察官以:被告於警詢時指稱原告強扣其所有之證件， 嗣於辦理預告登記後始交還告訴人，為何又於偵查中陳稱其是 拿著證件去辦理預告登記?且查，辦理預告登記的確需要備齊 土地及建物名義人之身分證證明，足認，被告確實持有身分證 明文件前去辦理預告登記，因此，被告指認原告強扣其證件等 語，是否可採，洵屬有疑，再被告與原告2人自102年12月17 日開始洽談辦理預告登記一事，直至同年月25日始前往地政事 務所辦理期間被告有多次報警之機會而未為，反而於與被告就 傷害和解後，依約前往辦理預告登記，自難認定被告系出於非 自願，足認被告欲原告就傷害案件和解，並要原告撤回傷害告 訴，依約前往辦理預告登記，原告主觀上並無強制被告之犯意 等情，有新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第12403號不
起訴處分書可按（見本院卷1第206-207頁），準此，被告既已 依據系爭切結書之約定辦理預告登記，自難認原告有何實施強 暴脅迫之情形，果兩造共同出資購買房屋，並約定辦理預告登 記，難謂有何違反公序良俗可言。又系爭切結書係因被告涉嫌 傷害罪嫌，兩造共同於桃園分局同安派出所簽署，並由該派出 所存查，有被告提出且為原告所不爭之和解書可按（見本院卷 1第90頁）。準此，原告自無可能涉嫌強暴脅迫被告簽署系爭 切結書，被告前開抗辯，委無足採。
⑶被告復以兩造同居4年同財共居，原告有贈與被告系爭房地之 意云云，並以詹淑華、詹淑芬之陳述為據，然為原告所否認， 經查，依據被告之書狀記載原告稱「將來我與宜鵑不能結婚時 ，系爭房屋就送給宜鵑」等語，僅為原告一時之陳述，被告復 未舉證證述兩造確實有贈與之意思表示合致，難為有利於被告 之認定。況被告一則抗辯系爭房地為其購買，一則又抗辯系爭 房地為原告購買，原告欲贈與被告云云，前後抗辯，顯屬矛盾 ，自難採信。
⑷被告以依據系爭切結書，如原告未繳納貸款一年，系爭切結書 因解除條件成就而無效，並經執行處認定系爭切結書無效云云 ，然查，原告已按月繳納貸款如原證10、15之匯款通知單至第 三人異議之訴敗訴為止（見本院卷1第200、242-248頁），匯 款金額即為系爭房地之貸款本息，亦為被告所不爭，從而，原 告已依據系爭切結書繳納系爭房屋之貸款，從而，系爭切結書 自屬有效。被告復抗辯原告所匯款金額，其認定為租金云云， 然查，被告亦自認原告於102年12月與其發生爭執，已遷出系 爭房地，自無必要再支付租金，被告前開抗辯，實無可取。⑸兩造均提出支付家庭費用及貸款費用之相關明細表，據為證明 兩造同財共居期間之支出，及證明出資購買系爭房地之事實。 然查，兩造同財共居期間，支出家庭費用及相關頭期款、貸款 之費用，支出項目繁瑣，難以認定費用應由何人負擔，且與本 件是否成立借名登記契約無關，均難據為認定出資購買系爭房 地之相關事實。
⑹被告以系爭切結書僅及於房屋部分之約定，並不及於土地云云 ，然查，系爭切結書第1條雖約定系爭房屋為兩造共同購買之 房屋，已如前述，且被告購買系爭房地，亦連同土地，辦理預 告登記亦連同土地，況房屋不可能脫離土地而存在，從而，被 告前開抗辯，委無可採。
⑺綜上述，被告既已簽署系爭切結書，並就系爭房地辦理預告登 記，系爭房屋自應為兩造共同出資購買，原告因債信不佳，將 系爭房地之二分之一借名登記為被告所有等情，應為真實。㈡原告得請求被告返還之金額為何？
⒈物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請 求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之 損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」， 應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害 人應為給付之時為準，被害人請求時，加害人即有給付之義務 。算定被害物價額時，應以起訴時之市價為準；被害人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，最高法院81年度台上 字第2961號民事裁判意旨參照。
⒉因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債 權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之 損害賠償。民法第226條定有明文。系爭房地應有部分二分之 一為原告借名登記所有，因被告積欠他人債務，致遭拍賣，可 歸責於被告之事由，致原告無法無償居住，亦無法請求被告返 還系爭房地應有部分二分之一，致受有損害，自得依據前開規 定請求損害賠償。系爭房地經送請鑑定，系爭房地於104年7月 3日起訴時之市價為320萬6580元，有正心不動產估價師聯合事 務所105年3月10日（105）正般估字第0000000號函所附鑑定報 告書可按（置於卷外），從而，原告請求被告賠償160萬3290 元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。⒊被告以代原告支出生活費用，計算兩造同財共居之剩餘財產後 ，原告不得請求返還云云，然查，被告提出之支出相關單據， 均為原告所否認，況兩造同財共居期間，金錢難以區分應由何 人負擔，況被告前抗辯原告應返還380萬1728元，復又改稱原 告應返還294萬9099元，從而，被告前後抗辯，前後不一，被 告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，難以採信。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條 分別定有明文。本件起訴狀繕本於104年7月16日送達於被告， 有卷附之送達證書可按（見本院卷1第20頁），原告請求被告 自民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月17日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
綜上述，原告依據民法第226條第1項之法律關係，請求被告 給付160萬3290元及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月17日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰酌定相 當之擔保金額分別宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。被告依據民事訴訟法第342條、第 344 條之規定請求原告提出被告之存款簿、筆記簿、雜記簿、 收入支出簿，戶口名簿等文件，作為附表1、2之證明云云，然 查，兩造同財共居多年，支出項目繁瑣，難以被告提出支出明 細作為兩造是否為出資之證明，已如前述，從而，被告前開聲 請調查證據自無必要。被告聲請傳訊證人詹淑華、詹淑芬據為 證明原告有贈與系爭房地之意思云云，然依據被告書狀所載， 原告僅為一時之陳述，且為原告所否認，難以認定原告有何贈 與系爭房地之意思，且與系爭切結書之記載相違背，從而，自 無傳訊證人之必要，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
民事第四庭
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 林瓐姍