臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第319號
上 訴 人 施凱瑄
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 上訴 人 吳錫文
上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於中華民國104年9月1
日本院板橋簡易庭104年度板簡字第693號第一審判決提起上訴，
本院於105年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上列廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零四年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人與被上訴人於民國103年7月28日簽訂合夥合約書，約 定共同經營蘭岱之宜庭照服（即人力派遣公司），之後，上 訴人依約成立蘭岱有限公司（下稱蘭岱公司）為合夥事業， 上訴人為代表人，現已變更代表人為被上訴人。雙方約定出 資額為被上訴人新臺幣（下同）10萬元、上訴人20萬元，出 資比例為1：2。嗣雙方於103年10月31日終止合夥關係，合 夥事業虧損428,372元，而此費用為上訴人已先代墊支出之 費用。是依民法第677條第1項及上開合夥合約書，被上訴人 應負擔合夥事業虧損額3分之1，即14萬2,791元；上訴人為 合夥事業，以蘭岱公司之名義，另承租新北市○○區○○路 0段00巷00號1樓作為營業使用，每月租金4萬元，保證金10 萬元，上訴人自103年8月1日起至103年10月31日止已代墊3 個月租金及保證金10萬元，計22萬元，依民法第678條第1項 及上開合夥合約書，被上訴人應負擔合夥事務所支出費用3 分之1，即73,333元；被上訴人曾向上訴人借款5萬元，並經 上訴人於103年11月7日郵局存證信函催告返還，惟被上訴人 至今仍未返還，上訴人依民法第478條請求被上訴人併予返 還借款5萬元。
㈡被上訴人毀損上訴人名譽，被上訴人所為已觸犯誹謗罪：被 上訴人謊稱上訴人為惡房東張淑晶之共犯、處事荒謬等，均 為子虛烏有，被上訴人刻意毀損上訴人名譽，企圖誤導法院 ，被上訴人所為已觸犯誹謗罪，上訴人保留對被上訴人之刑
事告訴權。
㈢蘭岱公司之資金及虧損均由上訴人先行代墊： ⒈蘭岱公司於103年7月30日設立登記，當時被上訴人因資金不 足，請上訴人代墊資本額50萬元，即蘭岱公司資本額100萬 元全數由上訴人提出，登記股東出資額各百分之五十，此業 經被上訴人答辯狀自認。
⒉兩造另約定出資額為被上訴人10萬元、上訴人20萬元，出資 比例為1：2，惟被上訴人嗣後又以無資金為由，請上訴人代 墊10萬元。103年8月22日兩造因經營理念不合，被上訴人與 上訴人約定被上訴人應於103年10月31日前給付100萬元予上 訴人後，上訴人同意將其所有50萬元股東出資轉讓予被上訴 人，嗣後被上訴人均分文未付，且盜刻蘭岱公司及上訴人之 印章，於103年8月27日擅自向新北市政府辦理股東出資轉讓 、代表人變更等事宜。上訴人對被上訴人上開辦理股東出資 轉讓、代表人變更乙節均不知情，故上訴人仍繼續支付蘭岱 公司之相關費用至103年10月31日。
⒊被上訴人於原審所提證物七（見原審卷第25頁）並無兩造之 簽名，且證物七末端「雙方解除合作關係，並結算完畢」等 文字，均為被上訴人嗣後自行填寫，自不足以證明兩造間合 夥事業之虧損已清算完畢。被上訴人所謂之「103年8月22日 解除公司合作關係協議書」，乃兩造因經營理念不合，於10 3年8月22日約定被上訴人應給付上訴人100萬元後，上訴人 同意將所有50萬元股東出資轉由被上訴人承受，上訴人始退 出蘭岱公司，然被上訴人趁上訴人不知情下，違反約定，分 文未付，即於蘭岱公司股東同意書上，以盜刻之蘭岱公司及 上訴人印章擅自於103年8月27日向新北市政府辦理股東出資 轉讓、代表人變更事宜，是以被上訴人辯稱兩造合作關係於 103年9月4日消滅，並不實在。被上訴人以不法手段奪取蘭 岱公司後，對於上訴人擔任蘭岱公司負責人時期，對外產生 之一切法律關係概不承認，上訴人不得已，只能將安良公司 「復業」，以安良公司名義將蘭岱公司對外之一切尚未了結 之法律關係處理至一個段落，以免兩造內部合夥問題，牽連 蘭岱公司外部的法律關係，為此，被上訴人所提出之系爭聲 明書，乃可印證可以被上訴人同意將原屬蘭岱公司之求職網 合約移轉至安良公司做使用。至「上訴人於103年9月4日親 自臚列的公司結算明細」或上訴人提出之「被上訴人預支零 用金及借款之計算便條」應僅為兩造個人支借之對帳草稿， 其關於蘭岱公司之收支帳款明細，諸如案件收入、員工薪資 及其他行政雜支費用等均付諸闕如，且內容過於草率、簡略 ，如謂係兩造「結算明細」，則有違一般經驗法則，故關於
兩造之合夥虧損，應以上訴人提出之現金收支表與收支憑證 方為可採。
㈣上訴人已代墊蘭岱公司之租金及保證金：
按兩造所簽訂之公證租賃契約第5條，既已約定簽訂租賃契 約同時蘭岱公司應給付保證金10萬元予被上訴人，上訴人就 已交付保證金予被上訴人乙節業以公證契約為證明。況被上 訴人僅因39,175元貨款即曾向鈞院訴請上訴人返還（鈞院10 3年度板小字第3056號，另被上訴人指述上訴人侵占其於富 邦銀行戶頭內39,175元，業經臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第31014號為不起訴處分），倘上訴人果如被上訴 人所言，自103年8月1日起均未支付任何租金及保證金，則 被上訴人何以均未曾向上訴人請求高達22萬元之租金及保證 金，此亦與被上訴人處事作風相違，且不符一般經驗法則。 ㈤爰依民法第677條第1項、第678條第1項、第478條規定及合 夥合約書之法律關係提起本訴等語（上訴人於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人266,124元及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原審判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴。） 。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人 266,124元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人為日前新聞媒體大肆報導抨擊之惡房東張淑晶之共犯 ，上訴人負責以電話向被害房客恐嚇催收房租。上訴人原為 被上訴人藍岱咖啡調製職訓班之學生，見被上訴人之業務興 隆，經常受邀到各大專院校及公司團體開班授徒，學生眾多 ，有利可圖，深具發展潛力，遂主動向被上訴人聲稱：渠個 人孰黯人力派遣等業務，可結合被上訴人之現有資源共同開 創新的事業版圖。被上訴人在上訴人之不斷遊說及糾纏下乃 同意以原有藍岱企業社之生財器具及設備作為資本與其合作 ，增加之人力派遣等營業項目，將公司改名為蘭岱公司，改 由上訴人擔任負責人，將蘭岱公司資本額提高至100萬元， 由上訴人存入大眾銀行蘭岱公司之戶頭內供政府機關查詢， 雙方言明該戶頭由上訴人保管，專門針對有關蘭岱公司人力 派遣業務部分所營運之項目使用，而上訴人原閒置之富邦銀 行華江分行以上訴人名義所開立之戶頭則借與被上訴人，印 章及存摺均由被上訴人保管，被上訴人可保留原有長期既有 之客戶群，亦即咖啡調製教學業務營運所得使用，作為區隔 ，避免混淆。另外約定由上訴人另應提供現金20萬元，被上 訴人提供10萬元做為蘭岱公司營運之周轉金，公司之變更申
請由上訴人負責辦理，同時共同簽立合作契約書一份在案， 公司於103年7月30日正式變更由上訴人擔任蘭岱公司代表人 。然蘭岱公司成立後，上訴人立即將蘭岱公司戶頭內預先存 入供政府機關查閱之資本金100萬元提領一空，並未保留原 約定應出資之周轉金20萬元。雙方另約定被上訴人原使用被 上訴人母親吳程柳之店面房屋應由蘭岱公司承租，每月給付 租金4萬元及押金10萬元與屋主，並簽訂房屋租賃契約及至 法院公證為憑，但從蘭岱公司成立到結束，上訴人始終未曾 給付分文租金及押金。
㈡蘭岱公司成立後，由於上訴人處理事務荒謬，且未依約履行 合作契約之條款提供資金等，更常與客戶及員工發生金錢糾 紛，乃致屢屢不得不由被上訴人出面調處解決，其中尚有遭 員工提告之情事，雙方經營理念迥異，彼此難以融洽，未及 2月即於同年8月22日協議解除合作關係，並委請會計師向新 北市政府申請變更改以被上訴人為蘭岱公司負責人，上訴人 退出籣岱公司，經新北市府於同年8月27日核准在案，雙方 乃於9月4日共同結算蘭岱公司近2個月來的營運帳目，由上 訴人親自列出結算表為憑。雙方認可後，各奔前程，互不相 干。未料，上訴人心生歹念，唆使渠在公司擔任助理之女兒 張家榕將被上訴人借用渠名義由被上訴人專用之富邦銀行華 江分行之存摺印章申報遺失，利用網路銀行功能系統將戶頭 內之被上訴人在新北高工學校授課後學校給付之材料費等共 計39,175元盜領一空，被上訴人多次以電話及郵局存證信函 催促上訴人歸還，上訴人置之不理，但自知理虧，遂以存證 函覆辯稱：當時結算錯誤...云云，企圖為自己之違法行為 尋求合法卸責，被上訴人不得已乃向鈞院提起償還債款之訴 訟，上訴人在庭上東拉西扯地極力狡辯，但又提不出任何具 體有力的事證來佐證所言，無法自圓其說，經鈞院板橋簡易 庭判決上訴人敗訴，必須償還上述債款。
㈢上訴人見該判決對其不利，除應償還該筆款項外，還可能涉 及刑事之侵占等罪，上訴人雖循正常程序對該判決提出上訴 ，但遭駁回（104年度小上字第21號），理應就該在此上訴 狀中，提出正當理由陳述，但卻捨本逐末地另以虛構不實之 內容胡亂指控，再以本案起訴，片面地自行編造收支帳目， 指稱公司虧損，被上訴人尚欠渠266,124元債款...云云，居 心叵測。其所闡述內容完全子虛烏有，查其在本訴訟案中所 提證物台北敦南郵局存證號碼001298之信函第一頁第七行中 指稱：前103年9月4日結算時之計算錯誤，應為51,669元之 說法復與本訴中辯稱被上訴人尚欠266,124元債款，前後相 互矛盾，荒謬至極，況按兩造雙方既己於103年8月22日共同
簽署協議解除合作關係同意書，也於9月4日在上訴人親自盧 列名系之情況下結算完畢，上訴人卻將雙方結算拆夥以後不 相干及虛構之爛帳全數灌入蘭岱公司帳目內與被上訴人承擔 ，企圖魚目混珠，混淆事實真相，呼嚨法官。更何況雙方合 作期間上訴人除了提空原供申請公司執照所用之100萬元， 及業務上與客戶問之營運之瑣碎資金進出外，並無任何分文 投資款項入帳之紀錄，豈容上訴人事後片面地自編自導，自 彈自唱地，來掩蓋事實真相？上訴人所提相關被上訴人之欠 款事項，完全虛假不實
㈣上訴人已於103年9月15日另成立安良公司，但仍繼續使用原 蘭岱公司之大眾銀行帳戶至103年10月6日止，蘭岱公司於10 3年9月4日結算後之所有由上訴人自行編列虛構之帳目，完 全與被上訴人無涉。103年9月5日上訴人率其女張家榕前來 蘭岱公司搬走辦公桌椅及電腦文具等，上訴人復持另一紙親 筆簽具之收支明細交被上訴人收執，該收支明細除在右下角 （直書有紅色螢光筆註記部分）親載「以本頁總計：餘款於 電費、電話費繳付後結清」。同時，上訴人在該表右方中間 部分亦親自簽具「施凱瑄」三字以資證明，並註明2014.9.5 （橘色長方形框記部分）。右下角下方橘色標記1004.9.4係 上訴人之日期紀錄筆誤，絕非結餘款數目（因除餘款與上述 金額兜不攏外，金額標點亦嚴重錯置）等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件上訴人主張「兩造於103年7月28日簽訂合夥合約書，約 定成立蘭岱公司為合夥事業，兩造出資額為被上訴人10萬元 、上訴人20萬元，出資比例為1：2。嗣兩造於103年10月31 日終止合夥關係，合夥事業虧損428,372元，該費用為上訴 人已先代墊支出之費用，被上訴人應負擔合夥事業虧損額3 分之1即14萬2,791元；上訴人為合夥事業，以蘭岱公司之名 義承租新北市○○區○○路0段00巷00號1樓作為營業使用， 每月租金4萬元，保證金10萬元，上訴人自103年8月1日起至 103年10月31日止已代墊3個月租金及保證金10萬元，計22萬
元，被上訴人應負擔合夥事務所支出費用3分之1即73,333元 ；被上訴人曾向上訴人借款5萬元，經上訴人函催，至今仍 未返還」之事實，既為被上訴人所否認，是上訴人自應就此 積極有利之事實負舉證責任。
㈡就被上訴人是否應負擔合夥事業虧損額3分之1即14萬2,791 元部分：
⒈查兩造於103年7月28日簽訂合夥合約書，約定成立蘭岱公司 （103年7月30日核准設立登記時，代表人為上訴人；103年8 月27日核准變更登記時，代表人為被上訴人迄今）為合夥事 業，兩造出資額為被上訴人10萬元、上訴人20萬元，出資比 例為1：2等情，為兩造所不爭執，並有合夥合約書、公司資 料查詢、蘭岱公司核准設立登記函、蘭岱公司核准變更登記 函、蘭岱公司股東同意書附卷可稽（見本院板橋簡易庭104 年度司板簡調字第223號卷第7-10頁、原審卷第53-56頁、第 66頁、本院卷第35-36頁），應信為真。 ⒉上訴人主張：「起訴狀證物三存證信函附件客戶來電紀錄表 下方載明未付款，金額新台幣100,494元，還有吳錫文的簽 名。虧損428,372元：每個月的現金收支表，結論是新台幣- 428,372元，這是原告所記的。被告答辯狀證七，藍色簽字 部分，是被上訴人吳錫文寫的，上面載明「未付款的部分， 包括水電費、電話費、勞工勞保費、雜費等」，其餘是上訴 人寫的。」（見本院卷第27頁反面），足見被上訴人於原審 提出之辯證七：上訴人於103年9月4日親自臚列之結算清單 （見原審卷第25頁）確為兩造所載，藍色筆部分是被上訴人 寫的，其餘是上訴人寫的，其上載明總結算（被上訴人）尚 欠款40,617元。又上訴人於原審提出之起訴狀證物三存證信 函附件客戶來電紀錄表（見本院板橋簡易庭104年度司板簡 調字第223號卷第14頁）右側下方載明未付款、電費1/4、室 話電話費（全額）；且被上訴人提出之客戶來電紀錄表（見 本院卷第81頁），上訴人復於表外右側載明「PS.以本頁總 計：餘款於電費、電話費繳付後結清」。同時，上訴人在該 表右方中間部分亦親自簽具「施凱瑄」三字以資證明，並註 明2014.9.5（橘色長方形框記部分）。依兩造各自提出之客 戶來電紀錄表可知，其內容除上訴人提出者有被上訴人簽名 ，被上訴人提出者有上訴人簽名及註明2014.9.5之不同外， 其餘內容均相同（尤其是回補款項70,577元扣除借支30,000 元，總計40,577元之記載），且兩造各自提出之客戶來電紀 錄表與被上訴人於原審提出之辯證七：上訴人於103年9月4 日親自臚列之結算清單（見原審卷第25頁）均載明零用金3 萬元、名片1,700元、花果茶750元、廣告費8,350元等，堪
認兩造各自提出之客戶來電紀錄表均為真正。
⒊被上訴人主張：「我實際沒有出資，是以營運後產生的費用 來結算。剛才上訴人訴代所稱新台幣100,494元不是金額， 是誤寫的日期，應為以上上訴人簽名的日期為主，2014年9 月5日，是9月4日結算清楚，上訴人當時有在客戶來電紀錄 表簽名我留著（下方沒有吳錫文的簽名），但是他帶走的是 沒有簽名的版本（沒有施凱瑄的簽名）。上訴人預留新台幣 40,577元用以支付隔月電費、電話費兩項。兩造間的合夥關 係於103年9月4日公司結算清楚而結束虧損新台幣40,577元 。這筆新台幣40,577元是上訴人拿出來的。兩造要平均分擔 。新台幣40,577元扣掉電費、電話費剩下5000元，我們只虧 損5000元，上訴人只能要我負擔2500元。」等語（見本院卷 第27-28頁）。上訴人則主張：「新台幣40,577元應扣除9月 至10月底共支出新台幣428,372元整，共累計虧損新台幣387 ,795元。」等語（見本院卷第28頁），且依上訴人提出之10 3年11月7日存證信函，上訴人亦稱：「原9月4日結的帳款應 為51,669元，當時本人計算錯誤。」等語（見本院板橋簡易 庭104年度司板簡調字第223號卷第11頁）。再者，兩造於10 3年8月22日簽立蘭岱公司股東同意書，原股東施凱瑄（即上 訴人）出資50萬元轉由原股東吳錫文（即被上訴人）承受之 ，並選任吳錫文為董事，執行業務並代表公司，使蘭岱公司 成為被上訴人一人公司，上訴人退出蘭岱公司，亦有蘭岱公 司股東同意書、蘭岱公司核准變更登記函附卷可稽（見本院 卷第35-36頁），足見兩造間的合夥關係應於103年8月22日 協議終止，且兩造之合夥事業（即蘭岱公司）已於103年9月 4日結算虧損40,577元。是本件兩造主要爭執點為：上列虧 損40,577元，是否尚應計入蘭岱公司同年9至10月底之虧損 387,795元，致合夥事業（即蘭岱公司）共計虧損428,372元 ？
⒋承上，依上訴人提出之客戶來電紀錄表、103年7月至10月現 金收支表（見本院板橋簡易庭104年度司板簡調字第223號卷 第14-22頁）所示，該103年7月至10月現金收支表雖載明虧 損428,372元，但係屬上訴人單方製作之文件，且無任何憑 證，亦未經被上訴人簽名確認，復經上訴人否認其內容之真 正。而依上訴人事後提出之103年9月4日後之現金收支表與 收支憑證之對照整理表（見本院卷第85-156頁），其中現金 支出部分無憑證，103年9月10日之名片支出係由安良公司支 出（見本院卷第85頁、第105-106頁），並非蘭岱公司支出 （被上訴人辯稱上訴人已於103年9月15日另成立安良公司， 但仍繼續使用原蘭岱公司之大眾銀行帳戶至103年10月6日止
，蘭岱公司於103年9月4日結算後之所有由上訴人自行編列 虛構之帳目，完全與被上訴人無涉等語；而上訴人先稱其對 被上訴人上開辦理股東出資轉讓、代表人變更乙節均不知情 ，故上訴人仍繼續支付蘭岱公司之相關費用至103年10月31 日；後又稱被上訴人以不法手段奪取蘭岱公司後，對於上訴 人擔任蘭岱公司負責人時期，對外產生之一切法律關係概不 承認，上訴人不得已，只能將安良公司「復業」，以安良公 司名義將蘭岱公司對外之一切尚未了結之法律關係處理至一 個段落，前後所稱已有不同。況被上訴人所提出之系爭聲明 書，僅能得知被上訴人同意將原屬蘭岱公司之求職網合約移 轉給安良公司使用，不能證明被上訴人同意上訴人以安良公 司名義將蘭岱公司對外之一切尚未了結之法律關係處理至10 3年10月31日），實不足證明蘭岱公司103年9至10月底虧損 387,795元。且縱認上訴人於103年9月4日後仍有以蘭岱公司 之大眾銀行帳戶進出帳等情事，亦無從據以推知上訴人於10 3年9月4日後仍有以蘭岱公司之大眾銀行帳戶進出帳等情事 ，係屬兩造之合夥事業（即蘭岱公司）應行結算而尚未結算 之範圍，自難認兩造之合夥事業（即蘭岱公司）於103年9月 4日結算虧損40,577元後，尚應計入蘭岱公司同年9至10月底 之虧損387,795元，致合夥事業（即蘭岱公司）共計虧損428 ,372元。
⒌基上，兩造間的合夥關係應於103年8月22日協議終止，且兩 造之合夥事業（即蘭岱公司）已於103年9月4日結算虧損40, 577元。上訴人就其主張「上列虧損40,577元尚應計入蘭岱 公司同年9至10月底之虧損387,795元，致合夥事業（即蘭岱 公司）共計虧損428,372元」等情既未能舉證以實其說，是 上訴人據以主張被上訴人應負擔合夥事業虧損額3分之1即14 萬2,791元等語，即無可採。應以被上訴人所稱40,577元扣 掉電費、電話費剩下5000元，我們只虧損5000元，上訴人只 能要我負擔2500元等語為可採。按「分配損益之成數，未經 約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。」、「合夥人因 合夥事務所支出之費用，得請求償還。」，民法第677條第1 項、第678條第1項定有明文。查兩造於103年7月28日簽訂合 夥合約書，約定成立蘭岱公司（103年7月30日核准設立登記 時，代表人為上訴人；103年8月27日核准變更登記時，代表 人為被上訴人迄今）為合夥事業，兩造出資額為被上訴人10 萬元、上訴人20萬元，出資比例為1：2等情，已如前述，是 上訴人主張依民法第677條第1項、第678條第1項規定及合夥 合約書之法律關係，請求被上訴人給付合夥事業蘭岱公司虧 損額5,000元，其3分之1即1,667元（小數點以下四捨五入）
，即屬有據。
㈢就被上訴人是否應負擔合夥事務所支出費用3分之1即73,333 元部分：
依上訴人提出房屋租賃契約第五條載明：乙方（即蘭岱公司 ，代表人施凱瑄）「應」於簽定本租約同時給付甲方（即吳 程柳，代理人吳錫文）10萬元之保證金，以作為其履行本契 約義務之擔保（見本院板橋簡易庭104年度司板簡調字第223 號卷第23頁），並未表明「已」於簽定本租約同時給付甲方 ，此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自 難認上訴人已給付甲方10萬元之保證金；又依上列房屋租賃 契約內容（見本院板橋簡易庭104年度司板簡調字第223號卷 第23-25頁），亦無任何上訴人代蘭岱公司給付租金之記載 ，且依合夥合約書之記載，甲方（即吳錫文）得於公司營 運平衡後，要求宜庭照服（即合夥事業蘭岱公司）支付房租 及設備使用費‧‧‧（見本院板橋簡易庭104年度司板簡調 字第223號卷第8頁），上訴人既主張蘭岱公司至103年10月3 1日止係虧損428,372元，被上訴人亦稱蘭岱公司於103年9月 4日結算虧損40,577元，扣掉電費、電話費後，仍虧損5,000 元，上訴人自不可能代蘭岱公司付房租，此外，上訴人復未 能提出其他積極之證據供本院審酌，自亦難認上訴人自103 年8月1日起至103年10月31日止代墊3個月租金計12萬元。是 上訴人主張其為合夥事業，以蘭岱公司之名義承租新北市○ ○區○○路0段00巷00號1樓作為營業使用，每月租金4萬元 ，保證金10萬元，上訴人自103年8月1日起至103年10月31日 止已代墊3個月租金及保證金10萬元，計22萬元，被上訴人 應負擔合夥事務所支出費用3分之1即73,333元等語，即屬無 據，洵不可採。
㈣就被上訴人是否曾向上訴人借款5萬元部分： 依上訴人提出之103年11月7日存證信函，上訴人稱：「原9 月4日結的帳款應為51,669元，當時本人計算錯誤。」等語 （見本院板橋簡易庭104年度司板簡調字第223號卷第11頁） ，僅係上訴人之片面說詞，且上訴人所稱原9月4日結的帳款 應為51,669元，係指兩造之合夥事業（即蘭岱公司）已於10 3年9月4日結算虧損40,577元等情，已如前述，完全與「借 款5萬元」一節無關。此外，上訴人復未能提出其他積極之 證據供本院審酌，自難認上訴人就其主張被上訴人曾向上訴 人借款5萬元，經上訴人函催，至今仍未返還等語為可採。四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，上訴人依民法 第677條第1項、第678條第1項規定及合夥合約書之法律關係 ，請求被上訴人給付1,667元，及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日即104年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 至超過上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網