臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債抗字第40號
抗 告 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
送達代收人 張國保
楊景鈞
相 對 人 李梓旭
代 理 人 林孜俞律師
上列抗告人因與相對人間聲請免責事件，對於民國103年10月31
日本院103年度消債職聲免字第24號裁定聲請回復原狀並提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請駁回。
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、伊並未收到鈞院103年度消債職聲免字第24號裁定，隨後卻 於104年3月2日收到債務人復權裁定，經聲請閱卷後發現上 開免責裁定卷宗內雖有應送達本行之送達證書回執證明，然 該份文書確係由另一債權人永豐銀行領收，足見抗告人並未 合法收受送達，致未能及時依法提出救濟，而該事由亦非屬 可歸責於抗告之事由，爰依消費者債務清理條例第15條準用 民事訴訟法第164條之規定，聲請回復原狀。㈡、查本件依開始清算之裁定理由可知，債務人自民國91年間罹 患類風濕性關節炎後，即因症狀嚴重行動不便而無法工作， 僅靠同住之夫家小書及女兒外出打工之收入復擔生活相關開 支，但債務人卻於無工作收入後仍持續持各銀行之信用卡舉 債消費，其消費項目中更有許多非屬生活所需之一般消費， 顯見債務人恣意舉債消費，其心可議，倘獲法院裁定免責， 對債權人實非公允。又參消費者債務清理條例之立法原因亦 含有社會救助之性質，實不應無條件讓有工作能力卻不願就 業之人或查無所得收入之人可規避並獲得免責之利益，故本 件債務人僅係不宜從事太勞累或長時間之工作，並非喪失工 作能力，自應盡力工作以清償所欠債務，且依債務人本身係 具備專業之訓練可擔任代理教師之職務，亦曾於幼兒園工作 ，理應可於家中替人照顧小孩或擔任保母工作以賺取收入， 故對於債務人主張無工作收入部分，實有再為查明之必要， 以債務人之年齡及工作能力評估，至少應以最低基本工資收 入認定為其每月可得收入對債權人方為公允，再以此收入扣 除104年度新北市最低生活費及扶養費用後尚有餘額，則本
件應有符合消費者債務清理條例第133條不應免責之事由。 況且，債務人目前是否因病符合身心障礙之程度而領取相關 津貼補助，未據其於清算程序中陳報，此應有查明之必要， 若有不實，則本件應有符合消費者債務清理條例第134條第 8款不應免責之事由。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等 語。
二、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。又關 於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟 法之規定。民事訴訟法第487條、消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第15條分別定有明文。次按當事人或代理人， 因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其 原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；前項期間，不得伸長 或縮短之。但得準用前項之規定，聲請回復原狀，民事訴訟 法第164條第1、2項定有明文。經查，本院103年度消債職聲 免字第24號民事裁定因另為他人所收受而事實上並未送達於 抗告人，此有送達證書在卷可佐（見本院103年度消債職聲 免字第24號卷第195頁），是對抗告人之送達程序並非合法 ，自不生送達之效力，抗告人對原裁定得提起抗告之不變期 間即無從起算，經核此非民事訴訟法第164條所定遲誤不變 期間之問題，則抗告人聲請回復原狀，即無理由，應予駁回 ，爰裁定如主文第一項。
三、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定 受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務 ；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七 ）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133 條及第134條分別定有明文。
四、經查：
㈠、債務人前於民國101年10月19日向本院具狀聲請清算，經本 院以101年度消債清字第48號裁定自102年4月29日開始清算 程序，嗣經本院司法事務官以102年度司執消債清字第5號進 行清算程序，同時依職權選任第三人台灣金融資產服務股份 有限公司為清算程序之管理人進行清算程序，經管理人將清 算財團之財產製作分配表並將執行清償所得金額新臺幣（下 同）50,493元分配予各債權人並向本院提出分配報告後，即 為清算程序終結，於103年5月27日裁定終結清算程序並告確 定。嗣後經本院依消債條例第132條規定，以103年度消債職 聲免字第24號聲請免責事件進行債務人應否免責之審理，案 經調查審認債務人未具有消債條例第133條、第134條各款規 定之不免責之事由，爰裁定債務人李梓旭應予免責並告確定 在案等情，業經本院依職權調閱上開消債卷宗查核屬實（以 下合稱原審卷），合先敘明。
㈡、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定，本院依消債 條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院 裁定債務人開始清算時（即102年4月29日）起至裁定免責前 之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前二年間（即於99年10月19日至101年10月18日期間
內），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活 費用之餘額，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算 程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。本件債務 人於原審進行免責審理之程序中陳稱因患類風溼性關節炎， 關節時常腫脹疼痛致行動不便，醫囑不宜從事太勞累或長時 間工作，因而無法求職，於本件裁定開始清算後僅於103年6 月5日應老松國小邀請臨時至該校代課一天而獲有酬勞，現 伊行動不便，需長期追蹤治療，幾無謀生能力等語，並據提 出臺大醫院診斷證明書及勞工保險被保險人投保資料表明細 等件影本為證（見原審免責卷第121頁至第125頁）。經查， 本院依職權查詢債務人之103年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表，其於該年度僅有來自於臺北市萬華區老松國小之 薪資所得1,497元，名下查無其他財產資料；復本院依職權 函請債務人提供最新之醫療診斷證明及向衛生福利部中央健 康保險署網站「健康存摺」查詢其就醫記錄等資料陳報供參 ，依債務人具狀檢陳之台大醫院105年5月6日診斷證明書所 示，其因患類風溼性關節炎於103年1月21日、2月18日、3月 18日、4月15日、6月20日、7月25日、9月23日、10月21日、 12月16日於該院門診作追蹤治療，醫囑不宜作太勞累的工作 並宜繼續追蹤治療等語（見本院卷第50頁），並有其提出自 104年5月1日至105年5月3日之衛生福利部中央健康保險署門 診資料明細在卷可稽（見本院卷第46頁至第49頁），核與債 務人上開主張之事實大致相符；另債務人自99年迄今均無自 花蓮縣政府社會處、新北市政府社會局及勞動部勞工保險局 受領相關補助或津貼，此有上開局處回覆本院之函文在卷可 稽（見本院卷第30頁至第32頁）。綜上，本院依據債務人之 財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認債務人於本 院裁定開始清算程序後，因無薪資、執行業務所得或其他固 定收入，經核與修正後消債條例第133條規定應為不免責裁 定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。至抗告人 主張依債務人之現況及工作技能，尚可在家從事保母工作， 至少應以基本工資收入之數額認定為其每月可處分所得云云 ，惟查債務人已於原審進行債務清理之程序中詳實陳報其家 庭生活型態、身體健康狀況及經濟收入等情形，並附件佐證 釋明其說，法院本應以裁定債務人開始清算時（即102年4月 29日）起至裁定免責前期間內債務人之收入狀況為基準，認 定其有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，此為消債條 例第133條明文所定，自不得以其過去或未來不確定之收入 為審查基準，是故上開抗告人之主張已與消債條例之條文規 定及立法意旨相悖，自有未洽，要無可採。
五、綜上所述，本件相對人即債務人前經原審法院裁定開始清算 程序，嗣經本院司法事務官進行清算程序，同時依職權選任 第三人台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人 ，經管理人將清算財團之財產製作分配表並將執行清償所得 分配予各債權人後，原審法院於103年5月27日裁定終結清算 程序並為確定在案。本件查無消債條例第133條、第134條各 款所定不免責情事，原審裁定債務人應予免責所為之審查及 認可，核無不當之處，抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告， 指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，爰裁定如主文第二、三項。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 劉以全
法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 王嘉蓉
, 台灣公司情報網