臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第140號
原 告 林月裡
訴訟代理人 許朝昇律師
複代理人 王文廷律師
被 告 羅呂桂
訴訟代理人 羅文忠
羅婉菱
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國105年4月18日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告羅呂桂對於陳林儉（女，民國前14年9月26生，民國54年7月28日死亡）所遺遺產之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、程序部分：
按「下列事件為丙類事件：六、因繼承回復、遺產分割、特 留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件。 」、「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真 偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄 ：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內 無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之 法院。」家事事件法第3條第3項第6款、第70條分別定有明 文。查本件被繼承人陳林儉於民國（下同）54年7月28日死 亡，其當時住所地為「台北縣土城市○○街0巷0號」，此 有被繼承人陳林儉之除戶戶籍謄本乙份（原證1）可稽，故 鈞院應有本件訴訟之管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第31 6號判例參照。查本件原告林月裡為被繼承人陳林儉之孫女 ，繼承其母陳素琴自被繼承人陳林儉取得之應繼分（詳參附 表二：陳林儉繼承系統表），又本件原告林月裡主張被告羅 呂桂對於被繼承人陳林儉之繼承權不存在，因被告羅呂桂對 於被繼承人陳林儉之繼承權是否存在之法律上地位不明，致 原告私權有受侵害之危險存在，且此繼承權是否存在法律關
係之不安得以確認判決之方式除去，故原告提起本件確認訴 訟自有確認判決之法律上利益，應先敘明。
二、緣被告羅呂桂為訴外人呂陳玉琴之女，而訴外人呂陳玉琴依 戶籍謄本（原證2）形式記載觀之，似為被繼承人陳林儉配 偶陳浩渕之養女(按原告亦否認之)，然其對於被繼承人陳林 儉，顯無繼承權存在，理由茲細述如下：
三、訴外人呂陳玉琴未經被繼承人陳林儉配偶陳浩渕合法收養， 並非被繼承人陳林儉與其配偶陳浩渕之養女，則呂陳玉琴自 非陳林儉之法定繼承人，被告羅呂桂對於被繼承人陳林儉自 無繼承權存在甚明。
（一）按「日據時期，臺灣民間收養子女，係因養子女之生父與 養父之合意而成立，其生母或養母不過問其事；而有配偶 者收養子女，雖得不與配偶共同為之，但養子女仍應取得 與婚生子女同一之身分，即收養之效力及於其配偶，亦即 夫得獨立收養子女，而其收養之效力及於妻（參照最高法 院六十年台上字第三一五五號判決要旨。本部七十七年七 月十五日法七十律字第八八七四號函及七十年十一月十日 法七十律字第第一三八O號函亦曾引用）。故日據時期（ 民國十五年前），女子原則尚無收養子女之能力，如未婚 子女為自己家產之繼承或已婚子女得為亡夫，而收養子女 ，是為例外。」此有法務部（80）法律字第2385號函釋意 旨可參。
（二）次按「舊習慣上，協議終止之當事人為養家與本生家之尊 親，無庸養子之同意，如養親已死亡時，則得由養家之戶 主與養子為之。雙方當事人需有意思能力，且其意思表示 無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之 。故養子未滿十五歲者，其收養關係之終止，固可由本生 家之父母（即對該收養有承諾權之人）與養親；如養親死 亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在十五歲 以上，該養子必須有意思能力，始得為當事人。」此有臺 灣民事習慣調查報告六版（中華民國九十三年七月）第17 7頁以下記載可稽。
（三）查訴外人呂陳玉琴，生父名廖往，生母名廖邱氏沾，大正 四年（民國四年）1月26日生，大正六年（民國六年）4月 17日經蘇查某收養為養女，從養父蘇查某姓，姓名登載為 蘇氏玉琴，大正十一年1月24日，養父蘇查某死亡，由訴 外人呂陳玉琴繼為戶主（戶籍謄本名登記為蘇氏玉琴；彼 時其僅7歲），大正十五年12月18日（彼時其年僅11歲） 登記為被繼承人陳林儉配偶陳浩渕之養女，有疑義者在於 ：呂陳玉琴第一任養父蘇查某雖於大正十一年1月24日死
亡，然呂陳玉琴與蘇查某之收養關係仍存在，復因呂陳玉 琴於大正十一年時年僅7歲，依前揭臺灣民事習慣調查報 告記載可知，日據時期需年滿十五歲之人方為完全行為能 力人，呂陳玉琴登記為陳浩渕之養女時，年僅11歲，在養 戶(養父蘇查某戶內)仍有其他年長男性之情況下，呂陳玉 琴斷無繼任戶主並以戶主身份終止自己與蘇查某夫婦收養 關係之可能，又呂陳玉琴與蘇查某之收養關係，是否經其 養母（即蘇查某之配偶），亦有爭議，就此部分，應有調 查釐清之必要，懇請鈞院依職權調閱蘇查某配偶（姓名不 明）之戶籍謄本，確認其於大正十五年間是否仍生存，以 釐清蘇查某與呂陳玉琴之收養關係是否經合法終止。四、退萬步言，縱鈞院認為呂陳玉琴與蘇查某之收養關係已經合 法終止，被繼承人陳林儉之配偶陳浩渕與呂陳玉琴確有收養 關係存在（按原告否認之），然依戶籍謄本之登記觀之，呂 陳玉琴係由陳浩渕單獨收養，則呂陳玉琴與被繼承人陳林儉 顯無收養關係存在，呂陳玉琴既非被繼承人陳林儉之法定繼 承人，被告羅呂桂（呂陳玉琴之女）對於被繼承人陳林儉之 繼承權自不存在甚明。
（一）按「經查日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣 ，養親有配偶者，收養子女應予其配偶共同為之，否則未 為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權， 期間內未經撤銷，其撤銷權即行銷滅。…惟該習慣調查報 告對於未為收養意思表示之配偶逾期行使撤銷權時，該配 偶與子女間是否發生收養關係則未載明，以致當時之習慣 內容如何不甚明確，需參考當時日本民法第856條但書有 關視為追認之意旨略為：『夫妻未共同收養者，其收養之 關係僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配 偶與養子女間不發生親子關係。』以為條理補充之。…」 此有法務部98言5月6日法律決字第0980008276號函釋意旨 可稽。
（二）依訴外人呂陳玉琴之戶籍謄本觀之，其事由欄雖登記略以 ：「大正十五年十二月七日養子緣組入戶…」；續柄欄登 記為養女，然觀之續柄細別欄部分卻係空白，並無記載呂 陳玉琴為本件被繼承人陳林儉之養女。且對照同戶養女陳 氏寶玉事由欄之記載：「林氏檢養女大正十三年七月一日 養子緣組入戶…」，相較於陳氏寶玉之戶籍謄本事由欄明 確記載其為陳林儉收養之情形，呂陳玉琴之事由欄並無明 確記載其為陳浩渕、陳林儉共同收養之養女，自難認呂陳 玉琴為陳浩渕、陳林儉共同收養之養女，依前揭法務部函 釋意旨，呂陳玉琴與陳林儉自無收養關係存在，既呂陳玉
琴非被繼承人陳林儉之法定繼承人，則被告羅呂桂（呂陳 玉琴之女）對於被繼承人陳林儉之繼承權自不存在甚明。五、綜上所陳，被告羅呂桂之母呂陳玉琴並與被繼承人陳林儉間 並無收養關係存在，被告羅呂桂自難依民法1140條之規定， 代位呂陳玉琴繼承陳林儉遺產，懇請鈞院明察，惠賜如訴之 聲明所示之事項，以維權益。
參、謹陳報補正呂陳玉琴（民國0年0月00日生）之親屬系統表（ 如附表三），另就新北市板橋戶政事務所新北板戶字第1043 594813號函及新北市土城戶政事務所新北土戶字第10437118 22號函文表示意見如后：
一、呂陳玉琴與蘇查某間之收養關係，未經合法終止，故呂陳玉 琴與第二任養父陳浩渕間之收養關係應屬無效，則呂陳玉琴 自非陳浩渕、陳林檢夫妻之養女，呂陳玉琴自非陳林檢之法 定繼承人。職故，呂陳玉琴之女羅呂桂非陳林儉之法定繼承 人，應屬明確。
（一）按「日據時期養子女未經養父母同意而更為他人之養子女 者，後者之收養應解為無效；如經養父母同意而更為他人 之養子女者，在前之收養關係應解為合意終止。本案當事 人蘇氏玉琴係於大正6（民國6）年為蘇查某收養，日據戶 籍簿頁查無雙方終止收養之登載。」此有新北市戶政事務 所新北土戶字第1043711822號函文說明可稽。（二）次按「舊習慣上，協議終止之當事人為養家與本生家之尊 親，無庸養子之同意，如養親已死亡時，則得由養家之戶 主與養子為之。雙方當事人需有意思能力，且其意思表示 無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之 。故養子未滿十五歲者，其收養關係之終止，固可由本生 家之父母（即對該收養關係有承諾權之人）與養親；如養 親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在十 五歲以上，該養子必須有意思能力，始得為當事人。」此 有臺灣民事習慣調查報告六版（中華民國九十三年七月） 第177頁以下記載可稽。查本案被告羅呂桂之母呂陳玉琴 ，其生父名廖往，生母名廖邱氏沾，大正四年（民國四年 ）1月26日生，大正六年（民國六年）4月17日經蘇查某收 養為養女，從養父蘇查某姓，姓名登載為蘇氏玉琴，大正 十一年1月24日，養父蘇查某死亡，由訴外人呂陳玉琴繼 為戶主（戶籍謄本名登記為蘇氏玉琴；彼時其僅7歲）， 大正十五年12月18日（彼時其年僅11歲）登記為被繼承人 陳林儉配偶陳浩渕之養女，有疑義者在於：呂陳玉琴第一 任養父蘇查某雖於大正十一年1月24日死亡，然呂陳玉琴 與蘇查某之收養關係仍存在，復因呂陳玉琴於大正十一年
時年僅7歲，依前揭臺灣民事習慣調查報告記載可知，日 據時期需年滿十五歲之人方為完全行為能力人，呂陳玉琴 登記為陳浩渕之養女時，年僅11歲，在養戶(養父蘇查某 戶內)仍有其他年長男性之情況下，呂陳玉琴斷無繼任戶 主並以戶主身份終止自己與蘇查某收養關係之可能。綜上 所陳，呂陳玉琴與蘇查某間之收養關係，顯未經合法終止 ，故呂陳玉琴與訴外人陳浩渕之收養關係自屬無效，則呂 陳玉琴非陳林檢之法定繼承人，至為灼然。
肆、並聲明：
⑴確認被告羅呂桂對於陳林儉所之遺產繼承權不存在。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
乙、被告方面：
這是很古老的歷史，被告之母姓陳，有無繼承權要看法院如 何判斷，如果被告有繼承權，也應該要有。
丙、本院之判斷：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上之利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段 定有明文明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告 羅呂桂之母呂陳玉琴（已歿）生前被第一任養父蘇查某收養 ，養父蘇查某死亡後，未經合法終止收養，復又為陳浩渕收 養，後之收養為無效，且陳浩渕收養，效力不及於其配偶陳 林儉，故陳林儉其後嗣即被告羅呂桂對於陳林儉之遺產無繼 承權等情；蓋因呂陳玉琴生前已先被蘇查某收養，蘇查某死 亡後，有無終止收養？及嗣呂陳玉琴又被陳浩渕收養之效力 如何？是否及於其配偶陳林儉，致被告之繼承權存否不明確 ，此將影響原告應繼分之增減，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故本件有確 認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告羅呂桂之母呂陳玉琴，生父名廖往，生母名 廖邱氏沾，大正四年（民國四年）1月26日生，大正六年（ 民國六年）4月17日經蘇查某收養為養女，從養父蘇查某姓 ，姓名登載為蘇氏玉琴，大正十一年1月24日，養父蘇查某 死亡，由訴外人呂陳玉琴繼為戶主（戶籍謄本名登記為蘇氏 玉琴；彼時其僅7歲），大正十五年12月18日（彼時其年僅 11歲）登記為被繼承人陳林儉配偶陳浩渕之養女，然呂陳玉 琴第一任養父蘇查某雖於大正十一年1月24日死亡，呂陳玉 琴與蘇查某之收養關係仍存在，呂陳玉琴與蘇查某間之收養
關係，未經合法終止，故呂陳玉琴與第二任養父陳浩渕間之 收養關係應屬無效，則呂陳玉琴自非陳浩渕之養女；退萬步 言，縱鈞院認為呂陳玉琴與蘇查某之收養關係已經合法終止 ，被繼承人陳林儉之配偶陳浩渕與呂陳玉琴確有收養關係存 在（按原告否認之），然依戶籍謄本之登記觀之，呂陳玉琴 係由陳浩渕單獨收養，則呂陳玉琴與被繼承人陳林儉顯無收 養關係存在，呂陳玉琴既非被繼承人陳林儉之法定繼承人， 被告羅呂桂（呂陳玉琴之女）對於被繼承人陳林儉之繼承權 自不存在等情，業據原告提出陳林儉之遺產一覽表、陳林儉 之繼承系統表及各繼承人應繼分(以假設呂陳玉琴為繼承人 之方式計算之)一覽表、陳林儉之除戶戶籍謄本影本乙份、 呂陳玉琴之戶籍謄本影本乙份、新北市○○區○○段000○0 00地號土地謄本等件為憑。被告則以上開陳述為辯。經查： ㈠被告羅呂桂之母呂陳玉琴，生父名廖往，生母名廖邱氏沾， 大正四年（民國四年）1月26日生，大正六年（民國六年）4 月17日經蘇查某收養為養女，從養父蘇查某姓，姓名登載為 蘇氏玉琴，大正十一年1月24日，養父蘇查某死亡，由呂陳 玉琴繼為戶主（戶籍謄本名登記為蘇氏玉琴；彼時其僅7歲 ），嗣於大正十五年12月18日（彼時其年僅11歲）登記為被 繼承人陳林儉配偶陳浩渕之養女等情，業據原告提出日據時 代蘇氏玉琴、陳氏玉琴戶籍謄本在卷可參（見原證5）。再 者，蘇查某並無配偶之相關資料，亦經本院向新北市土城戶 政事務所查明，此有該所104年11月26日新北土戶字第10437 11822號回函在卷足憑。換言之，蘇查某既無配偶，則呂陳 玉琴於大正六年（民國六年）4月17日係由蘇查某單獨收養 為養女，從養父蘇查某姓，姓名登載為蘇氏玉琴；且由上開 蘇氏玉琴日據時代戶籍謄本觀之，戶主事由欄記載「大正十 一年一月二十四日前戶主死亡戶主相續」、戶主欄內亦記載 「姓名蘇氏玉琴」、「前戶主蘇查某養女」等字樣，足證蘇 氏玉琴於大正六年（民國六年）四月十七日經蘇查某收養為 養女後，至蘇查某於大正十一年一月二十四日死亡時，均未 終止收養關係，故由蘇氏玉琴戶主相續甚明。
㈡於日據時期，收養雙方如確有終止收養關係之事實，應於戶 籍登記簿上為「離緣」並為復籍及恢復「本姓」之記載。又 依卷附日據時代蘇氏玉琴戶籍謄本事由欄內記載：「大正六 年四月十七日養子緣組入戶。大正十五年十二月十八日廢戶 同月日台北州海山郡：：：土城九十番地陳浩渕養子緣組除 戶。」等字樣，足見蘇查某於大正十一年一月二十四日死亡 後，由蘇氏玉琴相續為戶主，至大正十五年十二月十八日廢 戶該段時間內，並無關於終止收養（離緣、復籍、恢復本姓
等）之記載；再觀之陳浩渕日據時代全戶戶籍謄本，養女陳 氏玉琴部分事由欄亦記載：「：：大正十五年十二月十八日 養子緣組入戶：：」等情。足見蘇氏玉琴於大正十五年十二 月十八日，由陳浩渕單獨收養，同日廢戶（指原蘇查某台北 州海山郡土城庄員林字土城七十八番地，於蘇查某死亡後， 由蘇氏玉琴相續為戶主者），同日因收養而入陳浩渕戶內。 再經本院向新北市土城戶政事務所查詢結果，據其函覆略稱 ：「四、依83年5月16日法律字第09910函略以，日據時期養 子女未經養父母同意而更為他人之養子女者，後者之收養應 解為無效；如經養父母同意而更為他人之養子女者，在前之 收養關係應解為合意終止。本案當事人蘇氏玉琴係於大正6 （民國6）年為蘇查某收養，日據戶籍簿頁查無雙方終止收 養之登載。」等情，亦有前揭新北市戶政事務所新北土戶字 第1043711822號函及所復附件在卷可參。綜上觀之，蘇氏玉 琴於大正十五年十二月十八日為陳浩渕收養時，其與前養父 蘇查某間之收養關係，並無證據證明業經合法終止收養，是 蘇氏玉琴與養父蘇查某之收養關係繼續存在，則呂陳玉琴（ 即蘇氏玉琴）與第二任養父陳浩渕間之收養關係應屬無效， 故呂陳玉琴自非陳浩渕之養女。
㈢按「經查日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣， 養親有配偶者，收養子女應予其配偶共同為之，未為收養意 思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經 撤銷，其撤銷權即行銷滅。惟該習慣調查報告對於未為收養 意思表示之配偶逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是 否發生收養關係則未載明，以致當時之習慣內容如何不甚明 確，需參考當時日本民法第856條但書有關規定意旨：『夫 妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間 ，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。』 以為條理補充之。：：」此有法務部98年7月10日法律決字 第0980023998號函釋意旨可稽。本件訴外人呂陳玉琴（即蘇 氏玉琴）於大正十五年十二月十八日，登記由陳浩渕收養， 並未與其配偶陳林儉共同收養，姑不論呂陳玉琴與陳浩渕間 之收養，因呂陳玉琴與前養父蘇查某間之收養關係未合法終 止而無效，已如前本院所認（見前述㈡）；退一步言，縱使 呂陳玉琴與陳浩渕之收養為有效，依前揭法務部函釋意旨， 呂陳玉琴與陳浩渕之配偶即陳林儉間，亦無收養關係存在， 僅生姻親關係，呂陳玉琴既非被繼承人陳林儉之法定繼承人 ，則被告羅呂桂（呂陳玉琴之女）對於被繼承人陳林儉之遺 產繼承權即不存在，至為灼然。
㈣綜上所述，蘇氏玉琴（即呂陳玉琴）與養父蘇查某間之收養
關係，並無證據證明業經合法終止，是蘇氏玉琴與養父蘇查 某之收養關係繼續存在，則嗣後呂陳玉琴（即蘇氏玉琴）復 於大正十五年十二月十八日登記為陳浩渕之收養應屬無效， 故呂陳玉琴自非陳浩渕之養女。且縱使呂陳玉琴與陳浩渕之 收養為有效，呂陳玉琴與陳浩渕之配偶即陳林儉間，亦無收 養關係存在，僅生姻親關係，呂陳玉琴既非被繼承人陳林儉 之法定繼承人，則被告羅呂桂（呂陳玉琴之女）對於被繼承 人陳林儉之遺產即無繼承權可言。本件原告訴請確認被告羅 呂桂對於陳林儉（女，民國前14年9月26生，民國54年7月28 日死亡）所遺遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 沈菀玲