臺灣新北地方法院刑事判決 105年度軍簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 賴建宏
上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服本院104 年度軍簡字
第11號，中華民國105 年2 月26日所為第一審簡易判決（檢察官
聲請簡易判決處刑案號：104 年度軍偵字第12號，及臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官移送併辦案號：104 年度撤緩偵字第318 號
）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
賴建宏緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、賴建宏於民國103 年4 月29日受徵召入伍，為現役軍人，於 103 年6 月13日分發至國防部參謀本部防空飛彈指揮部第60 6 群第631 營營部連（駐地在臺北市松山營區，下稱飛指部 631 營營部連）服役，擔任通信兵二等兵。緣賴建宏於 103 年7 月22日21時許收假返營時，因違規攜帶智慧型手機入營 ，遭服役單位懲處禁足5 日而心生不滿，竟基於意圖長期脫 免職役而離去之犯意，於103 年7 月31日23時30分許，未經 部隊長官允許，趁營區大門站哨衛兵不及注意之際，擅自徒 步離開營區，之後即滯留、徘徊新北市新莊區網咖內，未返 回營區報到或與部隊、家人聯絡，以此脫免其職役。嗣經飛 指部631 營營部連於103 年8 月1 日發布離營通報，於 103 年8 月9 日18時15分許，在新北市○○區○○路000 巷00號 2 樓，為憲兵指揮部新北市憲兵隊拘提到案，而查悉上情。二、案經憲兵指揮部新北市憲兵隊報請臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦定有明 文規定。本判決所引用證人陳怡君、莊晨樞、龐雅文、李致 緯所為之審判外陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本 院審理時未爭執其證據能力（見本院卷第17頁反面），本院
審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待 證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認應有證據能 力。
㈡其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 於本院審理時均同意該等證據均有證據能力（見本院卷第18 頁），於審判程序中依法踐行調查證據程序，應認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即飛指部631 營營部連官兵陳怡君、莊晨樞 、龐雅文、李致緯之談話筆錄及訪談記錄內容相符，並有國 防部參謀本部防空飛彈指揮部第606 群第631 營103 年7 月 30日飛六愛一字第0000000000號令、103 人令勤（兵）字第 0051號懲處令、官兵違紀離營通報、被告兵籍表各1 份在卷 可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本 案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1 項前段之意圖長 期脫免職役而離去職役罪。又臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官移送併辦部分（104 年度撤緩偵字第318 號），與本件犯 行核為同一事實，於本件審理之對象及範圍不生影響。三、原審以被告涉犯上開罪名，依刑事訴訟法第449 條第1 項、 第3 項、第454 條第2 項，軍事審判法第1 條第2 項第2 款 ，陸海空軍刑法第13條、第39條第1 項前段，刑法第11條前 段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑，並審酌被告行 為時為現役軍人，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，僅 因自身違規遭受懲處而心生怨懟，擅自趁隙逃出營區，所為 影響部隊管理及國防安全，實有不該，兼衡其教育程度、家 庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、潛逃在外之期間長短 、犯後坦承犯行，態度勉可，以及其因本件犯行前經緩起訴 處分，已向檢察官指定之機關提供合計24小時之義務勞務等 一切情狀，量處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟 元折算1 日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。四、被告上訴意旨略以：伊已認罪，請求緩刑云云。查本件原審 之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴請求撤銷改 判為無理由，應予駁回。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 佐，本院審酌其年紀甚輕，因一時失慮致罹刑章，經此偵審 程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，再者被
告因本件犯行，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 103 年度偵字第16580 號為附履行40小時義務勞務及接受法治教 育2 小時條件之緩起訴處分，因緩起訴處分義務勞務履行期 間與其服役期間重疊，曾聲請延展義務勞務期間至104 年 8 月7 日，經檢察官同意延展後，再於104 年8 月24日入所觀 察勒戒，尚有14小時義務勞務未履行，檢察官不同意被告再 次聲請延展，以被告於緩起訴期間內未履行義務勞務為由， 職權撤銷緩起訴處分等情，有103 年度緩護勞字第161 號觀 護卷宗、104 年度撤緩字第438 號撤銷緩起訴處分書可參， 堪認被告並非逃避刑事責任，被告自稱現擔任裝潢學徒，經 濟狀況不佳，如逕對被告施以刑罰，被告恐無資力易科罰金 而須入監服刑，徒費監獄行政資源，更可能沾染其他犯罪習 性，本院因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，並依同條第2 項第 5 款規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小 時之義務勞務，暨依刑法第93條第1 項第2 款規定宣告被告 於緩刑期間付保護管束，並培養其勞動、負責之習慣，督促 其改過遷善，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第39條第1項
意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處 5 年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。