臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1581號
第1645號
第1646號
聲 請 人 陳儀興
即 被 告
選任辯護人 方南山律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（105 年度訴緝字第43號），聲
請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳儀興於民國105 年3 月23日 入境臺灣時遭緝獲，經法官諭知新臺幣（下同）10萬元交保 並諭知限制出境迄今，被告為香港籍人士，目前於香港金龍 高爾夫有限公司擔任採購員，限制出境後被告欲向公司請假 ，但公司基於營運人力考量，表示請假不得逾20日，否則不 予准假並逕為解僱，被告為家中唯一經濟支柱，目前有房貸 ，為配合到庭恐遭遇工作權、生存權之重大損害，為平衡公 益與私益，考量比例原則，爰聲請提高具保金額准予解除限 制出境，以作為確保解除限制出境後遵期到庭之替代擔保手 段等語。
二、按保全被告之方法，依其情節輕重，分別有羈押、具保、責 付、限制住居等方式。而限制出境，係執行限制住居方法之 一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確 保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告 是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以 及是否採行限制出境之替代羈押處分之判斷，乃屬事實審法 院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度 、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為認定。三、本件聲請人即被告陳儀興因涉犯詐欺等案件前經本院於93年 10月1 日發布通緝，嗣於105 年3 月23日入境臺灣，由內政 部警政署航空警察局於臺灣桃園國際機場緝獲後移送，本院 於同日訊問被告後，認被告雖否認犯行，惟其業經檢察官起 訴，有起訴書所示各項資料可稽，其犯罪嫌疑重大，被告係 經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之逃亡事 實，而有羈押之原因，但無羈押之必要，諭知被告以10萬元 具保後，限制住居於新北市○○區○○街00巷0 ○0 號1 樓 ，並限制出境、出海。經查，被告因違反期貨交易法第 112 條第1 款未經許可擅自經營期貨交易所業務罪、刑法第 214 條使公務員登載不實文書罪、修正前刑法第340 條常業詐欺
等罪嫌，經檢察官提起公訴（92年度偵字第9624號），有起 訴書所示各項證據資料可稽，證人王南生於105 年5 月12日 本院審理時當庭指認被告為綽號「JASON 」之人，亦有本院 審理筆錄可參，足認其犯罪嫌疑重大，本院斟酌本件另有證 人楊騏鴻、魏茂興尚未進行調查，且被告為香港籍，其家人 、財產、住居所均在香港，前已有逃亡海外，經通緝達11年 以上之情形，倘日後案情發展對被告不利或有身陷囹圄可能 時，實無法排除被告為規避刑責而再次滯外不歸逃亡之情。 是經本院訊問被告後，衡酌全案情節，對被告人身自由之侵 害最小及公共利益之維護等情，雖認無羈押被告之必要，然 為確保本案將來之審判，仍有對被告限制出境、出海之必要 。被告雖以前揭情詞聲請提高具保金額並解除限制出境，惟 其就自身職業先稱是販賣紅酒之營業員，後改稱於金龍高爾 夫公司擔任高爾夫用具採購員，前後不一致，難信為真實， 本院為確保日後刑事審判程序之進行，審酌公共利益及被告 權益之均衡維護，認現今仍有限制其出境之必要。是聲請人 所請解除限制出境尚難准許，均予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日