臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 楊朝欽
上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院104 年度簡字
第6466號於中華民國104 年12月16日所為之第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第27516 號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國101 年10月29日犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，經本院101 年度交易字第1507號刑事判決判處有期徒刑 6 月（易刑從略），併科罰金新臺幣3 萬元，上訴後復經臺 灣高等法院於102 年4 月24日以102 年度交上易字第167 號 刑事判決駁回上訴確定，於103 年4 月3 日執行完畢。二、乙○○與甲○○係夫妻，為家庭暴力防治法第3 條第1 款規 定之家庭成員關係，前經本院於104 年6 月8 日以104 年度 司暫家護字第534 號核發民事暫時保護令，禁止乙○○對甲 ○○為家庭暴力防治法第14條第1 項第1 、2 款之身體或精 神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為後，再經本院於同年 9 月30日以104 年度家護字第1313號核發含上開暫時保護令 內容之民事通常保護令。嗣於同年10月2 日晚間6 時50分許 ，乙○○於酒後在不影響其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力下，返回新北市○○區○○街000 巷00弄00號3 樓住 處，與甲○○發生爭吵，竟基於違反上開保護令之犯意，摔 砸住處物品並作勢欲毆打甲○○，甲○○即前往同街145 號 1 樓之里長辦公室求助，乙○○則接續上開違反保護令犯意 ，尾隨追入里長辦公室內辱罵甲○○，更於甲○○步出里長 辦公室時，徒手拉扯甲○○衣領，而以指甲抓傷甲○○脖子 ，致使甲○○受有脖子紅腫及抓傷之傷害（傷害部分未據告 訴），旋經里長楊錦煌隔開2 人將甲○○帶入辦公室內禁止 乙○○進入並報警處理，經員警到場處理，而查知上情。三、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為
適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高 法院97年度台上字第563 、1267、4179、6715號、97年度台 非字第5 號判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102 年 法律座談會刑事類提案第30號決議要旨）。被告就本判決所 引之被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力（本 院卷第21反面-22 、39頁），而本院審酌渠等陳述作成時之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪 事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及 說明，就本判決所引之供述證據，爰逕依同法第159 條之5 規定，認均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第21反面、39 反面頁），核與證人甲○○（偵卷第6-7 、48正反頁）、楊 錦煌（偵卷第52-53 頁）證述情節相符，並有甲○○傷勢照 片（偵卷第15-16 頁）、本院民事暫時保護令及通常保護令 在卷可查，堪認被告上開具任意性自白與事實相符，應屬信 實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款之違反 保護令罪。被告前有事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之 執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案之罪， 構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。原審以被 告罪證明確，認被告犯同罪名，並構成累犯，依被告前曾有 觸犯違反保護令罪犯行，認被告「明知依據本件保護令之內 容，不得對告訴人為身體、精神上之不法侵害行為，卻因細 故而對告訴人暴力相向，並致告訴人受有傷勢，完全無視於 本件保護令之禁制效力，不僅彰顯其法治觀念嚴重不足，更 見其恣意挑戰公權力之惡性，甚為不該，兼衡其教育程度、 家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受不法 侵害之程度，以及被告犯後猶飾詞否認，絲毫未見悔意之態 度等一切情狀。」，而判處有期徒刑5 月（易刑從略），被 告上訴請求能輕判（本院卷第21反面頁）、檢察官則依被告 本案及先前犯行係酗酒所致，有再犯之虞，請求判處較長自 由刑以暫時隔離社會，以收懲戒之效（本院卷第40正反頁） ，經查：㈠被告自98年8 月間起即因精神方面疾病，至恩主 公醫院求診治療，有該院98年8 月20日、101 年8 月15日、 103 年9 月11日門診病歷記錄在卷可查（本院卷第24-26 反 面頁），本案前係因其當時工作不穩定、經濟負擔沉重，而 情緒不穩致犯本案，犯後深感懊悔，更於案發後之同年12月
7 日因本案及該等壓力服用農藥自殺而至雙和醫院急救並接 受精神科會診治療，現持續進行戒酒及家庭暴力防治課程， 病情己有改善，且因工作狀況有所改善，亦未有再對甲○○ 為違反保護令行為且甲○○亦已原諒其先前行為等情，除經 被告陳述明確外（本院卷第21反面），並有雙和醫院診斷病 歷及診斷證明書在卷可查（本院卷第28-29 頁），且甲○○ 亦於審理陳明：被告於本案經原審判決後，現有在賺錢負擔 家計，請求輕判減輕家中經濟負擔等語（本院卷40頁），是 原審依卷內書面資料依簡易程序判處上開刑度，固非無見， 惟因卷內資料未有上開被告本案犯罪動機及被告病症狀況等 資料，且原審判決後，被告未再有違反保護令行為，經濟狀 況漸有改善，甲○○亦已原諒被告，依本卷審理時情狀，原 審量刑事由容有疏漏，是被告以原審量刑過重提起上訴，為 有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡檢察官雖以上開 理由論告，然以，被告若有酗酒再犯之虞，應以刑法第89條 之禁戒保安處分以防止其後再犯，而非將該保安處分事由納 入量刑審酌事由，是檢察官上開論告理由已難認有理，且依 被告及甲○○審理中陳述，並未發現被告現有再酗酒而違反 保護令或其他犯罪之情形，亦難認現仍有該事由存在，自難 認檢察官論告為有理由。㈢此外，被告為本案犯行，依卷內 事證（被告及甲○○陳述），容有因困於家庭經濟壓力所致 ，是被告現經濟狀況既漸有改善而未有違反保護令行為，則 就本案犯行，如予以過重刑罰，僅加重其家庭經濟壓力，容 有觸發其再因相同壓力而觸犯相同犯行之虞，而對其因本案 偵審程序知有悔悟或確為改善，並無助益，是斟酌上情，本 院認就本案被告犯後情狀及甲○○相處情形，不宜予以過重 刑度，爰審酌被告素行、知識程度、工作及家庭經濟狀況、 告訴人表示願意寬宥被告等一切情狀，茲量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第七庭審判長 法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法
第 61 條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
第 14 條（節錄第1 項第1 、2 款）
法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定 家庭成員實施家庭暴力。
二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定 家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。
第 16 條
法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序。法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令。
法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發第十四條第一項第一款至第六款、第十二款及第十三款之命令。