臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第331號
上 訴 人
即 被 告 王慶國
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國105 年3 月8 日本
院105 年度簡字第883 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
105 年度偵字第3729號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人表示不服，無 論其形式上誤用何字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。經查 ，本件上訴人即被告王慶國收受原審判決後，於民國105 年 3 月31日以「陳情狀」表明略以：我於新北市○○區○○路 0 段0 號小吃店消費要買蟹肉辣醬、鯪魚醬、沙嗲醬各1 瓶 ，要付210 元給黎氏老闆娘，卻被二名壯漢於店外毆打頭部 ，警方還以現行犯將我帶去派出所製作筆錄，有失公平等語 （有前開書狀在卷可憑）；核與被告分別於警詢、偵訊中否 認犯罪時之供述：「（問：你於現場竊取何物？如何下手？ 有無使用工具？）我陸續將蟹肉辣醬1 罐、鯪魚醬1 罐、沙 嗲醬1 罐放進上衣外套內，因老闆娘23時要打烊，我詢問老 闆娘價錢後要結帳，但我覺得不合理，於是我不付錢，之後 我就帶著3 罐放在胸口內就離開店內，走到街上就被兩位壯 漢毆打，隨後警察就到場」（見105 年度偵字第3729號卷第 4 頁）、「我不是竊取，因為我買單要結帳時，黎氏菊老闆 娘告知我這樣不夠，所以我暫時不買，把醬料放在衣服內， 但走到巷口，即被2 名壯漢在大馬路上毆打」等語（見同上 偵卷第24頁背面、第26頁）一致。堪認被告之前揭「陳情狀 」乃係以相同事由對原審判決表明「否認犯罪」的不服之意 ；從而，被告固然於前開書狀誤載為「陳情狀」，惟應認其 真意係對本院105 年度簡字第883 號刑事簡易判決提起上訴 ，至被告之上訴合法與否，仍應依法審酌，合先敘明。二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又第二審法院認為 上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪 失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第367 條前段分別定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴 於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編 第一章及第二章之規定，同法第455 條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。是對於簡易判決不服者，其提起上訴之期間 ，依同法第455 條之1 第3 項準用第349 條前段之規定，亦
為10日；且準用同法第372 條規定，對於簡易判決倘逾期提 起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議 庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、經查，本院於105 年3 月8 日以105 年度簡字第883 號所為 之第一審判決，業經本院於105 年3 月16日送達至被告住所 即「臺北市○○區○○街0 段000 巷0 弄00號6 樓」，並由 被告本人收受等情，有本院送達證書1 紙在卷可憑（見原審 卷第11頁）；且該址乃被告於本案所陳報之住所，此觀被告 之警詢及偵訊筆錄、自願受搜索同意書、新北市政府警察局 土城分局搜索扣押筆錄受執行人欄記載內容即明（見同上偵 卷第3 、7 、8 、24、25頁）；並為被告之戶籍址及其前開 陳情狀所記載之住所，有陳情狀、被告之全戶戶籍資料查詢 結果在卷足憑，足認第一審判決正本已於105 年3 月16日合 法送達。則本件自原審判決書送達翌日即105 年3 月17日起 算上訴期間10日，再加計在途期間2 日後，至遲應於105 年 3 月28日提起上訴（按此日為星期一）；惟被告卻遲至同年 3 月31日始提出前揭陳情狀以表上訴之意，此觀卷附陳情狀 上所蓋本院收狀戳日期即明。是被告提起本件上訴自已逾上 訴期間，且無從補正；揆諸前揭說明，其上訴自不合法，應 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日