臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第555號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李承翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3221
0 號），及移送併辦（105 年度偵字第13032 號），嗣被告於本
院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李承翰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李承翰依一般社會生活之通常經驗，知悉一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應 有相當之智識程度可預見將其所開立金融帳戶之提款卡及密 碼等資料提供不詳成年人使用，極有可能遭他人利用作為詐 欺犯罪收受、提領款項及轉帳匯款之犯罪工具，並藉以逃避 執法機關追查，惟仍基於縱有人持以為詐欺犯罪，亦不違反 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104 年9 月7 日後2 、3 日，在新北市三重區某處，將其所開立台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳 戶）之提款卡及密碼提供不詳成年人或輾轉取得之其他不詳 成年人作為詐欺犯罪收受、提領款項及轉帳匯款之工具使用 。嗣即有不詳成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡（尚乏積極證據可認係三人以上共同犯之），分別為下列 犯行：
㈠於104 年9 月12日21時30分許撥打電話予呂佳臻，訛稱：先 前網路購物誤設定為連續扣款，須依指示操作取消設定云云 ，致呂佳臻陷於錯誤，因而於同日22時8 分許、同日22時20 分許，依指示先後匯款新臺幣（下同）25,123元、3 萬元至 本件台新銀行帳戶內，旋遭提領殆盡。
㈡於104 年9 月12日19時54分許起撥打電話予廖春山，冒充為 網路商家，佯稱：先前網路購物誤設定為連續扣款，須依指 示操作取消設定云云，致廖春山陷於錯誤，因而於104 年9 月13日0 時11分許（併辦意旨書誤載為「104 年9 月12日23 時許」，業經公訴人更正），依指示匯款49,988元（併辦意 旨書誤載為「50,003元」，業經公訴人更正）至本件台新銀 行帳戶內，旋遭提領殆盡。嗣因呂佳臻、廖春山發現受騙， 報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴及廖春山訴由新北市政府警察局新店 分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、本件被告李承翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第56頁反面、第59頁反面、第60頁反面），並經證人即被害 人呂佳臻、證人即告訴人廖春山於警詢時指證歷歷（見104 年度偵字第32210 號卷第11頁至第13頁、臺灣臺北地方法院 檢察署105 年度偵字第3731號影卷第8 頁反面至第10頁）， 復有台新銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、廖春山帳戶交易 明細表1 紙、本件台新銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明 細查詢資料各1 紙附卷可稽（見104 年度偵字第32210 號卷 第23頁、第53頁至第54頁、臺灣臺北地方法院檢察署105 年 度偵字第3731號影卷第13頁），足認被告上開任意性自白應 與事實相符，洵值採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人 犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯 罪構成要件之行為者而言。亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行 為，始克當之。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指 其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者。所稱參與犯罪 構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事 實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為。查 本件被告依卷內事證僅有將其開立之本件台新銀行帳戶提供 不詳成年人使用，嗣應係由不詳成年人對被害人呂佳臻、告 訴人廖春山實行詐騙行為，致其等陷於錯誤，因而轉帳匯款 至被告提供之本件台新銀行帳戶內，是被告所為顯係參與詐 欺取財犯罪構成要件以外之行為，又尚乏積極證據可認被告 係以正犯之犯意而非以幫助犯之犯意參與犯罪行為，應認其
所為僅構成幫助犯，而非論以正犯。故核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡罪數關係及起訴效力擴張之犯罪事實：
⒈被告基於幫助詐欺取財之犯意，以提供本件台新銀行帳戶予 不詳成年人之單一幫助行為，助使不詳成年人得以遂行詐騙 被害人呂佳臻、告訴人廖春山之詐欺取財行為，係以一行為 觸犯2 個相同罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。
⒉臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第13032 號移 送併辦意旨與起訴書已敘及部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應為起訴效力所及 ，本院自應併予審究。
㈢刑之加重：
被告前因施用毒品案件，經本院以103 年簡字第5433號判處 有期徒刑5 月確定，於104 年4 月15日（起訴書誤載為「14 日」）易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可查，其前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈣刑之減輕：
被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其金融帳戶提供不詳 成年人不法使用，非但助長詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民 眾受騙，擾亂金融交易秩序，危害交易安全，亦因被告提供 其金融帳戶，使偵查機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 增加被害人呂佳臻、告訴人廖春山求償上之困難，行為可議 ；兼衡其素行、犯罪後終知坦承犯行之態度、高職肄業之智 識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危 害、被害人呂佳臻、告訴人廖春山受損程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷偵查起訴及檢察官林書伃移送併辦，由檢察官彭馨儀到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第二十三庭 法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。