臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第156號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鎮宇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第2638號），本院判決如下：
主 文
劉鎮宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉鎮宇於民國103 年9 月間某日，向李 奇懋借款新臺幣（下同）170 萬元，並於103 年9 月20日， 簽立切結書1 紙予李奇懋，承諾將於103 年11月20日前還款 ，復交付其母親劉秀鳳所有車牌號碼000-0000號自用小客車 之行車執照正本供作擔保。詎劉鎮宇明知上開行車執照已質 押予李奇懋，並未遺失，然為將前揭車輛出賣變現，竟基於 使公務員登載不實之犯意，推由不知情之劉秀鳳於103 年9 月22日某時，至新北市○○區○○路0 段000 號「交通部公 路總局臺北區監理所板橋監理站」，謊稱前揭車輛之行車執 照遺失而申請補發，致使不知情之承辦公務員將此不實事項 登載於職務上所掌之公文書，而同意補發前揭車輛之行車執 照，此足以生損害於監理機關對於管理車籍資料之正確性， 再於103 年9 月24日，將前揭車輛出售他人，嗣劉鎮宇未依 約還款，且避不見面，經告訴人追查後，始悉上情，因認被 告所為係犯刑法第214 條使公務員登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。故無 罪之原因，可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形， 前者係因被告被訴犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被 告犯罪，基於證據裁判主義及無罪推定原則，自應諭知無罪 之判決，以免冤抑；後者之行為不罰，除該行為具有阻卻違 法性之事由，如依法令之行為，業務上之正當行為，正當防 衛行為與緊急避難行為，及具有阻卻責任性之事由，如未滿 十四歲之人與心神喪失人之行為，而由法律明文規定不予處 罰外，實務上，尚包括行為本身不成立犯罪，換言之，法院 所確認被告之行為，在實體法上因未有處罰規定，而屬不罰 行為之情形在內，亦皆應予判決無罪（最高法院89年台上字 第2373號判決要旨參照）。倘就起訴書所載之犯罪事實形式 觀察，被告之行為已與所指犯罪構成要件不合，亦無成立其 他罪名之虞，法院自無須就被告是否有起訴書所載之行為贅 予調查，應即為被告無罪之諭知，以維被告免於訟累之程序
權益。
三、聲請意旨無非以：上揭事實業據被告劉鎮宇於偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人李奇懋於偵查中之證述情節相符，復 有切結書、行車執照影本各1 份、交通部公路總局臺北區監 理所板橋監理站104 年6 月22日北監板站字第0000000000號 函暨所附車輛異動登記書、交通部公路總局臺北市區監理所 士林監理站104 年6 月16日北監士站字第0000000000號函暨 所附汽（機）車過戶申請登記書各1 份附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定等語，為其論據。惟按 刑法第214 條之使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公 務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為 其構成要件，若對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不 實情形，但未為該公務員採取者，即不足構成刑法第214 條 之罪責（最高法院69年台上字第732 號判例參照）。經查， 本案聲請書犯罪事實欄並未敘明被告係使承辦公務員，將何 等不實事項，登載於職務上所掌之何種公文書。依檢察官舉 證之交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站104 年6 月22 日北監板站字第0000000000號函暨所附「車輛異動登記書」 ，僅於「申請項目」欄記載「補照」，後有「劉秀鳳」簽名 之「車主簽章」欄位；至檢察官所舉交通部公路總局臺北市 區監理所士林監理站104 年6 月16日北監士站字第00000000 00號函暨所附汽（機）車過戶申請登記書各1 份，僅顯示車 號車牌號碼000-0000號自用小客車嗣後由原車主劉秀鳳過戶 予新車主永竣汽車有限公司；至證人即告訴人李奇懋於偵查 中之證述、被告之自白、切結書、行車執照影本，均僅證明 被告對李奇懋借款時，簽立切結書予李奇懋承諾還款，復交 付其劉秀鳳所有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車執照 正本供作借款擔保，然嗣後失約，被告以遺失為由申請補發 行照後，將前揭車輛出賣變現之事實，然被告於訊問中從未 自白曾使公務員為何等不實登記（他字卷第20頁正、反面） ，是聲請書所列此部分證據，實與被告使承辦公務員將不實 事項登載於職務上所掌公文書乙節無涉。從而，依檢察官所 舉證據，本案僅見上揭「車輛異動登記書」，於「申請項目 」欄上有「補照」之記載，承辦公務員並未就被告「謊稱前 揭車輛之行車執照遺失而申請補發」等不實申請補照原因事 實有任何登載，而被告申請補發行照之「補照」事實，於客 觀上符合真實，承辦公務員顯未因被告何等行為，而將何不 實事項予以登載。揆諸前開說明，登記機關承辦公務員並未 將「遺失」等情由登載於職務上所掌管之車輛異動登記書， 故被告並未使公務員將不實之事項登載於公文書，亦即未使
公務員製作內容不實之公文書，自與刑法第214 條之罪之構 成要件不符，即不成立犯罪。綜據上述，檢察官所舉積極證 據尚屬不足，無從認定被告犯罪，自應為無罪諭知。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認為應諭知無 罪，爰不待其陳述逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第301 條，判決如主 文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
, 台灣公司情報網