臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第640號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫證傑
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3106
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（本院原受理案號：105 年度審易字第883 號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
孫證傑犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：孫證傑明知其所有之國民身分證及駕駛執照業於 民國97年6 月12日前之某日交付李鴻傑（李鴻傑所涉偽造文 書罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104 年度偵 字第22461 號為不起訴處分確定），且同意李鴻傑之友人范 維將汽車過戶至其名下，范維並於97年6 月12日持上開國民 身分證及駕駛執照前往位於臺中縣大肚鄉（已改制為臺中市 大肚區）之交通部公路總局臺中區監理所，將所購買之車牌 號碼0000-00 號自用小客車辦理過戶至孫證傑名下。嗣孫證 傑於104 年3 月3 日發現其因積欠上開自用小客車之牌照稅 導致名下帳戶遭強制扣款，為避免其名下財產遭強制執行， 竟基於未指定犯人誣告之犯意，於翌（4 ）日21時30分許， 前往位於新北市○○區○○街000 號之新北市政府警察局中 和第一分局安平派出所，向承辦警員謊報遭不名人士偽造簽 名及印文而過戶上開自用小客車至其名下云云，未指定犯人 而向該管公務員誣指他人涉有偽造文書罪嫌。案經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官主動簽分後陳請臺灣高等法院檢察署 檢察長函轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告孫證傑於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人范維、證人即本件車輛過戶代辦人劉俊廷於警詢 時證述之情節相符，並有新北市政府警察局中和第一分局安 平派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局 烏日分局瑞井派出所一般陳報單、汽（機）車過戶登記書、 汽車車籍查詢列印資料、汽（機）車各項異動登記書、汽車 車主歷史查詢列印資料、臺中區監理所監理代辦人資料表、 切結書、黑貓宅急便寄件收執聯、被告之國民身分證及駕駛 執照影本、被告於臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第 22461 號案件之警詢及偵訊筆錄各1 份附卷可稽，足徵被告 之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上 開時、地所為之前揭犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不 專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於 發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在 審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以 上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確 定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號 判例意旨參照）。經查，本件被告於本院準備程序時業已自 白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序乙節， 此有本院準備程序筆錄及前揭不起訴處分書各1 份在卷可稽 ，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑。爰審酌被告明知其同意他人將自用小客 車過戶至其名下，並無任何偽造文書之犯罪情事，竟謊報此 情，使司法機關為無益之調查，浪費司法資源，所為誠屬不 該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、 智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向 本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171 條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。