臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第29號
105年度審易字第938號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林○隆
蔡○正
上 一 人
選任辯護人 張家訓律師
李傳侯律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第23
027 號、第32067 號），並追加起訴（105 年度偵字第435 號）
及移送併辦（105 年度偵字第435 號），本院判決如下：
主 文
林○隆犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺拾伍萬元。扣案之老虎鉗壹支及螺絲起子壹支均沒收。
蔡○正共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之老虎鉗壹支及螺絲起子壹支均沒收。
事 實
一、林○隆、蔡○正分別為下列犯行：
㈠林○隆與蔡○正為替成年人劉○○珍（所涉共同竊盜犯行， 業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1561 0 號為緩起訴處分確定）降低其所經營、位於新北市○○區 ○○路00號「○○興業有限公司（用電戶名：○○業有限公 司）」之電費支出（以下簡稱「劉○○珍窯廠竊電案」）， 竟與劉○○珍基於為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102 年12月底某日，推由林○隆、蔡○正前往上開用電地點，由 蔡○正負責把風，林○隆則持其所有、客觀上足供兇器使用 之老虎鉗、螺絲起子各1 支，破壞台灣電力股份有限公司（ 以下簡稱台電公司）設置在上址電表外殼固定封圈之封印鎖 （毀損部分未據告訴），再以該等工具鉤住CT電線修改電路 ，使電表計量失準之方式，而自斯時起至103 年8 月5 日止 ，接續竊取台電公司之電力614,123 度，蔡○正、林○隆因 此獲得共計新臺幣（下同）45,000元之報酬。 ㈡林○隆為替成年人李○財（所涉共同竊盜罪嫌，業由檢察官 另案偵辦）降低其位於桃園市○○區○○路0 段0000巷00號 住處（用電人：李○鶴）之電費支出（以下簡稱「李○財住 宅竊電案」），竟與李○財基於為自己不法所有之犯意聯絡 ，於103 年11月間某日，由林○隆前往李○財上開用電地點
，持前揭老虎鉗、螺絲起子各1 支，破壞台電公司設置在該 處電表外殼固定封圈之封印鎖（毀損部分未據告訴），再以 上開工具將基座電線負載反接使電表失準之方式，而自斯時 起至104 年5 月20日止，接續竊取台電公司之電力50,997度 ，林○隆因此收得15,000元之報酬。
㈢林○隆為替成年人徐○霞（所涉共同竊盜罪嫌，業由檢察官 另案偵辦）降低其位於桃園市○○區○○路000 號住處（用 電人：邱○榮）之電費支出（以下簡稱「徐○霞住宅竊電案 」），竟又與徐○霞基於為自己不法所有之犯意聯絡，於 103 年間某日，前往徐○霞上開用電地點，由林○隆持同上 之老虎鉗、螺絲起子各1 支，破壞台電公司設置在該處電表 外殼固定封圈之封印鎖（毀損部分未據告訴），再以該等工 具將基座電線負載反接使電表失準之方式，而自斯時起至 104 年8 月14日止，接續竊取台電公司之電力19,391度，林 ○隆因此收得15,000元之報酬。
㈣嗣台電公司接獲檢舉，於103 年8 月5 日前往劉○○珍所經 營之○○興業有限公司稽查後報警處理，因此循線查悉林○ 隆、蔡○正參與之此部分犯罪事實。又警方於偵查過程中， 因調閱林○隆行動電話通聯紀錄，掌握足以認定林○隆涉嫌 「李○財住宅竊電案」之確切證據，並通知台電公司於104 年5 月20日前往李○財住處稽查，因此查悉此部分犯罪事實 。另警方於104 年8 月14日18時50分許，前往桃園市○○區 ○○路000 號拘提林○隆時，當場扣得林○隆所有、供其犯 上開3 次竊案使用之老虎鉗、螺絲起子各1 支，且林○隆在 有偵查犯罪職權之公務員知悉其另犯「徐○霞住宅竊電案」 以前，旋主動向警員自承此部分犯行並接受裁判。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林○隆、蔡○正分別於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時均自白不諱，核與同案被告劉○○ 珍、李○財、徐○霞分別於警詢及偵查中供述之情節相符， 並據證人即告訴代理人莊嚴、何麗文、證人呂○豐、邱○榮 分別於警詢及偵查中證述綦詳，復有贓物認領保管單1 紙、 「劉○○珍窯廠竊電案」之台電公司用電實地調查書、基本 資料、電費資訊、異動資訊、結果資料各1 份、追償電費計 算單2 份、○○興業有限公司基本資料查詢1 紙、繳交追償 電費證明1 份、收據1 紙、現場照片10張、蔡○正名片影本 1 紙、○○興業有限公司轉帳傳票影本1 紙、「徐○霞住宅 竊電案」之台電公司用電實地調查書、追償電費計算單各1
份、「李○財住宅竊電案」之台電公司用電實地調查書、追 償電費計算單各1 份、桃園縣桃園區調解委員會調解書1 份 、繳清追償電費證明1 紙附卷可稽（見103 年度他字第5449 號偵查卷第15頁至第24頁反面、第31頁、第38頁、第39頁、 第62頁、第62頁反面，104 年度聲拘字第195 號偵查卷第6 頁，105 年度偵字第435 號偵查卷第88頁至第90頁、第95頁 至第97頁、第230 頁、第231 頁），另有老虎鉗1 支、螺絲 起子1 支扣案可證，足認被告林○隆、蔡○正之自白均與事 實相符。從而本案事證明確，被告2 人犯行均堪予認定。二、論罪科刑：
㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為， 發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件 全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競 合適用時，祇能依⑴重法優於輕法；⑵特別法優於普通法； ⑶基本法優於補充法；⑷全部法優於一部法；⑸狹義法優於 廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論 處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」 原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰 較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則 ，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判 決意旨參照）。經比較電業法第106 條竊電罪及刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪之法定刑，刑法第321 條第1 項 第3 款加重竊盜罪之法定刑顯較諸電業法第106 條為重，是 以揆諸前揭說明，並基於重法優於輕法之原則，本案即應適 用刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪論處（臺灣 高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第10號審 查意見及研討結果參照），先予敘明。
㈡又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法 院著有79年台上字第5253號判例可資參照。扣案之老虎鉗、 螺絲起子各1 支，均為金屬材質，且既能用以破壞電表外殼 固定封圈之封印鎖，可見質地堅硬，客觀上足以對他人之生 命身體構成威脅，自均屬兇器無訛。
㈢按「電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論」， 刑法第323 條定有明文。是以就犯罪事實欄一、㈠部分，核 被告林○隆、蔡○正所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告林○隆、蔡○正就此部分犯罪事
實，與劉○○珍有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就犯 罪事實欄一、㈡及一、㈢部分，被告林○隆亦均係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，且其分別與李○財 、徐○霞各有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。至於被 告林○隆、蔡○正以老虎鉗、螺絲起子破壞台電公司電表外 殼固定封圈之封印鎖，再以工具鉤住CT電線修改電路，而實 施「劉○○珍窯廠竊電案」之竊盜行為時，共犯劉○○珍並 不在現場，此業據證人劉○○珍於警詢中供述明確（見104 年度偵字第23027 號偵查卷第18頁），是以此部分尚不另構 成刑法第321 條第1 項第4 款之結夥3 人以上竊盜罪（最高 法院100 年度台上字第4327號判決參照），附此敘明。 ㈣再查，被告林○隆於104 年8 月14日接受警方詢問「劉○○ 珍窯廠竊電案」時，有偵查犯罪職權之公務員並未掌握足以 認定其犯「徐○霞住宅竊電案」之確切證據，斯時被告林○ 隆旋主動自承此部分犯行，並帶同警員前往用電地址勘查乙 節，業據被告林○隆之警詢筆錄記載明確（見105 年度偵字 第435 號偵查卷第14頁），是以就犯罪事實欄一、㈢部分， 被告林○隆合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。被告林○隆所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈤有關「李○財住宅竊電案」之犯罪時間，業據證人李○財於 警詢中供述明確（見104年度偵字第435號偵查卷第93頁）， 追加起訴書就此部分略載為「103 年間某日」，稍有未洽， 應予更正如前揭犯罪事實欄一、㈡所載。
㈥檢察官移送併辦（105 年度偵字第435 號）所指之「劉○○ 珍窯廠竊電案」犯罪事實，核與起訴之犯罪事實完全相同， 為同一案件，本院自得併予審究。
㈦爰審酌被告2 人為謀一己私利，竟以前揭方式使電表計量失 準，危害公眾民生事業費用負擔之公平性，造成台電公司受 損非微，實有不該，惟被告2 人始終坦承犯行，其等之共犯 劉○○珍、李○財及徐○霞復均已與台電公司達成和解，就 所短付之電費按期補繳，「徐○霞住宅竊電案」部分更已清 償完畢，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙、台灣 電力股份有限公司桃園區營業處105 年4 月6 日桃園字第00 00000000號函1 份在卷可憑（見本院105 年度審易字第29號 卷第23頁、第55頁），足認被告2 人之犯後態度要屬良好， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊取之電力度數及所得 報酬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰 金之折算標準，並就被告林○隆所受之宣告刑定其應執行刑 ，復諭知易科罰金之折算標準。
㈧末查被告蔡○正前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，被告林○隆則雖曾因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以 86年度易字第5438號判決判處有期徒刑10月，並由臺灣高等 法院以87年度上易字第5329號駁回上訴而確定，惟自88年11 月1 日執行完畢迄今，亦未曾再受有期徒刑以上刑之宣告乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，其等因 一時失慮致罹刑典，惟均已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此 偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是以本院 認上開所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰併予分別宣告 緩刑3 年、2 年，並各依刑法第74條第2 項第4 款之規定， 命被告林○隆應於檢察官所指定之期間內，向公庫支付15萬 元，被告蔡○正則應向公庫支付6 萬元，以期被告2 人皆能 改過自新，貢獻社會，兼維法治。倘被告2 人違反上開應行 負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘 明。
㈨扣案之老虎鉗1 支及螺絲起子1 支，均係被告林○隆所有， 供其與被告蔡○正犯「劉○○珍窯廠竊電案」，以及犯「李 ○財住宅竊電案」、「徐○霞住宅竊電案」之所用，此業據 被告林○隆分別於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，爰依 刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告2 人各次犯行之主 刑項下併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────────┬──────┬───────────────────────┐
│編│犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼──────┼───────────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄一、│刑法第321 條│林○隆共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │㈠所載 │第1 項第3 款│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支│
│ │ │ │及螺絲起子壹支均沒收。 │
├─┼────────┼──────┼───────────────────────┤
│2 │如犯罪事實欄一、│同上 │林○隆共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │㈡所載 │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支│
│ │ │ │及螺絲起子壹支均沒收。 │
├─┼────────┼──────┼───────────────────────┤
│3 │如犯罪事實欄一、│同上 │林○隆共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │㈢所載 │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支│
│ │ │ │及螺絲起子壹支均沒收。 │
└─┴────────┴──────┴───────────────────────┘