臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊汶杰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第25564 號），本院判決如下：
主 文
楊汶杰犯不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、楊汶杰前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度 簡字第5662號判處有期徒刑6 月確定，又因公共危險案件， 經臺灣桃園地方法院以102 年度桃交簡字第2515號判處有期 徒刑4 月確定，上開案件嗣經臺灣桃園地方法院以103 年度 聲字第879 號裁定應執行有期徒刑9 月，甫於民國103 年11 月20日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知服用酒類 將使其駕駛車輛時之注意力、控制力減低，而危及其他用路 人之行車往來安全，竟於104 年5 月2 日晚間8 時起至9 時 許止，在新北市新莊區龍安路之「龍門客棧海產店」內飲用 啤酒，而達於不能安全駕駛動力交通工具之狀態後，仍基於 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，貿然騎 乘車號000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9 時50 分許，沿新北市○○區○○街000 號旁無名巷道往三俊街方 向行駛至俊英街口時（該路口為俊英街、成功街、三俊街及 該無名巷道之四向交岔路口），其本應注意汽車駕駛人有飲 用酒類致不能安全駕駛時，不得駕車，且應依道路交通號誌 之指示行車，並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟因服用酒 類致注意力、控制力下降而闖越紅燈，適有黃明豊騎乘車號 000-000 號普通重型機車，並遵守交通號誌沿俊英街往成功 街方向行駛至上開路口，因而與闖越紅燈由楊汶杰所騎乘之 上開機車發生碰撞而倒地，致受有硬腦膜外出血、右側第二 至第七與第十肋骨多處骨折、合併肺挫傷與血胸、顏面骨閉 鎖性骨折（眼窩骨骨折）、右側視神經損傷（右眼創傷性視 神經病變）等傷害，其中右眼視神經病變已達於右眼視力無 光感，且恢復機會極小之永久性傷害程度，而屬重傷害。楊 汶杰於肇事後就醫，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即向據報前往醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之 人而自首犯罪，並經警方於其送醫時委由醫院對其進行抽血 檢測，檢出其血液中酒精濃度為43mg/dl ，換算吐氣所含酒
精濃度約為每公升0.215 毫克，嗣並接受裁判。二、案經黃明豊訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除 原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有 規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告楊汶杰或於 本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力、或於辯 論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（院卷第114-11 5 頁），且經證人即告訴人黃明豊於警詢及偵查中分別證述 明確（偵卷第4-5 、47-48 頁），並有亞東紀念醫院104 年 5 月2 日檢驗報告、診斷證明書、新北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證及車損照片、亞東紀念醫 院104 年12月19日亞病歷字第0000000000A 號函暨所附相關 病歷資料及診斷證明書、新北市政府交通局105 年3 月30日 新北交工字第0000000000號函暨所附樹林區三俊街與俊英街 口號誌時制計畫資料、新北市政府警察局樹林分局105 年4 月29日新北警樹刑字第0000000000號函暨所附職務報告、新 北市政府交通局105 年4 月21日新北交工字第0000000000號 函、本院就事故現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨擷取照片等 在卷可稽（偵卷第6 、9 、12、16-32 、74-101頁、院卷第 63-65、84-93、102-105、107、112頁）。基此，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。
㈡雖被告前於警詢及本院準備程序時曾供稱其號誌為綠燈或綠 燈變黃燈云云（偵卷第3 頁、院卷第67頁），然依前揭道路
交通事故現場圖、及新北市政府交通局105 年3 月30日新北 交工字第0000000000號函暨所附樹林區三俊街與俊英街口號 誌時制計畫資料等資料，可知案發路口為四時相交岔路口， 且：
⒈第一時相為俊英街往成功街方向（下稱告訴人行向）左轉箭 頭綠燈及直行箭頭綠燈，綠燈通行時間為39秒、黃燈4 秒、 路口號誌全紅2 秒清道時間，共計45秒。
⒉第二時相為三俊街左轉及右轉箭頭綠燈，通行時間合併路口 號誌全紅2 秒清道時間，共計25秒。
⒊第三時相為成功街往俊英街方向（下稱告訴人行向之對向） 綠燈，通行時間合併路口號誌全紅2 秒清道時間，共計25秒 ，且依其圖示，號誌設置位置係近於三俊街與俊英街口、且 方向係面對於成功街之來車。
⒋第四時相為俊英街290 號右側巷口綠燈（下稱被告行向）， 通行時間含路口號誌全紅2 秒清道時間共15秒。 是若以上開各時相均進行一輪做為基準，堪認該路口於各時 相歷經之期間則為：
⒈第一時相：第1 至45秒。
⒉第二時相：第46至70秒。
⒊第三時相：第71至95秒，且於第71秒時，面對成功街方向之 號誌由紅轉綠。
⒋第四時相：第96至110 秒。
㈢另查，經本院於105 年5 月4 日審理期日當庭就案發現場監 視錄影畫面進行勘驗後，可得如附表所示之勘驗結果、及因 而足以認定之相關事實等情，此有前揭本院之勘驗筆錄、暨 其擷圖、補充擷圖等在卷可佐（院卷第102-105 、107 、11 2 頁）。從而，因案發路口選舉廣告布條係設置於水泥護欄 上方並垂直於成功街方向、且接近於第三時相之號誌，又於 畫面時間01：22秒之前，被告行向及告訴人行向之對向堪認 仍為紅燈，與第二時相之特徵相符，是於畫面時間01：22至 01：23時，選舉廣告布條之反射光影變化由偏紅轉為偏綠， 顯應認即為該路口第二時相變換至第三時相時，告訴人行向 之對向燈號由紅轉綠之瞬間，該瞬間反映於前揭案發路口整 體時制為第71秒。又被告與告訴人兩車相撞之畫面時間為00 ：30，即以前揭第三時相綠燈之時點往前回推53秒，該瞬間 反映於前揭案發路口整體時制為第18秒，自應認本案事故係 發生於第一時相內，亦即此時告訴人行向實為綠燈、被告行 向實為紅燈。至此，本案客觀事實乃告訴人於碰撞當時係依 其行向之綠燈號誌而穿越案發路口，而被告係違規闖越紅燈 且未注意車前狀況等情，甚為明確。則被告曾抗辯其行向為
綠燈乙節，洵不足採。
㈣按「所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動 機行駛之車輛（包括機車）」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」、「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0. 03％以上」，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第90 條、第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款前段、第114 條 第2 款分別定有明文；次按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌 設置規則第206 條第5 項第1 款亦規定甚明。經查，本案被 告飲用酒類後其換算吐氣所含酒精濃度超過前揭行政規則所 定數值，應認其注意力、控制力已然降低，而不得騎乘機車 上路，猶騎乘機車行經案發路口，且被告行駛至案發路口， 其行進本應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況並採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，號誌亦屬正常， 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，並因飲用酒類 而注意力、控制力降低，仍貿然闖越紅燈直行，致不慎與告 訴人所騎乘之機車發生車禍，足認被告對本案車禍之發生顯 有過失甚明。次按刑法所謂重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴 重減損一目或二目之視能；毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽 能；毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能；毀敗或嚴重減損生殖之機能；其他於身體或 健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項定有明 文。查本案車禍後，告訴人受有如事實欄所載之傷勢，且其 中右眼創傷型視神經病變，為永久性傷害，視力恢復機會極 小，亦有前揭亞東紀念醫院診斷證明書、同院104 年12 月 19日亞病歷字第0000000000A 號函暨所附病歷附卷足參（偵 卷第9 、74-101頁），核屬嚴重減損一目視能之重傷害。基 此，被告因其酒後駕車導致未能遵守相關交通規則之行車過 失行為，與告訴人所受之重傷結果有相當因果關係等情，已 屬事證明確，被告所為應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按100 年11月30日修正公布刑法第185 條之3 條條文，其修 正理由如下：「一、按原刑法第185 條之3 規定酒駕行為之 處罰為，1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元下罰金
，若因而致人死傷，則另依過失殺人或傷害罪處罰，惟其法 定刑度分別僅1 年以下或2 年以下有期徒刑，顯係過輕，難 收遏阻之效，爰先將刑法第185 條之3 第1 項規定有期徒刑 1 年以下之法定刑度提高為2 年以下有期徒刑。二、增訂第 2 項。查有關公共危險罪章之相關規定，除有處罰行為外， 若有因而致人於死或致人於傷，均訂有相關加重處罰之規定 ，次查道路交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕車之處罰規 定，除對行為人課以罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡， 亦另訂有較重之處分規定，爰參考刑法公共危險罪章相關規 定及道路交通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增 訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定 。又酒駕肇事行為，屬當事人得事前預防，故雖屬過失，但 仍不得藉此規避刑事處罰，考量罪刑衡平原則，爰參酌刑法 第276 條第2 項業務過失致死罪，以及同法第277 條普通傷 害罪之處罰法定刑度，增訂因酒駕行為而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，致重傷者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑（嗣再於102 年06月11日修正公布，就第2 項加重 結果犯之處罰，提高刑度，因而致人於死者，處3 年以上10 年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，以保障合法用路人之生命身體安全）。以期有效遏阻酒駕 行為，維護民眾生命、身體及財產安全。三、酒後駕車足以 造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能。行為人 對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而 仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益。原依數 罪併罰處理之結果，似不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷 之惡性。外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規 範構成要件之情形；如日本、香港、科索沃等。故增訂第2 項加重結果犯之刑罰有其必要性」，可見增定本條項之立法 目的，顯係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量 酒後駕車足以造成注意力減低，提高重大違反交通規則之可 能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷 ，因數罪併罰結果，仍不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷 之惡性，乃參酌刑法第276 條第2 項業務過失致死罪，及同 法第277 條普通傷害罪之法定刑度，增定此條項加重結果犯 之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財 產安全。立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之 處罰，以刑法第185 條之3 第2 項之規定，取代同條第1 項 與同法第276 條或第284 條併合處罰之意，是於此種情形， 應屬法條競合之特別關係，而優先適用刑法第185 條之3 第 2 項之規定，而不再適用刑法第284 條過失傷害致重傷罪之
規定。是被告服用酒類致處於注意力、控制力降低致不能安 全駕駛之狀態，仍騎乘普通重型機車至案發路口，闖越紅燈 與告訴人所騎乘機機車發生碰撞，因而致告訴人受有重傷害 之結果，故核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項後段 之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人 重傷罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第284 條第1 項後段之 過失致重傷害罪，並依刑法第55條之規定從一重處斷，依前 揭說明，容有誤會。另按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一」，然本案被告酒後駕車致人受傷 之行為，雖亦構成道路交通管理處罰條例第86條第1 項所定 加重事由，惟100 年11月30日增訂（法定刑度部分嗣於102 年6 月11日修正公布，同年月13日施行，即本判決所適用之 現行法）之刑法第185 條之3 第2 項，係以將酒後駕車之不 能安全駕駛之加重條件單獨抽離，並以加重結果犯之立法方 式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致重傷罪結合 為獨立規範構成要件而為一罪，故其實質上已將酒後駕車之 加重條件予以評價而加重其刑。況增定刑法第185 條之3 第 2 項規定後，立法者又未將該酒後駕車之加重條件自道路交 通管理處罰條例第86條第1 項規定內刪除，自難認立法者有 意將此一加重條件與其他同種類之加重條件予以區別，而不 能認為立法者於行為人除酒後駕車外，另有其他加重條件時 仍將予分別加重處罰之意思，亦即此等條件依立法者之意思 應仍為同種類之加重條件，故倘行為人有刑法第185 條之3 第2 項之犯罪而另有酒後駕車之情形時，再予加重，即無異 於將同種類之加重條件予以重複加重，此不但與向來見解不 符，且亦有雙重評價過度處罰之違誤，故認增定刑法第185 條之3 第2 項後，如行為人另有酒後駕車之情形時，應不能 再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑 （臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類第13號 決議參照）。是依上開說明，本案爰不另依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，併予敘明。 ㈡又被告有如上事實欄所述前科事實，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 之規定加重其刑。末按「刑法第62條所規定之自首，以對於 未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接 受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪
未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部 自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機 關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供 認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之 規定減輕其刑」（最高法院90年度台上字第5435號刑事判決 意旨參照），此見解雖係就裁判上一罪之想像競合犯所為， 而本案所涉罪名，依上開立法理由所示則為實質上一罪之加 重結果犯，惟依舉重明輕之原則，應認若行為人於全部犯罪 未被發覺前，已就其中一部分犯罪自首，應仍生全部自首之 效力。而查，本案被告就其所涉過失罪名部分，業曾向據報 前來醫院處理之警方坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，有 新北市政府警察局樹林分局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可查（偵卷第15頁），且該紀錄表上所記載之自首 時間乃104 年5 月2 日；反之，就其本案所涉同屬實質上一 罪之酒後駕車部分，雖於其經急救送醫時即因警方認其無法 接受酒精呼氣測試，即委由醫院對其進行抽血檢測，並因而 知悉其此部分之犯行，而難認係由被告所自行坦認，此有前 揭亞東紀念醫院檢驗報告附卷可稽（偵卷第6 頁），惟細繹 該報告所載內容，可知係於104 年5 月3 日凌晨1 時32分始 行列印予警方知悉其結果，且依道路交通管理處罰條例第35 條第5 項之規定，警方委由醫院執行抽血檢測之行為乃屬法 定程序，尚不應僅依警方此等委託行為即認警方於此之前已 對被告涉犯酒後駕車罪嫌具有合理之懷疑。依此，應認本案 被告係先向警方坦承其為肇事人之一部犯行，揆諸前揭說明 ，於本案自應已生全部自首之效力，爰依刑法第62條之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告酒後仍騎乘機車上路，並闖越紅燈致發生本案車 禍事故，因而造成告訴人嚴重減損一目視能之重傷害結果， 所為殊有未該，且其前已有因酒後駕車之前案紀錄，竟猶為 本案犯行，堪認其漠視法律規定之情節、違反義務之程度均 屬非輕，本不應輕縱，惟念被告於本院審理中終知全盤坦承 犯行，犯後態度尚可，又其本案犯罪之動機無非乃貪圖一時 便利，犯罪惡性終非巨大，且其先前除有業經本院論處累犯 之前科紀錄外，亦有諸多因違反毒品危害防制條例經法院論 罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，並見其素行不佳，另斟酌其於警詢中自承學歷為國中畢 業、家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項後段、第47條第1 項、第62條，刑法施行法第1 條之
1， 判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 廖怡貞
法 官 張景翔
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表 本院就現場監視錄影畫面之勘驗結果
┌──┬─────────────────────┬──────────┐
│編號│勘驗結果（所示時間均為錄影畫面之時間軸） │因而可認定之客觀事實│
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│1 │畫面中央為左右延伸之行人穿越道（下稱左右行│依所攝得之現場畫面，│
│ │人穿越道），畫面右方邊緣另有一行人穿越道上│可知該監視錄影畫面係│
│ │下延伸，惟因攝影角度限制故僅能看到該行人穿│設於告訴人行向而往成│
│ │越道之一部分。畫面上半部有一圳道往畫面右上│功街方向拍攝。 │
│ │方延伸，圳道兩旁設有欄杆，欄杆旁有地面劃有│ │
│ │白色箭頭之道路（下稱右路）由右上而下延伸，│ │
│ │並可見畫面右方之道路與另一道路在畫面下方交│ │
│ │叉。畫面中央之行人穿越道旁有黃黑相間斜條紋│ │
│ │水泥護欄（下稱護欄），該水泥護欄上掛有選舉│ │
│ │廣告布條。 │ │
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│2 │畫面開始播放直至00：00：16，有一深色小客車│於畫面時間00：16時，│
│ │自畫面下方往畫面右上方沿右路行駛，且該小客│深色小客車以「該行車│
│ │車直至駛近左右行人穿越道前時，該小客車之大│方向」進入錄影畫面之│
│ │燈始於畫面上方反射鏡中出現。 │路口中，且該行車方向│
│ │ │之車輛需至進入案發路│
│ │ │口後其車燈始得見於反│
│ │ │射鏡中。 │
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│3 │畫面播放至00：00：30，可見畫面下方出現一人│於畫面時間00：30秒時│
│ │騎機車往畫面右上方前進（即黃明豊車），另一│，告訴人以同於編號2 │
│ │人則騎機車自畫面右方往畫面左方駛來（即楊汶│之深色小客車方向騎乘│
│ │杰車），兩車撞擊後，黃明豊車沿左右行人穿越│機車進入錄影畫面之路│
│ │道向左滑行，楊汶杰車則沿右路旁欄杆滑向畫面│口中，並與被告騎乘之│
│ │右上方，二車於停止滑行前，人車均已分離，黃│機車發生碰撞。 │
│ │明豊滑行後翻滾撞擊護欄，而楊汶杰則人先撞擊│ │
│ │護欄後再彈向右路欄杆右側。二車停止滑行時，│ │
│ │黃明豊車車頭朝向鏡頭倒在畫面左方之左右行人│ │
│ │穿越道上，黃明豊頭右腳左倒臥在護欄旁，楊汶│ │
│ │杰則頭左腳右倒臥在右路欄杆旁，楊汶杰車則車│ │
│ │頭朝右倒在楊汶杰右側。 │ │
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│4 │畫面播放至00：00：42，可見一計程車自畫面下│於畫面時間00：42秒時│
│ │方沿右路駛去，且與上開深色小客車情形相同，│，仍有計程車以同於編│
│ │該計程車係在接近左- 右行人穿越道前時，計程│號2 深色小客車與黃明│
│ │車之大燈始在畫面上方反射鏡中出現。計程車並│豊之行車方向進入錄影│
│ │在接近楊汶杰時減速通過後，繼續沿右路駛離畫│畫面之路口中。 │
│ │面，此時可見黃明豊有些許四肢動作。 │ │
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│5 │畫面播放至00：01：02，自反射鏡中出現一車燈│於畫面時間01：02時，│
│ │之光形，光形在進入反射鏡後即停止，且該車燈│被告行向應為紅燈；於│
│ │燈光並照射到畫面中央地面，在與左右行人穿越│畫面時間01：05時，告│
│ │道下方呈平行狀態，但未見該車進入畫面中，依│訴人行向之對向亦為紅│
│ │其情形可認係與楊汶杰之來向相同，且係在停等│燈。 │
│ │紅燈。畫面繼續播放至00：01：05，畫面右方出│ │
│ │現一身著黃色上衣、黑色短褲之人，自畫面右上│ │
│ │沿左右之行人穿越道步行至畫面左方，同時畫面│ │
│ │左上方則有一輛小客車往畫面左方駛來，並在畫│ │
│ │面左方之行人穿越道前停等，前揭行人則仍持續│ │
│ │沿左右行人穿越道行走直至消失在畫面左方，黃│ │
│ │明豊仍躺在地四肢不時有動作，而楊汶杰則仍倒│ │
│ │地不動。 │ │
├──┼─────────────────────┼──────────┤
│6 │直至00：01：23畫面播放完畢時，前揭小客車仍│於畫面時間01：22秒時│
│ │持續停等並未移動，反射鏡中之車燈亦仍持續停│，被告行向及告訴人行│
│ │等；但於畫面播放至00：01：22與00：01：23之│向之對向，應仍為紅燈│
│ │間時，畫面上方選舉廣告布條之反射光色，突有│。但於畫面時間01：23│
│ │自偏紅轉為偏綠之情形。 │秒時，告訴人行向之對│
│ │ │向則轉為綠燈。 │
└──┴─────────────────────┴──────────┘