臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第845號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游玉柱
選任辯護人 林盛煌 律師
顏心韻 律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10
613 號），本院判決如下：
主 文
游玉柱犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、游玉柱係「祭祀公業游德章」（下簡稱祭祀公業）之派下員 ，緣於民國99年間，祭祀公業為處分其所有、借名登記於管 理人游三郎名下之新北市○○區○○段000 地號土地，遂將 上開土地出售予騰升建設股份有限公司負責人陳張麗娟，共 得款新臺幣（下同）5,000 萬元，之後經派下員開會同意， 於100 年9 月間，以其中1,500 萬元一併購入門牌號碼新北 市○○區○○路0 號4 樓、3 號4 樓之房屋2 戶及其坐落之 新北市○○區○○段00○00地號之土地2 筆，並將新北市○ ○區○○路0 號4 樓之房屋及其坐落之新北市○○區○○段 00地號土地（下稱本件不動產），借名登記於游玉柱及派下 員游文碩、游文吉三人名下，持分各三分之一，分別共有。 詎游玉柱明知本件不動產實際為祭祀公業所有，其係受祭祀 公業全體派下員委託而借名登記為共有人，未經全體派下員 或管理委員會過半數之同意，不得擅自處分上開不動產，亦 明知本件不動產之所有權狀，係交由游文吉保管，並委任游 文吉管理及出租上開房屋，惟游玉柱因缺錢花用，竟意圖為 自己不法之所有及基於使公務員登載不實之犯意，分別為下 列犯行：
（一）游玉柱明知本件不動產之所有權狀並未遺失，係由游文吉 保管，竟於103 年9 月4 日親至新北市中和地政事務所， 向承辦公務員謊稱本件不動產所有權狀因保管不慎於 103 年9 月1 日滅失云云，並填寫不實之申請書及切結書而申 請書狀補給，使不知情之承辦公務員於形式審查後，將該 不實事項登載於其職務上所掌之公文書，並於103 年10月 7 日補發本件不動產之土地及建物所有權狀予游玉柱，足 以生損害於祭祀公業全體派下員及地政機關對於核發不動 產所有權狀及地籍資料管理之正確性。
（二）游玉柱於103 年8 月14日先與不知情之非派下員邱顯輝簽 訂不動產買賣契約書，約定將本件不動產之三分之一持分 及其他數筆土地，以800 萬元之價格出售予邱顯輝，邱顯 輝並陸續於103 年9 月5 日之前，將800 萬元價金分4 筆 匯入游玉柱指定之中華郵政股份有限公司中和南勢角郵局 帳號00000000000000號帳戶內。又俟游玉柱於取得前開補 發之所有權狀後，即委由不知情之地政士王吳謙於103 年 10月20日，前往新北市中和地政事務所辦理游玉柱本件不 動產持分三分之一之所有權移轉登記事宜，使本件不動產 持分三分之一之所有權移轉至邱顯輝名下，游玉柱則以此 違背其任務，致生損害於祭祀公業之財產。嗣祭祀公業派 下員因欲辦理法人登記，而向地政事務所申請祭祀公業之 土地清冊後，始悉上情。
二、案經游宗慰及游文碩告發由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人游文碩、游文吉、游三郎於偵查中未經具結之陳述，無 證據能力：
證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。查證人 游文碩、游文吉、游三郎於偵查中向檢察事務官所為陳述， 未經具結，有偵查筆錄附卷可參（見103 年度他字第6179號 卷【下稱他卷】第29-32 頁），被告游玉柱及其辯護人爭執 其證據能力（見本院卷第55頁），依上開規定，證人游文碩 、游文吉、游三郎於偵查中未經具結之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之5 定有明文。查本件其餘認定事實所引用之各該被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經 檢察官、被告游玉柱及其辯護人於本院準備程序表示同意作 為證據而不予爭執（見本院卷第55頁），且迄言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料
均有證據能力。
三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：：
一、上揭犯罪事實，業據被告游玉柱於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第200 頁），核與證人游文碩、游文吉、游三郎、游 四郎於本院審理中（見本院卷第85-117頁）、證人邱顯輝、 吳王謙於偵查中（見他卷第32、105-106 頁）之證述相符， 並有（以下均影本）100 年9 月25日不動產買賣契約書、10 3 年9 月4 日土地登記申請書及切結書、103 年8 月14日、 不動產買賣契約103 年8 月25日不動產買賣補充說明書、10 3 年10月20日土地登記申請書各1 紙、桃園縣大溪鎮（現改 制為桃園市大溪區）農會匯款回條4 紙、房屋租賃契約書 3 份、游文吉新北市中和區農會存摺、101 年度、102 年度房 屋稅繳款書各1份在卷可稽（見他卷第37-38、46-47、54-57 、78、84-86、87-92、 93-97頁），足徵被告前開任意性之 自白與事實相符，堪以採信，罪證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足 以生損害於公眾或他人為要件。該罪之成立須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法 院69年台上732 號、73年台上字第1710號判例意旨參照） 。次按土地所有權狀及土地他項權利證明書，因滅失請求 換給或補給時，應敘明滅失原因，檢附有關證明文件，經 地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失事實提出異議 後補給之；申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時， 應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有 關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人， 公告期滿無人提出異議後，登記補給之，土地法第79條第 2 款、土地登記規則第155 條第1 項亦有明文。準此，地 政機關一經受理即應依當事人之申請將書狀「滅失」（含 毀損、遺失）之事由，登載於職務上所掌管製作之公文書 公告上對外發布，地政機關對於公告上所載土地所有權狀 是否滅失之事實，並無實質審查之權限，僅有形式審核所 應檢具之文件是否齊備之餘地。
（二）核被告就事實欄一之㈠部分所為，係刑法第214 條使公務 員登載不實罪；就事實欄一之㈡部分所為，係犯刑法第34
2 條第1 項之背信罪。被告所為上開犯行，犯意各別，時 間不同，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其罔顧祭祀公業之託付信任，利用本 件不動產持分3 分之1 借名登記於其名下之機會，以謊報 本件不動產權狀遺失申請補發之方式，重新申請補發所有 權狀，復將本件不動產持分販售並移轉登記予他人，足生 損害於祭祀公業及地政事務所對於所有權狀管理正確性， 事後復否認與祭祀公業間之借名登記約定，惟念其犯後於 本院審理中終能坦承犯行，並已將本件不動產持分之所有 權變更登記返還祭祀公業之犯後態度，兼衡其高職肄業之 智識程度、以開計程車及工地打工為業、單親、育有3 子 均已成年之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，且諭知 易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時貪 念致罹刑典，於本院審理中坦承犯行，與游文碩、游宗慰 達成和解，且業已將本件不動產持分之所有權變更登記返 還予祭祀公業，有和解書在卷可稽（見本院卷第208 頁） ，足見被告已有悔意，其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第214 條、第342 條第1 項，第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 張江澤
法 官 游涵歆
法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑之法條：刑法第214條、第342條第1項中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網