臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1404號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許盟燦
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第32819 號），本院判決如下：
主 文
許盟燦違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，五年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、許盟燦於民國99年間，因非法容留桃園縣私立真愛老人長期 照顧中心（養護型）（下稱桃園真愛照顧中心）所聘僱之3 名越南籍勞工，在其為實際負責人之未立案養護機構（址在 新北市○○區○○路00○0 ○○0 ○○0 號2 樓）及同處所 3 、4 樓從事照顧老人及整修建築廢棄物搬運清理工作，為 新北市政府勞工局會同警察局金山分局於99年7 月19日查獲 ，並經新北市政府於100 年4 月21日以北府勞外字第000000 0000號就業服務法罰鍰裁處書就其違反就業服務法第44條規 定部分，裁處罰鍰新臺幣30萬元確定在案。詎其猶不知悔改 ，於遭裁處上開罰鍰後5 年內之103 年6 月17日前某日起， 再非法容留許瑞豐所聘僱之菲律賓籍勞工BULAYUNGAN LEONI CEL CADAG （中文名：妮可）、桃園真愛照顧中心所聘僱之 越南籍勞工HA THI TRANG（中文名：何氏莊）及真愛護理之 家所聘僱之越南籍勞工NGUYEN THI KY DUYEN （中文名：阮 氏琪緣）、NGUYEN THI LIEU （中文名：阮氏柳），在其為 實際負責人、址設新北市○○區○○路00○0 號3 樓（含4 樓）之「新北市私立真愛老人長期照顧中心（養護型）」（ 下稱新北真愛照顧中心）從事照顧老人之工作，嗣於103 年 6 月17日11時55分許，為內政部入出國及移民署專勤事務第 一大隊新北市專勤隊會同新北市勞工局及警察局新莊分局人 員前往上開新北真愛照顧中心實施勞工檢查時，當場查獲， 而悉上情。
二、案經新北市政府函請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告許盟燦及 檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是 本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述 證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在 ，自應認同具證據能力。
二、實體方面：
㈠前揭事實，為被告在本院審理時坦承不諱（見本院卷第105 頁反面），並據證人妮可、何氏莊、阮氏琪緣、阮氏柳於偵 查中，暨證人許瑞豐於本院審理時證述甚明。此外，復有卷 附之新北市政府100 年4 月21日北府勞外字第0000000000號 就業服務法罰鍰裁處書、訴願決定書查詢結果、內政部入出 國及移民署外人居停留資料查詢（外勞）─明細內容、新北 市政府衛生局103 年9 月15日北衛醫字第0000000000號函、 臺灣新北地方法院檢察署檢察官公務電話紀錄、勞動部104 年12月7 日勞動發事字第0000000000號函檢附之阮氏琪緣等 4 名申請入台工作相關受聘僱許可函資料影本、勞動部105 年3 月22日勞動發管字第0000000000號函及桃園市政府勞動 局105 年3 月30日桃勞外字第0000000000號函各1 份可資佐 證，足認被告上開不利己之任意性自白與事實相符。從而， 本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。 ㈡核被告所為，係五年內再違反就業服務法第44條任何人不得 非法容留外國人從事工作之規定，應依同法第63條第1 項後 段之罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因外籍 勞工問題多次受行政機關裁處罰鍰，就我國對外籍勞工之相 關規定應多加留心、詳查，竟猶漠視法令，非法容留外國人 在非受僱場所從事工作，所為有害主管機關對於外籍勞工之 管理，亦影響國人就業權益，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段及犯後終能坦承犯行之態度，暨其品行、智識程度、生活 狀況、容留之外勞人數、容留期間等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢末查，被告前於83年間，因違反稅捐稽徵法等案件，經臺灣 高等法院高雄分院以91年度重上更三字第44號判決分別判處
有期徒刑8 月、5 月、2 月、5 月，應執行有期徒刑1 年5 月，嗣經最高法院以93年度臺上字第4573號判決駁回上訴確 定；復於92年間，因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣高等法院 高雄分院以95年度上訴字第817 號判決判處有期徒刑5 月確 定；又於95年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分 院以96年度上訴字第1112號判決判處有期徒刑6 月確定，上 開數罪嗣因均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，經 臺灣高等法院高雄分院以97年度聲減字第4 號裁定均予減刑 ；另於92年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院 以96年度上訴字第2270號判決判處有期徒刑6 月，減為有期 徒刑3 月確定；又於95年間，因偽造文書案件，經臺灣高雄 地方法院以96年度易字第2664號判決判處有期徒刑4 月，減 為有期徒刑2 月，並經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易 字第1188號判決駁回上訴確定，上開數罪嗣經臺灣高等法院 高雄分院以97年度聲字第839 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，並於97年6 月9 日確定，嗣執行檢察官重新核算後，因 原執行之刑期已逾前開減刑後合併定刑裁定確定後之刑期， 無庸執行，而於97年6 月20日予以報結，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其雖曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，且於本院審理時已坦承犯行，並 於本院辯論終結後另行捐款新臺幣4 萬元予公益團體，此有 捐款收據影本1 紙存卷可考，信其歷此偵、審訴訟程序及刑 之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對於被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，就業服務法第44條、第63條第1 項後段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官黃正綱到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
就業服務法第44條
任何人不得非法容留外國人從事工作。
就業服務法第63條
違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。