臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1377號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂德馨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第13
30號），本院判決如下：
主 文
呂德馨犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月；應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、呂德馨與蔡斟原為朋友關係，蔡涵羽為蔡斟之女，施靜芬則 為蔡斟之弟媳。呂德馨自民國102 年起，多次以投資不動產 而有資金需求為由，向蔡斟借款，並按月給付蔡斟3%至5%之 利息；且因呂德馨給付之利息頗豐，蔡涵羽、施靜芬亦經由 蔡斟之介紹而認識呂德馨，並分別借款予呂德馨。嗣呂德馨 之財務狀況惡化，已無力清償借款，亦未繼續投資法拍屋， 且明知其與蔡斟、蔡涵羽、施靜芬之交情不深，倘蔡斟、蔡 涵羽、施靜芬得悉上情，便不會願意繼續借款。呂德馨竟意 圖為自己不法之所有，自103 年3 月起，為清償其另外積欠 之高利貸，隱瞞其償債能力不佳之事實及其借款之目的，使 蔡斟、蔡涵羽、施靜芬誤以為呂德馨借款之用途仍為投資法 拍屋，而同意借款，且各於附表一、二、三所示時間交付附 表一、二、三所示借款予呂德馨（借款日期、金額及交付方 式，詳附表一、二、三所示）。呂德馨取得附表一、二、三 所示借款後，非僅未將該等借款用於法拍屋之投資，更將部 分借款持以清償其另外積欠之高利貸。又呂德馨原允諾蔡斟 、蔡涵羽、施靜芬將於103 年12月29日返還全部借款，但呂 德馨未依約出面還款，僅透過電話聯絡改期；但呂德馨再於 103 年12月31日、104 年1 月5 日兩次失約，避不見面，蔡 斟、蔡涵羽、施靜芬始知受騙。
二、案經蔡斟、蔡涵羽、施靜芬訴由臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 之5 第1 項定 有明文。本件被告呂德馨於本院準備程序中，表示對本判
決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力沒有意見， 均同意作為證據調查等語（見本院卷第97頁背面）；且本 院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵， 又與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力。
（二）再者，本判決所引其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，又無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告呂德馨就其於103 年3 月間起，便未將其向告訴 人蔡斟、蔡涵羽、施靜芬（以下合稱告訴人3 人）借得如 附表一、二、三所示款項用於投資房地產，而將部分借款 用於償還高利貸，且對告訴人3 人隱瞞上開事實等情，於 偵訊及本院審理時供承明確。又被告以投資房地產為由， 向告訴人3 人陸續取得如附表一、二、三所示款項等節， 亦據證人即告訴人蔡斟、施靜芬於偵訊及本院審理時、證 人即告訴人蔡涵羽於偵訊時證述綦詳，並有告訴人蔡斟交 付款項予被告之明細表1 份、告訴人蔡斟之桃園市大溪區 農會一心分部帳戶存摺封面照片1 張及交易查詢結果1 份 、告訴人蔡斟之第一銀行樹林分行帳戶存摺封面及內頁影 本1 份、被告開立予告訴人蔡斟之支票影本及退票理由單 影本13紙、支票託收簿影本1 紙、告訴人蔡涵羽交付款項 予被告之明細表1 份、告訴人蔡涵羽親自或委託配偶匯款 予被告之匯款申請書影本4 紙、被告開立予告訴人蔡涵羽 之支票影本4 紙、告訴人施靜芬交付款項予被告之明細表 1 份、告訴人施靜芬親自或委託親友匯款予被告之匯款申 請書影本8 紙、被告開立予告訴人施靜芬之支票及退票理 由單影本9 紙在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第3049號卷第10至77頁；以下偵查卷宗皆以簡稱 代之，且重複部分均不贅列）。
（二）又所謂詐術，不以欺罔為限；倘行為人就重要事項負有告 知義務，竟不為告知，致他人無從得悉此重要事項而陷於 錯誤，復為財物之交付，此種利用他人錯誤之行為，亦屬 詐術。本件被告於103 年3 月之前，曾經多次以投資法拍 屋而有資金需求為由，向告訴人3 人多次借款（按，告訴 人3 人指述其等係「投資」，惟本院認定被告係向告訴人 「借款」，詳見理由欄㈢）；然被告自103 年3 月間起 ，即未再投資法拍屋，但仍向告訴人3 人借款，且未告知
告訴人3 人其將部分借款用於清償高利貸之事實，已認定 如前。而借款人借款之目的、用途，暨借款人之財務、經 濟狀況，因攸關借款人之償債能力，俱屬出借人判斷借款 與否之重要考量事項，倘有不實或隱瞞，勢必影響借款人 對於風險評估之正確性；故借款人借款之時，就上述事項 ，於法律上當然負有告知義務。被告自103 年3 月間起， 未向告訴人3 人誠實告知其另外積欠高利貸之經濟狀況， 更隱瞞清償高利貸之借款用途，使告訴人3 人誤以為被告 借款仍係用於投資法拍屋，已嚴重影響告訴人3 人對於被 告償債能力之判斷。參以被告於本院審理時供稱：我與告 訴人3 人之交情，沒有好到如果我有難的時候，告訴人3 人仍會拿出錢或甚至去借錢來幫我的程度等語（見本院卷 第57頁背面），暨證人即告訴人蔡斟、施靜芬於本院審理 時均證稱：被告沒有說他欠地下錢莊錢，請我幫忙，如果 我知道這些，就不可能把錢交給被告等語（見本院卷第22 7 頁背面至第229 頁、第235 頁、第244 頁背面）；顯見 被告之隱瞞行為，確使告訴人3 人陷於錯誤，並因而交付 借款予被告，當屬施用詐術無疑。
（三）再公訴意旨雖依告訴人3 人之指述，認告訴人3 人交付款 項予被告之原因事實為「投資」，惟被告辯稱其係向告訴 人3 人「借款」等語。關於契約之定性，應以當事人約定 之整體內容為斷，至當事人就契約所為之命名，僅為契約 定性審酌事項之一；倘當事人所約定之各項具體內容，俱 與契約形式上之名稱未盡相符，仍應依實質約定內容，認 定契約之屬性。本件被告供稱其均有按月給付固定利息予 告訴人3 人，並提出其所整理之利息明細表2 份及告訴人 蔡斟手寫紀錄影本37紙為憑（見本院卷第136 至175 頁） ；且證人即告訴人蔡斟、施靜芬於偵訊及本院審理時均證 稱被告固定按月給付至少3%之利潤等語（見偵3049卷第85 頁，本院卷第225 、240 頁）。則被告雖以投資法拍屋而 有資金需求為由，向告訴人3 人取得款項，但被告與告訴 人3 人間既約定按月給付「固定」利息，而非依具體獲利 結果分配盈餘，自與投資有間。況告訴人3 人始終主張被 告必須返還全部本金，顯見告訴人3 人認為彼等交付予被 告之金錢，並無蝕本之風險存在，亦與投資可能損及本金 之常態迥異。此外，被告及告訴人蔡斟於103 年4 月30日 一起前往澎湖地政事務所，將被告名下之不動產設定抵押 予告訴人蔡斟及蔡涵羽，擔保之債權總金額為2 千萬元、 債權種類及範圍為103 年4 月30日現金消費借貸等節，業 據被告、證人即告訴人蔡斟供證一致（見本院卷第230 頁
、第237 頁背面），並有被告提出之澎湖縣澎湖地政事務 所他項權利證明書影本2 份在卷可證（見本院卷第128 、 129 頁）；益徵被告與告訴人3 人間之金錢給付，其原因 事實之法律關係應為金錢消費借貸，至於雙方所稱「投資 」，僅在於泛稱告訴人3 人貸與金錢賺取利息之動機而已 ，無礙於雙方契約之定性。是此部分公訴意旨，尚非有據 。
三、論罪科刑
（一）核被告呂德馨所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。又被告向告訴人蔡斟、蔡涵羽、施靜芬個別所為詐 欺取財犯行，各係取得告訴人之信任後，隱瞞自己償債能 力不佳之事實，而持續以經營法拍屋名義借款；可知被告 對同一名告訴人各次詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應就同一名告訴人部分，各論以接續犯之一罪。 另被告對不同告訴人所為詐欺取財犯行，因侵害法益有別 ，時空縱有部分重疊，犯意仍非單一，應予分論併罰。至 被告對告訴人3 人詐欺取財之犯行之開始時點，固在刑法 第339 條於103 年6 月20日修正生效之前，然因被告對各 告訴人所接續實施之詐欺取財犯行，皆延續至上開規定修 正生效之後，則被告行為終了日既已屬新法實施期間，便 不生新舊法比較問題，應逕適用新法（最高法院100 年度 台上字第5119號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認應適用 修正前刑法第339 條之規定論處，即非可採；且本院亦已 於審判期日當庭告知被告可能涉犯「修正後」刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌（見本院卷第222 頁背面），亦 予敘明。
（二）本院審酌被告利用告訴人3 人之信任，刻意隱瞞其借款目 的、用途已非投資法拍屋，且未誠實告知其償債能力不佳 等重要事實，使告訴人3 人不疑有他，而同意借款，各次 詐得之金錢數額甚鉅，所為顯屬非是。又被告雖已償還部 分款項，有被告提出之存款憑條、匯款申請書、被告之第 一銀行大溪分行帳戶（帳號：000-00-000000 ）歷史交易 明細表、支票兌現資料在卷可參（見本院卷第176 至219 頁），但被告仍積欠告訴人3 人高額借款，復未與告訴人 3 人和解，難認被告確有清償誠意。兼衡被告之素行、智 識程度、生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，並 參酌告訴人3 人因被告各次詐欺犯行受騙金額高低，各量 處有期徒刑1 年10月，並定被告應執行有期徒刑4 年，以 資懲儆。
四、不另為無罪諭知
（一）公訴意旨復以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意，於102 年間某日，向告訴人蔡斟佯稱其與友人擁有 法拍屋投資標的之資料，渠等並共組法拍屋投資團隊，獲 利可觀，可出錢投資供其團隊運用，將能獲得月息3%之高 額紅利，渠等投資團隊將會按月支付3%之紅利云云；致告 訴人蔡斟陷於錯誤，不疑有他，接續於附表四編號1 至21 所示之時間，以面交及匯款之方式，交付金錢予被告收受 ；被告復以上揭相同手法詐騙告訴人蔡涵羽、施靜芬，致 告訴人蔡涵羽、施靜芬亦陷於錯誤，分別接續於附表四編 號22、23及附表四編號24至26所示之時間，以面交及匯款 之方式，陸續交付金錢予被告收受；因認被告就附表四所 示向告訴人3 人取款所為，亦涉犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。
（二）首先，檢察官起訴書附表1 編號21雖記載告訴人蔡斟於10 3 年5 月19日交付予被告之金錢數額為149 萬元、編號25 記載告訴人蔡斟於103 年5 月29日交付被告160 萬元、編 號30記載告訴人蔡斟於103 年7 月29日交付被告95萬元。 然被告於本院準備程序中供稱就檢察官起訴書附表1 編號 21其僅有取得117 萬元，且其未取得檢察官起訴書附表1 編號25、30所示之款項等語（見本院卷第57、59頁），並 提出其第一銀行大溪分行帳戶（帳號：00000000000 ）歷 史交易明細表為憑（見本院卷第66頁）。嗣經告訴人蔡斟 比對確認後，委由告訴代理人具狀表示檢察官起訴書附表 1 編號21所載匯款金額應為117 萬元，檢察官起訴書附表 1 編號25、30所示款項並非匯給被告等語（見本院卷第88 、97頁）；檢察官亦依告訴人蔡斟所述以105 年度蒞字第 2171號補充理由書予以更正（見本院卷第265 頁）。是檢 察官起訴書附表1 編號21所示被告向告訴人蔡斟詐得之款 項中逾117 萬元部分，及檢察官起訴書附表1 編號25、30 所示被告向告訴人蔡斟詐得160 萬元、95萬元部分，均非 有據。
（三）再者，公訴案件訴訟上之證明，從檢察官方面而言，檢察 官就被告被訴之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；從被告方面而言，本於無辜推定原則，被告所辯縱 不獲採信，亦不得憑以認定被告有罪；又檢察官之舉證證 明，必須到通常一般之人均不致有合理懷疑之程度，始得 據為有罪認定之基礎，否則，應將合理懷疑之利益歸於被 告，始符無辜推定之原則（最高法院98年度台上字第5037 號刑事判決意旨參照）。本件被告堅稱其有將告訴人3 人
貸與之款項，用於投資不動產，嗣於103 年3 月開始，才 將部分借得之款項用於償還高利貸，部分借得之款項用於 支付告訴人利息等語（見本院卷第57頁）；而告訴人施靜 芬表示我們從頭到尾都不知道被告究竟把我們的錢拿去做 什麼等語、告訴人蔡斟則稱被告拿我所交付的錢去作法拍 等語（見本院卷第58頁）。可知依告訴人之認知，被告於 103 年2 月底之前借款之用途均為投資法拍屋，但不清楚 被告實際上究竟如何使用該等借款。公訴意旨雖主張被告 所為投資法拍屋之陳述均屬虛偽，並認此虛偽陳述該當修 正前刑法第339 條第1 項「詐術」之構成要件，然未見檢 察官提出任何證據為憑。嗣經本院曉諭（見本院卷第57頁 背面至第58頁）後，檢察官及告訴代理人雖提出被告與告 訴人蔡涵羽於103 年10月使用通訊軟體line之往來訊息畫 面截圖2 紙、告訴人蔡涵羽及其母親於104 年1 月使用通 訊軟體line之往來訊息畫面截圖2 紙（見本院卷第90至93 、265 頁，檢察官補充理由書僅引用被告與告訴人蔡涵羽 間之往來訊息畫面截圖）；然由該等訊息紀錄之時間及內 容觀之，僅能證明被告曾於103 年10月間詢問告訴人蔡涵 羽是否有意願「投資」不動產（按，本院前已說明被告及 告訴人3 人間雖以投資代稱彼此間之金錢往來原因事實， 但不影響金錢消費借貸契約之定性），而無法證明被告自 始至終均未將告訴人3 人交付之借款用於投資不動產。又 被告雖未提出任何關於102 年至103 年2 月間投資不動產 之資料以實其說，但於刑事案件中，應由檢察官負舉證責 任，法院僅就利益被告且攸關公平正義事項負有澄清義務 （最高法院101 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）， 殊無舉證責任倒置之情形存在，關乎犯罪成立與否之構成 要件事實尤然。是以，公訴意旨認被告所施用之詐術，既 為「佯稱其與友人擁有法拍屋投資標的之資料，渠等並共 組法拍屋投資團隊，獲利可觀，可出錢投資供其團隊運用 ，將能獲得月息3%之高額紅利，渠等投資團隊將會按月支 付3%之紅利云云」，便應由檢察官就此詐術之構成要件行 為負舉證責任。檢察官既未能提出證據或指出證明之方法 ，致法院無從審酌以形成被告於103 年2 月底以前有何施 用詐術行為之確信心證，此項不利益即應歸諸於應負舉證 責任之檢察官，被告並不因此負有澄清義務，自亦無提出 反證之必要，無論被告就此構成要件形式上是否較有能力 舉證或指出證明方法。換言之，被告未能提出其確有投資 不動產之相關事證，僅其所辯無從憑為有利被告之認定而 已，不得執以反推被告有何施用詐術行為。
（四）綜上所述，本件公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人 所指以詐術使告訴人3 人交付附表四所示金錢之詐欺取財 犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有該等犯行。原 應為無罪之諭知，惟此部分詐欺取財罪嫌倘成立犯罪，就 相同告訴人部分，應與前開經本院論罪之詐欺取財犯行間 ，具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李秉琦提起公訴，檢察官黃筱文到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（蔡斟部分）
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│日期 │金額（均為新│交付方式 │
│號│ │臺幣） │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 1│103 年3 月31日│250,000元 │蔡斟自其桃園市大溪│
│ │ │ │區農會一心分部帳戶│
│ │ │ │（帳號：000000000 │
│ │ │ │，以下簡稱大溪農會│
│ │ │ │帳戶）提領現金後，│
│ │ │ │交予呂德馨 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 2│103 年5 月6 日│200,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 3│103 年5 月19日│1,170,000元 │蔡斟自其大溪農會帳│
│ │ │ │戶匯款至呂德馨之第│
│ │ │ │一銀行大溪分行帳戶│
│ │ │ │（帳號：0000000000│
│ │ │ │3 ，以下簡稱呂德馨│
│ │ │ │一銀0093帳戶） │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 4│103 年5 月26日│1,470,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 5│103 年5 月28日│200,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 6│103 年5 月29日│270,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 7│103 年6 月5 日│675,000元 │同附表一編號3 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 8│103 年6 月13日│600,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 9│103 年6 月30日│300,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│10│103 年7 月7 日│300,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│11│103 年7 月30日│960,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│12│103 年9 月17日│380,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│13│103 年9 月29日│300,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│14│103 年10月8 日│285,000元 │從蔡斟之第一銀行樹│
│ │ │ │林分行帳戶（帳號：│
│ │ │ │000-00-000000 ，以│
│ │ │ │下簡稱蔡斟一銀樹林│
│ │ │ │帳戶）匯款至呂德馨│
│ │ │ │一銀0093帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│15│103 年10月17日│450,000元 │蔡斟自其一銀樹林帳│
│ │ │ │戶提領現金後，交予│
│ │ │ │呂德馨 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│16│103 年10月21日│500,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│17│103 年10月27日│280,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│18│103 年10月29日│300,000元 │同附表一編號15 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│19│103 年10月30日│106,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│20│103 年10月31日│300,000元 │同附表一編號15 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│21│103 年10月31日│487,950元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│22│103 年11月5 日│423,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│23│103 年11月10日│440,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│24│103 年11月11日│785,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│25│103 年11月11日│276,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│26│103 年11月12日│200,000元 │同附表一編號15 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│27│103 年11月13日│150,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│28│103 年11月19日│282,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│29│103 年12月2 日│500,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│30│103 年12月2 日│220,000元 │同附表一編號15 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│31│103 年12月10日│310,000元 │同附表一編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│32│103 年12月12日│280,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│33│103 年12月18日│620,000元 │同附表一編號14 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│34│103 年12月26日│30,000元 │同附表一編號14 │
├─┴───────┴──────┴─────────┤
│金額合計14,299,950元 │
└──────────────────────────┘
附表二（蔡涵羽部分）
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│日期 │金額（均為新│交付方式 │
│號│ │臺幣） │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 1│103 年5 月7 日│510,000元 │由蔡涵羽以其配偶蕭│
│ │ │ │憲聰名義在中國信託│
│ │ │ │商業銀行樹林分行匯│
│ │ │ │款至呂德馨之第一銀│
│ │ │ │大溪分行帳戶（帳號│
│ │ │ │：000-00-000000 ，│
│ │ │ │以下簡稱呂德馨一銀│
│ │ │ │4685帳戶） │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 2│103 年5 月8 日│2,850,000元 │由蕭憲聰在中國信託│
│ │ │ │商業銀行板新分行匯│
│ │ │ │款至呂德馨一銀4685│
│ │ │ │帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 3│103 年5 月15日│1,100,000元 │由蕭憲聰在中國信託│
│ │ │ │商業銀行樹林分行匯│
│ │ │ │款至呂德馨一銀0093│
│ │ │ │帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 4│103 年7 月2 日│3,520,000 元│由蕭憲聰在臺灣土地│
│ │ │ │銀行信義分行匯款至│
│ │ │ │呂德馨一銀0093帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 5│103 年7 月10日│3,000,000元 │同附表二編號3 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 6│103 年9 月9 日│700,000元 │由蔡涵羽在華南商業│
│ │ │ │銀行三峽分行匯款至│
│ │ │ │呂德馨一銀0093帳戶│
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 7│103 年10月15日│210,000元 │由蔡涵羽在台新國際│
│ │ │ │商業銀行板新分行匯│
│ │ │ │款至呂德馨一銀0093│
│ │ │ │帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 8│103 年10月15日│390,000元 │同附表二編號7 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 9│103 年12月12日│390,000元 │同附表二編號7 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│10│103 年12月17日│1,160,000元 │由蔡涵羽在新北市板│
│ │ │ │橋區四川路之新光銀│
│ │ │ │行提領現金後，交予│
│ │ │ │呂德馨 │
├─┴───────┴──────┴─────────┤
│金額合計13,830,000元 │
└──────────────────────────┘
附表三（施靜芬部分）
┌─┬───────┬──────┬─────────┐
│編│日期 │金額（均為新│交付方式 │
│號│ │臺幣） │ │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 1│103 年3 月18日│535,000元 │由施靜芬在臺灣銀行│
│ │ │ │土城分行匯款至呂德│
│ │ │ │馨一銀0093帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 2│103 年3 月28日│650,000元 │由施靜芬在臺灣中小│
│ │ │ │企業銀行土城分行匯│
│ │ │ │款至呂德馨一銀0093│
│ │ │ │帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 3│103 年4 月某日│1,000,000元 │由王財力（施靜芬配│
│ │ │ │偶蔡信之友人）在施│
│ │ │ │靜芬之新北市土城區│
│ │ │ │亞洲路6 號住處樓下│
│ │ │ │交付現金予呂德馨 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 4│103 年5 月21日│1,310,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 5│103 年6 月3 日│1,720,000元 │同附表三編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 6│103 年7 月8 日│400,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 7│103 年7 月15日│495,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 8│103 年7 月28日│385,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│ 9│103 年8 月15日│1,060,000元 │同附表三編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│10│103 年8 月21日│1,000,000元 │由蔡信在臺灣銀行土│
│ │ │ │城分行匯款至呂德馨│
│ │ │ │一銀0093帳戶 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│11│103 年9 月22日│500,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│12│103 年10月22日│300,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│13│103 年10月28日│200,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│14│103 年11月3 日│1,000,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│15│103 年11月3 日│200,000元 │同附表三編號2 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│16│103 年11月11日│460,000元 │同附表三編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│17│103 年11月13日│480,000元 │同附表三編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│18│103 年12月5 日│1,200,000元 │由施靜芬在臺灣中小│
│ │ │ │企業銀行土城分行提│
│ │ │ │領現金後，交予呂德│
│ │ │ │馨 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│19│103 年12月9 日│1,200,000元 │由施靜芬在臺灣銀行│
│ │ │ │土城分行提領現金後│
│ │ │ │，交予呂德馨 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│20│103 年12月12日│195,000元 │同附表三編號1 │
├─┼───────┼──────┼─────────┤
│21│103 年12月16日│660,000元 │同附表三編號2 │
├─┴───────┴──────┴─────────┤
│金額合計14,950,000元 │
└──────────────────────────┘
附表四（不另為無罪諭知）
┌─┬───────┬──────┬───┬──────┐
│編│日期 │金額（均為新│告訴人│對應之起訴書│
│號│ │臺幣） │ │附表項次 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 1│102 年2 月5 日│790,000元 │蔡斟 │附表1 項次1 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 2│102 年4 月9 日│1,000,000元 │蔡斟 │附表1 項次2 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 3│102 年4 月10日│1,150,000元 │蔡斟 │附表1 項次3 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 4│102 年4 月18日│100,000元 │蔡斟 │附表1 項次4 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 5│102 年4 月23日│100,000元 │蔡斟 │附表1 項次5 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 6│102 年5 月27日│300,000元 │蔡斟 │附表1 項次6 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 7│102 年5 月28日│1,425,000元 │蔡斟 │附表1 項次7 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 8│102 年6 月7 日│310,000元 │蔡斟 │附表1 項次8 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│ 9│102 年6 月10日│600,000元 │蔡斟 │附表1 項次9 │
├─┼───────┼──────┼───┼──────┤
│10│102 年7 月29日│1,000,000元 │蔡斟 │附表1 項次10│