臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第236號
原 告 鐘明紅
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 許灯州
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年4月1
8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落彰化縣秀水鄉○○段○0000地號土地，經彰化縣彰化地政事務所民國74年10月22日以彰字第014759號收件，設定本金最高限額新台幣1,000,000元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣坐落彰化縣秀水鄉○○段0000地號（權利範圍8470分之 1101）、同段2017-1地號（權利範圍8470分之1101）等2筆 土地原係訴外人魏有益所有，其於民國74年間，向被告貸借 新臺幣（下同）100萬元，並以上開2筆土地設定本金最高限 額100萬元、存續期間：半年自74年10月8日起至75年4月7日 止、債務清償日期：75年4月7日、權利範圍8470分之1101 之抵押權予被告，以為借款之擔保，因魏有益無力償還，遂 將土地出售予原告，魏有益將買賣價金中之100萬元於77年3 月間清償予被告，並請求被告偕同辦理抵押權塗銷登記，被 告已將抵押權設定契約書及他項權利證明書正本交付魏有益 ，惟嗣後竟拒絕偕同辦理抵押權塗銷登記。上開2筆土地經 法院判決合併分割，由原告取得分割後之彰化縣秀水鄉○○ 段0000地號土地，而上開抵押權因土地分割登記轉載於原告 所有2017地號土地（權利範圍1分之1）。二、本件抵押權債務人魏有益業已清償抵押債務，原告自得請求 被告塗銷抵押權設定，縱被告否認上開債務業已清償，被告 自75年4月7日（即約定清償日期）起迄今均未請求清償債權 ，故抵押權所擔保之債權未於15年間行使，已因時效完成而 消滅，又被告未於5年間行使抵押權，故其抵押權業已消滅 。綜上，本件已罹於時效消滅，爰依民法第125條前段、第 880條規定提起本訴，並起訴聲明：被告應將原告所有坐落 彰化縣秀水鄉○○段0000地號土地，經彰化縣彰化地政事務 所74年10月22日以彰字第014759號收件，設定本金最高限額
1,000,000元之抵押權登記予以塗銷；訴訟費用由被告負擔 。
貳、被告部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
一、坐落彰化縣秀水鄉○○段0000地號（權利範圍8470分之1101 ）、同段2017-1地號（權利範圍8470分之1101）等2筆土地 原係訴外人魏有益所有，其於民國74年間，向被告貸借新臺 幣（下同）100萬元，並以上開2筆土地設定本金最高限額10 0萬元、存續期間：半年自74年10月8日起至75年4月7日止 、債務清償日期：75年4月7日、權利範圍8470分之1101之 抵押權予被告，以為借款之擔保，因魏有益無力償還，遂 將土地出售予原告，魏有益將買賣價金中之100萬元於77年 3月間清償予被告，並請求被告偕同辦理抵押權塗銷登記 ，被告已將抵押權設定契約書及他項權利證明書正本交付魏 有益，惟嗣後竟拒絕偕同辦理抵押權塗銷登記。上開2筆土 地經法院判決合併分割，由原告取得分割後之彰化縣秀水 鄉○○段0000地號土地，而上開抵押權因土地分割登記轉 載於原告所有2017地號土地（權利範圍1分之1）等情，業 據提出土地登記第一類謄本、所有權移轉設定契約書、抵 押權設定契約書及他項權利證明書、最高
法院84年度台上字第2220號民事判決書，且被告對該部分事 實未表示爭執，此部分堪認為屬真正。
二、按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、 第880條定有明文。經查：
1、原告主張訴外人魏有益提供彰化縣秀水鄉○○段0000地號 （權利範圍8470分之1101）、同段2017-1地號（權利範圍 8470分之1101）等2筆土地，於74年10月22日設定本金最 高限額100萬元抵押權登記予被告，擔保魏有益債務等情 ，有上揭土地登記第一類謄本在卷可參。
2、依據土地登記第一類謄本所載，該抵押權所擔保之債務， 其清償日期為75年4月7日，其債權請求權之消滅時效自上 揭期日起算，至90年4月7日，其15年之消滅時效即已完成 ，而該部分抵押權至95年4月7日，其5年之除斥期間亦已 屆滿，則被告債權之請求權以及抵押權，俱因時效完成及 除斥期間經過而消滅。
三、另按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認之規定，民事訴訟法第280條第3項 定有明文。查原告主張上開抵押權所擔保之債權已由訴外 人魏有益將上開土地出賣與原告時，魏某已將收得之價金 100萬元交付被告為清償事實，依舉證責任分配法則，應由 原告就該清償之事實舉證。惟被告於本件受合法通知而未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳明，復無任何證據 可供本院審酌。依據前揭規定，視同被告自認原告所主張 之清償事實，即本件抵押權所擔保之債權因清償而不存在 ，故而，該債權所從屬擔保之抵押權，亦因而失所依附。四、從而，本件上開土地之因擔保債權已逾時效而消滅或因債權 清償而消滅，該從屬性之抵押權亦應失所依附，且該抵押權 案已除斥期間經過而不存在。原告本於所有權之作用，訴請 塗銷抵上開土地抵押權，洵屬有據，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 黃幼華