臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴更字第3號
原 告 劉惠茹
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 財政部國有財產署中區分署 （即謝楊响、謝章啓
之遺產管理人）
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 邱傑勤
複代理人 傅泯瑄
被 告 謝至懷
謝正雄
謝正昌
謝正吉
上一人
特別代理人 謝新菊
被 告 謝正萍
訴訟代理人 朱坤棋律師
複代理人 王素珍律師
被 告 謝惠卿
謝祝仙
謝黃素霞
陳森元
謝素貞
黃淳炘
蕭芷糅
蕭采宙
許惠珠
上五人共同
訴訟代理人 周黛婕律師
複代理人 陳國偉律師
楊佳勳律師
上列當事人間請求分割共有物事件，被告謝正吉對本院102年度
訴字第768號第一審判決提起上訴，經台灣高等法院台中分院發
回更審（103年度上易字525號），本院於民國105年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號、建、面積1418平方公尺土地，其分割方法如附圖二(彰化縣北斗地政事務所民國104年9月18日土地複丈成果圖)編號A、B、C及附表二所示（編號Ａ部分：分得人僅陳森元及劉惠茹）；原告、被告陳森元、謝惠卿、謝祝仙、謝黃素霞、謝正萍、謝正吉、謝正昌、謝正雄、謝至
懷應各按如附表三所示之應提出之金額，補償予被告謝素貞、黃淳炘、蕭芷糅、蕭采宙、許惠珠、財政部國有財產署中區分署(即謝楊响、謝章啓之遺產管理人)。
訴訟費用，由兩造按附表一所示之比例分擔。
事實及理由
一、被告謝至懷、謝正昌、謝正吉、謝惠卿、謝祝仙、謝黃素霞 、陳森元等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張以：
㈠坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地（地目：建、面積141 8平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如 附表一所示。系爭土地無物之使用目的不能分割或契約定有 不分割期限之情形，惟系爭土地共有人之一謝章啓、謝楊响 分別於民國（下同）54年5月18日、36年12月25日死亡，均 無繼承人，經本院分別以102年度司繼字132號、102年度司 繼字第136號選任財政部國有財產局中區分署為其遺產管理 人，足徵兩造無法協議分割，為此訴請裁判分割，分割方法 本來依原告所提彰化縣北斗地政事務複丈日期民國103年5月 6日（收件日期文號103年4月22日北土測字673號）土地複丈 成果圖即附圖一所示方案（下稱附圖一方案）分割及鑑價補 償等語。嗣後，於104年11月30日當庭改同意依被告謝正萍 所提出（收件日期文號104年9月9日北土測字1458號）土地 複丈成果圖即附圖二編號A、B、C及附表二分得人、分配位 置及面積欄所示方案分割暨鑑價補償。
㈡同意以臺中市不動產估價師公會（下稱估價師公會）之鑑定 結果為準。本件原告之所以同意再委託估價師公會鑑價，係 因華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲公司）同一個分 割方案，鑑價結果係第一方案要補償，第二方案卻係受補償 ，足見其兩次鑑價標準有著歧異標準。又估價師公會之鑑價 ，其客觀性，應更勝華聲公司，且亦經財政部國有財產署中 區分署（即謝楊响、謝章啓之遺產管理人）以外之被告等人 亦均表同意或未為爭執。
三、財政部國有財產署中區分署（即謝楊响、謝章啓之遺產管理 人）稱：
對分割方案沒有意見（希望不分配土地，逕分配補償價金） 。惟應以華聲公司之鑑定價格，做為補償金額基準。對估價 師公會之鑑定價格，其價格落差太大，故主張以華聲公司之 補償金額為準。
四、被告謝正雄、謝正萍：
㈠同意依附圖二方案分割，蓋系爭土地西南側相鄰之同段793 、790地號土地，被告等二人與謝正吉、謝至懷、謝正昌、 謝惠卿、謝祝仙、謝黃素霞等8人亦有土地所有權應有部分 ，本件分得土地，將來得合併使用，以達最大利益。 ㈡補償金額，以估價師公會之鑑定結果為準，不同意依華聲公 司之鑑價結果為準。
五、被告謝素貞、黃淳炘、蕭芷糅、蕭采宙、許惠珠稱： ㈠同意依附圖二方案分割。
㈡補償金額，應以估價師公會之鑑定結果為準。六、被告謝正吉未於最後言詞辯論到庭，其前稱： 同意依附圖二方案分割。共有人謝楊响、謝章啓之應有部分 歸伊等8人（同被告謝正雄所稱之8人)取得，伊等願意以金 錢補償。
七、被告謝至懷、謝正昌、謝惠卿、謝祝仙、謝黃素霞未於言詞 辯論期日到庭陳述，但其等前具狀稱：
同意依附圖二方案分割，並願依鑑價補償予他共有人。八、被告陳森元：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。九、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條第1項定有明文。查原告起訴主張 兩造共有系爭土地，所有權應有部分如附表一所示，其使用 分區為部分商業區/部分計畫道路用地，依物之使用目的並 無不能分割之情形，共有人間亦無不分割期限之約定，其等 無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、 土地登記簿謄本、本院家事法庭裁定影本，及鑑價師公會提 出之使用分區證明為證，且為到場被告等所不爭執，此部分 堪信為真正。故原告依上開規定訴請分割系爭土地，於法有 據，應予准許。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配，最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度 臺上字第1797號判決意旨可資參照。經查，系爭土地上有被 告陳森元之老舊平房等建物，北側為寬20公尺之彰化縣北斗 鎮中華路、西側為寬12公尺之光華街、東側為寬3公尺之光 仁街等情，業據本院（前審）會同彰化縣北斗地政事務所派 員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附 卷，並有現場照片、現場簡圖在卷可稽（見本院102年度訴
字第768號卷一第91至94、101、102、127頁），應可認定系 爭土地位處具相當價值性。本院審酌附圖二方案，分得人均 臨北側之中華路，且割線筆直，與附圖一方案之差異在於編 號B分配於原割線之東側，使附表二編號C部分之分得人，得 使用面積較附圖一方案完整，其利用土地亦較不受地形限制 ，而如被告謝正雄等人稱編號C部分南鄰之同段793、790地 號土地，渠等亦為共有人，將來得合併使用；附圖二方案分 得附表二編號A之分得人，臨路部分度，雖較附圖一方案 短少，惟並不影響其北向出入，且區塊尚稱完整（其實，編 號A部分土地，關鍵在與其能否東南之訴外同段784、783地 號土地合併），且此方案得原告、被告等人於本件訴訟中表 示支持同意（被告國有財產署中區分署僅針對鑑價補償有岐 異），尚符合經濟、公平原則。故在兼衡共有物之性質、共 有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各 該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下， 認依附圖二方案分割，符合共有人大多數之利益，應屬公允 、適當而認為可採。
㈢復按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割 ，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（ 最高法院57年度臺上字第2117號、63年臺上字第2680號、85 年度臺上字第2676號判例要旨可供參照）。查系爭土地不論 依附圖一方案、附圖二方案分割結果，均致部分共有人中有 未受土地原物分割或受分配之土地價值，與其應有部分之比 例並不相當之情形，尤以登記名義人謝楊响、謝章啓未受分 配土地（依其土地應有部分計算為292平方公尺，被告財政 部國有財產署中區分署為其遺產管理人）。被告謝正萍、謝 正雄、謝正吉、謝至懷、謝正昌、謝惠卿、謝祝仙、謝黃素 霞等8人，卻多分得上開292平方公尺土地。依揭規定及判例 意旨，自應以金錢補償之。本院囑託華聲公司就附圖一方案 、估價師公會就附圖二方案鑑價，鑑價結果兩造分得土地價 格固有相當變動差異情況，此有華聲公司104年10月15日華 聲字第15218-1號函及檢附之鑑定估價報告書、估價師公會
104年12月31日中估公字第104191號函及檢附之鑑定估價報 告書在卷可稽。本院審酌估價師公會估價師參酌一般因素（ 含自然因素、政策因素及經濟因素、社會因素）、不動產市 場概況分析（含不動產市場供需情形，含市場供給、需求、 產品型態及不動產市場價格水準為分析）、區域因素（近鄰 地區之人口概況、土地、建物、公共設施、生活機能、交通 運輸、區域環境之重大公共建設、未來發展趨勢等情況）、 個別因素（土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制、 土地利用情況等），並考量環境評估、公共設施便利性、土 地及週遭環境適合性、最有效使用分析等事項，以素地條件 進行綜合分析、估價，蒐集並查證與勘估標的鄰近，且條件 相同或相似之比較標的，運用不動產估價技術規則所定之比 較法、土地開發分析法，比較、分析就各分割位置與比較標 的，依區域因素分析，即依區域內交通運輸、道路條件、自 然條件、公共設施、發展淺力、土地面積、土地開發適宜性 、形狀、臨路條件、面臨道路寬度、寬、深度比例等情形為 調整，本院認屬客觀可採。爰就系爭土地，分別併命前述有 增加其價值之人，補償前述有減少價值之人，互為找補金額 各如附表三所示。至被告財政部國有財產署中區分署（即謝 楊响、謝章啓之遺產管理人）雖對台中市估價師公會之鑑價 結果有意見，並認與華聲公司之鑑定結果落差太大，主張以 華聲公司之找補金額為準等語。然查，被告財政部國有財產 署中區分署並未具體提出估價師公會之鑑價有何不妥之情事 ，僅泛指稱鑑定價差落差太大等語，尚難可認。況原告前所 主張之附圖一方案，本院既不予採用，該鑑價數據即無從再 予列入考量。本院認應以估價師公會之鑑價較為可採，共有 人間於分割同時，應互為找補如附表三所示，以示公允。 ㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地中被告陳森元 應有部分土地，設定最高限額抵押權予受告知人臺中商業銀 行股份有限公司，於民國102年7月26日登記，此有土地登記 第三類謄本附卷可稽。業經原審及本院依法為訴訟告知，惟 臺中商業銀行股份有限公司並未於本院訴訟終結前參加訴訟 ，參照前開規定，前揭抵押權於本件共有物裁判分割之形成 判決確定後，依法自應移存於被告陳森元分割後之應有部分 土地。
十、末查，按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟
，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認 係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩 造按主文第三項，分擔本件訴訟費用（包含測量費用、鑑價 費用）。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1、第85條判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣北斗地政事務所民國103年5月6日土地複丈成果 圖。
附圖二：彰化縣北斗地政事務所民國104年9月18日土地複丈成果 圖。
附表一：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │
│ │ │（訴訟費用負擔比例）│
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┤
│ 1 │財政部國有│ │
│ │財產署中區│ │
│ │分署（即謝│ 8/160 │
│ │楊响之遺產│ │
│ │管理人） │ │
├──┼─────┼──────────┤
│ │財政部國有│ │
│ 2 │財產署中區│ │
│ │分署（即謝│ 25/160 │
│ │章啓之遺產│ │
│ │管理人） │ │
├──┼─────┼──────────┤
│ 3 │謝至懷 │ 3/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 4 │謝正雄 │ 3/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 5 │謝正昌 │ 3/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 6 │謝正吉 │ 3/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 7 │謝正萍 │ 3/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 8 │劉惠茹 │ 11/1200 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 9 │謝惠卿 │ 1/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│10 │謝祝仙 │ 1/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│11 │謝黃素霞 │ 1/192 │
├──┼─────┼──────────┤
│12 │陳森元 │ 181/300 │
├──┼─────┼──────────┤
│13 │謝素貞 │ 14/800 │
├──┼─────┼──────────┤
│14 │黃淳炘 │ 14/800 │
├──┼─────┼──────────┤
│15 │蕭芷糅 │ 14/800 │
├──┼─────┼──────────┤
│16 │蕭采宙 │ 14/800 │
├──┼─────┼──────────┤
│17 │許惠珠 │ 14/800 │
└──┴─────┴──────────┘
附表二：（編號Ａ、Ｂ、Ｃ係同附圖二之編號）┌──┬────┬────┬───────────┐
│編號│ 分得人 │ 面積㎡ │ 備註欄 │
├──┼────┼────┼───────────┤
│ │陳森元、│ 869 │由左列分得人共同取得，│
│ A │劉惠茹 │ │並按原應有部分比例維 │
│ │ │ │持共有。 │
│ │ │ │應提出補償 │
├──┼────┼────┼───────────┤
│ │謝素貞、│ │⑴由左列分得人共同取 │
│ │黃淳炘、│ │ 得，並按原應有部分 │
│ B │蕭芷糅、│ 124 │ 比例維持共有。 │
│ │蕭采宙、│ │⑵北緣面寬5公尺。 │
│ │許惠珠 │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┤
│ │謝惠卿、│ │⑴由左列分得人共同取 │
│ │謝祝仙、│ │ 得，並按原應有部分 │
│ │謝正萍、│ │ 比例維持共有。 │
│ C │謝正吉、│ 425 │⑵分配土地面積增加292 │
│ │謝正昌、│ │ 平方公尺，應補償國有│
│ │謝正雄、│ │ 財產署（即謝章啓、謝│
│ │謝至懷、│ │ 楊响之遺產管理人）。│
│ │謝黃素霞│ │(3)另補償他共有人。 │
└──┴────┴────┴───────────┘
附表三（找補金額）：
┌──┬────┬────────┬────────┐
│編號│ 姓名 │應提出之金額（新│應受領之金額（新│
│ │ │臺幣:元） │臺幣:元） │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 1 │陳森元 │81,429 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 2 │劉惠茹 │1,512 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 3 │謝素貞 │ │219,570 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 4 │黃淳炘 │ │219,570 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 5 │蕭芷糅 │ │219,570 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 6 │蕭采宙 │ │219,570 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 7 │許惠珠 │ │219,570 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 8 │謝惠卿 │1,616,604 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 9 │謝祝仙 │1,616,604 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 10 │謝黃素霞│1,616,604 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 11 │謝正萍 │4,854,716 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 12 │謝正吉 │4,854,716 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 13 │謝正昌 │4,854,716 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 14 │謝正雄 │4,854,716 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 15 │謝至懷 │4,854,716 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 16 │財政部國│ │21,294,247 │
│ │有財產署│ │ │
│ │中區分署│ │ │
│ │（即謝章│ │ │
│ │啓之遺產│ │ │
│ │管理人）│ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 17 │財政部國│ │6,814,236 │
│ │有財產署│ │ │
│ │中區分署│ │ │
│ │（即謝楊│ │ │
│ │响之遺產│ │ │
│ │管理人）│ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┼────────┼────────┤
│ 合計 │ 29,206,333 │ 29,206,333 │
└───────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網