臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1085號
原 告 張雪梅
訴訟代理人 吳尚霖
被 告 張蔡淑梅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國105年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣310,879元，及其中新台幣307,294元自民國104年8月14日起，其餘新台幣3,585元自民國104年12月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47 ，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告於起訴狀繕本送達後，追加請求機車修理費用，被 告無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，合先敘明。二、原告主張：
㈠被告於民國103年10月17日上午7時15分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿彰化縣大村鄉中正西路由西往東 方向行駛，行至其位在彰化縣大村鄉○○○路○000號之2住 處附近，見中正西路西向車道之車輛均因停等前方紅燈而停 止，即準備自中正西路東向車道左轉、再穿越西向車道返家 。詎其本應注意轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而當時天 候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，且依其智識程度及當時情況並無不能注意之情事 ，竟未讓直行車輛優先通行，即貿然行駛於雙向車道中線， 旋即左轉彎至對向之西向車道，自車陣中橫向往西向車道機 慢車道方向前進。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿中正西路西向機車道由東往西方 向直行，因遭左前方車輛擋住視線，無從查知被告自左前方 車輛前方橫向切出，被告所騎乘之機車右前車頭遂與原告所 騎乘系爭機車左前車身發生碰撞，原告因而人、車倒地，受 有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折及左鎖骨骨折併左側血胸 、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及頭皮撕裂傷、多處擦傷、左 眼球挫傷及瞳孔收縮功能障礙等傷害。
㈡原告因被告之過失行為而受傷、系爭機車毀損，受有下列損 害：
1.醫療費用：原告共支出醫療費用新台幣（下同）60,875元 。扣除強制險特別補償基金給付之20,000元為40,875元。 2.看護費用：原告受傷住院13日，出院後需專人照護1個月， 請求43日、按每日2,200元計算之看護費用共94,600元，扣 除已受補償36,000元為58,600元。 3.薪資損失：原告受傷後3個月不能工作，按最低薪資每月19, 273元計算，共57,819元。
4.精神慰撫金50萬元。
5.機車修理費用7,950元（工資3,100元、零件4,850元）。 ㈢原告自特別補償基金會領取70,535元（包括急救費用1,310 元、診療費用26,380元、接送費用6,845元、看護費用36,00 0元）。爰依侵𥤊行為之法律關係，請求被告給付665,244元 及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告665,244 元，及其中657,294元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘7,950 元自追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述：
1.原告發生車禍後急診是到員生醫院判斷有腦出血，員生醫院 無法處理，當天轉到彰化基督教醫院住院治療。住院期間胸 腔外科及外科有會診，醫生判斷後認為暫時不需開刀。後來 原告回診，胸腔科醫生認為要開刀不然骨頭會歪掉，原告就 依醫生醫囑開刀。第一次住院是103年10月17日至103年10月 29日。103年11月13日至103年11月15日第二次住院才開刀， 因為肋骨骨折加鋼板治療。原告在車禍後眼睛一開始有時看 不到影像或重疊影像，眼科會診後認為是有腦出血壓迫到神 經造成，後來腦出血狀況沒有惡化，腦部就沒有開刀。 2.原告發生車禍前剛由家裡出發，騎很慢，是騎在自己的機車 道直行。當時已經紅燈，原告車速不可能很快，被告是突然 從車陣鑽出來往原告機車側邊撞擊，原告沒有反應的機會。三、被告則以：
㈠本件車禍兩造都有過失，原告騎很快，如果原告時速是30公 里，為什麼會受這麼重的傷。
㈡不同意原告請求之費用及金額。被告在剛發生事情時有去探 望原告，醫生說會告訴原告，被告在第2個禮拜也有去醫院 探視原告，醫生說原告再2天就要出院，要被告等和解，但 都沒等到。直到第3、4個禮拜，原告打給被告說要手術，但 如果要手術，應該第一個禮拜醫生就會替原告動手術。原告 的傷是2、3年前的的舊傷，是車禍2年前的事。原告一開始 沒手術，發生車禍4、5個禮拜後才手術。診斷書記載非訴訟 用，原告不能拿來作為訴訟資料。被告原本要幫原告修理機
車，是原告沒有經過被告同意自己去修理，且被告之機車也 有壞掉。不是醫生建議轉診到彰化基督教醫院，是原告的女 兒說要轉診，應該調員生醫院的資料，彰化基督教醫院是複 診。聲請調查原告在員生醫院之就診資料，員生醫院認為原 告的傷勢是舊傷，是1、2年前的事等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，與原告騎乘系爭機 車發生車禍之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡按機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告騎乘機車自應 注意上開規定，則其疏未注意轉彎車應讓直行車先行，以致 騎乘機車左轉彎時，與對向沿中正西路機車道由東往西方向 行駛之原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，自有過失。 ㈢次查，原告主張其因本件車禍受有左側第3、4、5、6、7肋 骨骨折及左鎖骨骨折併左側血胸、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血及頭皮撕裂傷、多處擦傷、左眼球挫傷及瞳孔收縮功能障 礙等傷害之事實，業據其提出員生醫院診斷書、彰化基督教 醫院診斷書等為證（見本院卷第43-45頁）。被告則辯稱原 告所受傷害為舊傷，所提診斷書為非訴訟用，不能作為證據 云云。查原告於發生車禍當天係先至員生醫院急診，並於當 日即轉診至彰化基督教醫院，為被告所不爭執。而經本院依 職權調取104年度交簡字第1435號被告被訴過失傷害刑事卷 ，依該刑事案件第二審法院所調取原告在彰化基督教醫院病 歷等資料（見本院104年度交簡上字第70號刑事卷第23-173 頁），原告受傷送醫後，其護理紀錄等相關病歷記載「chec k X-ray發現在4、5、6骨折...神經外科Dr顏華正表示..暫 不手術，予以觀察，病人家屬了解..」、「三根肋骨閉鎖性 骨折」、「0000-00-00車禍有..肋骨frx3、左眼視有受傷. 複視」、「患者因車禍受傷後住院，於民國103年10月20日 住院會診時發現上述疾病（即左眼眼球挫傷、瞳孔收縮功能 障礙）」等語，有急診護理記錄、護理交班單、麻醉前評估 暨麻醉計劃表、眼科部診療記錄各1份可參（見該刑事卷第2 8-30、108、138頁）。足認原告車禍送醫後，確實經醫師診 斷其因此意外事故受有肋骨骨折、左眼球挫傷及瞳孔收縮功 能障礙等傷害。又上述護理記錄也記載神經外科醫師認為暫 時不予手術。則原告之所以未於受傷後馬上進行手術，既是 經過醫師判斷之結果，被告徒以原告未馬上進行手術，即否 認原告因本件車禍受有傷害，自無可採。又上開彰化基督教 醫院病歷已記載甚明，尚難以被告自行猜測之詞，即認有調
取原告在員生醫院之就診資料之必要。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失 而受傷，致受有損害，其依上開規定請求被告賠償其損害， 應屬有據。茲就原告之請求分述如下：
1.醫療費用：原告主張其受傷後支出醫療費用60,875元，業據 其提出收據為證（見附民卷第5-15頁），應為可採。 2.看護費用：原告主張其受傷住院13日，出院後需專人照護1 個月，按每日2,200元計算之看護費用共支出43日之看護費9 4,600元之事實，業據其提出看護費用收據（見附民卷第16 頁）、彰化基督教醫院104年3月27日診斷書（見本院卷第44 頁）等為證。本院審酌原告受傷情形，認其主張43日需專人 看護，按每日2,200元計算看護費用，應屬相當。故原告主 張其受有此部分損害，亦為可採。
3.不能工作之損害：原告主張其因本件車禍受傷，共3個月無 法工作乙情，業據其提出上開診斷書為證，應屬有據。是原 告主張按基本工資每月19,273元計算，其所受此部分損害為 57,819元，應予准許。
4.精神慰撫金：本件原告因被告過失行為而受傷，受有精神上 痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。查原告係國中畢業， 幫其丈夫賣水果，每月薪水2萬元，有汽車、機車等財產； 被告為國小畢業，有做一些小生意、修理腳踏車，沒什麼收 入，只夠三餐溫飽，做生意的地點是租的，沒有財產等情， 業據原告具狀陳報在卷（見本院卷第42頁），業有原告所提 在職證明及投保資料可參（見本院卷第46-49頁）。又依本 院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告有利 息所得及汽車；被告104年度財產為10,000元（見本院卷第 59-61頁）。爰審酌原告所受痛苦之程度，與兩造身分、地 位、經濟等情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金過高，應 以15萬元為適當。
㈤又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。惟依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，所需修理 費為7,950元（包括工資3,100元、零件4,850元），業據其
提出估價單為證（見本院卷第50頁），被告並未否認該文書 之真正，應為可採。惟系爭機車係於88年9月出廠，有原告 所提行車執照為憑（見本院卷第41頁背面），迄車禍發生時 即103年1月17日已使用逾14年，依行政院公布之固定資產耐 用年數表所示機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計 算折舊，每年折舊率應有千分之536，惟採用定率遞減法計 算折舊者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定， 應仍以該固定資產總價10分之1為合度。故原告所受修理費 用為損害為工資3,100元、零件485元共3,585元。 ㈥被告辯稱原告車速過快，亦有過失云云，為原告所否認。而 經本院調取104年度交簡字第1435號被告被訴過失傷害刑事 卷，依道路交通事故調查報告表記載，發生車禍地點之速限 為時速50公里，而原告於警詢時陳述之行車時速為30公里， 被告復未提出證據證明原告有超速行駛情形，自難以原告因 車禍受傷，即認其有超速情形。又被告對於上開刑事案件提 起上訴，經本院104年度交簡上字第70號刑事案件勘驗現場 監視器錄得之交通事故發生經過，結果略以：1、畫面開始 時間（即監視器顯示時間）為2014/10/17 07：15：01，鏡 頭裝置於路旁，對準來車方向，車輛是從畫面中央往右側方 向行走，畫面中車流順暢；2、自07：15：30秒開始車道中 之車輛減速停止，顯見前方可能有紅燈或其他因素致車輛無 法前進，但車道右側（即畫面中間）之機車道並無堵塞情形 。07：15：38時告訴人（即原告）騎乘之機車出現於畫面， 沿機車道往前方騎乘，時速目測應該未超過每小時50公里， 當時告訴人左方車道上車輛已經停止，告訴人可看見機車道 前方，但無法看到左側、左前方車道內之物體；3、被告騎 乘之機車於07：15：40時出現於不同方向車道中間位置，往 反方向騎乘，見告訴人方向車道上之車輛停止，旋即從2停 止車輛中間穿插，逆向且橫向行駛，往告訴人機車道方向前 進，前進時完全沒有停下觀看機車道有無來車，依畫面所示 當時告訴人遭左方休旅車擋住，無法查知休旅車前方有人騎 乘機車往自己車道方向前來，下一秒被告機車車頭擦撞告訴 人機車左前車頭；4、2車碰撞後2人均倒地，告訴人遭機車 壓制，被告旋即爬起，此有勘驗筆錄附卷可查（見該卷第18 5頁及反面），亦不能認原告有車速過快情形。又本件車禍 經本院104年度交簡字第1435號刑事案件囑託交通部公路總 局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見結果，亦認被告駕 駛普通重型機車，由車陣中左轉，未充分注意對向直行之車 輛，並讓其先行，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，在 遵行己向車道內行駛，措手不及，無肇事因素。此有交通部
公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會104年7月15日彰化縣 區0000000案鑑定意見書可參（見該卷第17-19頁）。是被告 上開所辯，為無可採。
㈦末查，原告因本件事故已領取特別補償基金70,535元，業據 其提出特別補償基金傷害醫療給付費用明細檢核表為證（見 本院卷第23-24頁）。而依上開檢核表記載，原告已領取之 補償為急救費用1,160元、自行負擔病房差額3,500元、膳食 費2,880元、其他必要醫療器材20,000元、部分負擔150元、 接送費用6,845元、看護費36,000元。則就原告請求相關部 分，按強制汽車責任保險法第42條規定，應扣除該部分金額 應扣除醫療費用20,000元、看護費用36,000。則原告受傷部 分之損害為307,294元（60,875元+94,600元+57,819元+150, 000元-20,000元-36,000 =307,294元），加計系爭機車受損 之損害3,585元共310,879元。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付310,879元，及其中307,294元自起訴狀 繕本送達翌日即104年8月14日起，其餘3,585元自追加聲明 狀繕本送達翌日即104年12月2日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 張良煜