臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1077號
原 告 公業賴明
法定代理人 賴嘉勇
法定代理人 賴禹門
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 張仕融律師
複代理人 黃瑋俐律師
被 告 巫永森
訴訟代理人 巫淑蓮
受告知訴訟人 賴錩錦
上列當事人間請求代位拆屋還地事件，本院於民國105年5月10日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分、面積5點91平方公尺之建物拆除，將該部分土地交還賴錩錦，並由原告代為受領。
前項履行期間為壹個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣73875元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 原先為原告所有，其後原告與訴外人賴錩錦（受告知訴訟 人）於民國（下同）103年8月19日就含系爭土地在內之九筆 土地達成訴訟上和解，依據原告與訴外人張淑薇於102年2月 27日所簽訂買賣契約之同一條件，簽訂不動產買賣契約。詎 原告於104年5月21日將系爭土地移轉登記於訴外人賴錩錦後 始發現被告所有同段874地號土地上建物（60建號建物）無權 占用系爭土地，因被告之建物無權占用系爭土地如附圖所示 編號B部分、面積5點91平方公尺，致原告無法依據上開買賣 契約交付於訴外人賴錩錦，影響原告請求訴外人賴錩錦給付 第三期及第四期價金之權利。
（二）按民法第242條關於債權人代位權之規定，凡債務人怠於 行使其權利，致危害債權人之債權，債權人因保全債權， 即得以自己之名義，行使債務人之權利。舉凡非專屬於債 務人本身者，均得為之。查本件系爭土地所有權人即訴外 人賴錩錦，對於被告之建物無權占用系爭土地如附圖所示 編號B部分、面積5點91平方公尺，迄今仍未依民法第767 條規定行使返還土地請求權，致原告無法依據上開買賣契
約交該部分土地點交於訴外人賴錩錦，已嚴重影響原告請 求訴外人賴錩錦給付第三期及第四期價金之權利。因債務 人賴錩錦怠於行使其權利，致危害債權人之債權，原告爰 依據民法第242條本於代位權提起本訴，請求被告將占用 之建物拆除，並返還該部分土地。
（三）聲明：請求判決如主文第一項所示。並陳明願供擔保請求 宣告假執行。
二、被告等則略以：上開建物登記日期61年7月28日，伊父親巫 溪村在85年10月18日拍賣取得，在97年過世後遺產分配由伊 母親取得，直到99年1月21日母親贈與給伊，土地及房子是 當初法拍取得的，伊不知為何會有佔用到原告之系爭土地。 原告所提之信託契約與伊無關，伊只有874地號的土地所有 權狀，而無系爭860地號之權狀，伊之建物坐落於同段874地 號土地上，並非伊或父母所建，不知何人所蓋，伊並無權利 占用系爭土地，願意以新台幣15萬元購買如附圖所示編號B 部分、面積5點91平方公尺土地。
三、法院得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本院 103年度重訴字第6號和解筆錄、不動產買賣契約書、信託 契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖謄本、土 異動索引、現場照片等為證，被告對此亦不爭執。被告之 建物無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分、面積5點91 平方公尺之事實，且經本院會同彰化縣員林地政所人員履 勘現場，此有本院勘驗筆錄與彰化縣員林地政所105年1月 26日複丈成果圖可稽，足見原告之上開主張堪信為真。（二）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72 年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、83年度台 上字第1553號判決意旨參照），如不能證明，則應認原告 之請求為有理由。經查，本件被告就原告之債務人即訴外 人賴錩錦為系爭土地之所有人，及被告之建物占有系爭土 地如附圖所示編號B部分、面積5點91平方公尺之事實，均 不爭執，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實負舉 證之責，然被告僅辯稱其父親經由法院拍賣取得同段874 地號土地即其上建物，並未就有利於己之積極事實舉證以 實其說，其所辯自不足認係有正當權源占用系爭土地。此 外，經本院調取85年間有關被告之父親巫溪村拍賣取得 874地號土地及其上建物資料，亦因已逾保存年限而已銷
毀，此有台灣高等法院98年4月6日函在卷可參。（三）次按，民法第242條關於債權人代位權之規定，凡債務人 怠於行使其權利，致危害債權人之債權，債權人因保全債 權，即得以自己之名義，行使債務人之權利。舉凡非專屬 於債務人本身者，均得為之（最高法院43年度台上字第 243號判例足資參照），債權人得代位行使之權利包含債 權、物上請求權均在內。查本件系爭土地所有權人即訴外 人賴錩錦，對於被告之建物無權占用系爭土地如附圖所示 編號B部分、面積5點91平方公尺，迄今仍怠於行使其權利 即民法第767條返還土地請求權，致原告無法依上開買賣 契約將該部分土地點交於訴外人賴錩錦，致危害債權人之 請求訴外人賴錩錦給付第三期及第四期價金之權利，原告 依民法第242條本於代位權提起本訴，自屬於法有據。（四）末按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條 第1項定有明文。本件被告既無從證明其占用系爭土地有 何正當占有權源，從而原告依民法第242條行使代位權本 於所有權作用訴請被告將占用系爭土地如附圖編號B部分 、面積5點91平方公尺之上開建物拆除，並將所占用土地 交還賴錩錦，並由原告代為受領，為有理由，應予准許。 。
（五）本件拆屋還地，非立時可就，斟酌實際情況，定履行期間 一個月，以資兼顧。
（六）本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並另依 職權，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條 、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 黃鏽金