臺灣彰化地方法院民事判決 104年度家訴字第30號
原 告 柳國鴻
柳錦華
上二人共同
訴訟代理人 陳惠玲律師
被 告 柳國敏
訴訟代理人 盧志科律師
受 告知 人 黃 鳳
柳勝傑
柳國鵬
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，經本院於民國105年5月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。」而家事訴訟事件，除本法別有 規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第65條第1 項、家事事件法第51條定有明文。原告二人主張被告因個人 信用問題，於民國103年4月23日表明不欲取得被繼承人即兩 造之母柳蔡秋梨之遺產，並與原告二人口頭約定，借用原告 二人之名義，取得被繼承人柳蔡秋梨如附表一、二所示之遺 產各8分之1之權利，再由原告二人分別贈與被告柳國敏之配 偶黃鳳及子女柳勝傑（即借名契約與利益第三人契約），嗣 被告已於103年5月30日向鈞院具狀聲明拋棄繼承，惟被告欠 缺拋棄繼承之真意等情，是被告拋棄繼承是否發生效力，將 影響同為繼承人之柳國鵬（為被繼承人柳蔡秋梨之三子）得 繼承遺產之應繼分多寡，柳國鵬於本件自有法律上之利害關 係。又被告黃鳳、柳勝傑業已向本院對原告二人另提起履行 協議之訴（本院104年度家訴字第22號訴訟），請求原告二 人履行上開約定，渠等於本件亦有法律上之利害關係。從而 ，原告聲請將本件訴訟告知柳國鵬、黃鳳、柳勝傑，並請渠 等三人參加本件，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造之母親柳蔡秋梨於103年3月29日死亡，法定繼承人為其 夫柳耀卿（已於103年8月5日死亡）、長子即被告柳國敏、 次子即原告柳國鴻、三子即受告知人柳國鵬、長女即原告柳
錦華。惟被告因擔任陳忠能、世榮顧問股份有限公司、大輝 建設股份有限公司之保證人，有個人信用問題，其擔心遺產 遭查封，於103年4月23日表明不欲取得遺產，並與原告二人 口頭約定，借用原告二人之名義，取得被繼承人柳蔡秋梨如 附表一、二所示之遺產各8分之1之權利，再由原告二人分別 贈與被告柳國敏之配偶黃鳳及子女柳勝傑（即借名契約與利 益第三人契約）。被告已於103年5月30日向鈞院具狀聲明拋 棄繼承，惟其欠缺拋棄繼承之真意，其係利用配偶黃鳳、子 女柳勝傑迂迴取得相當於應繼分之遺產，此有103年4月23日 鄭麗美代書與兄、妹錄音譯文1份附卷可證。又由證人即代 書鄭麗美於鈞院審理時證稱：當時長男柳國敏有說怕繼承完 會有債務，遺產會被查封，他的意思是不要登記在他名下， 不是不要遺產等語，足證被告具狀拋棄繼承之目的在脫免債 權人強制執行，其仍欲繼承應分得之遺產，故欠缺拋棄繼承 之真意。
㈡原告二人於辦理繼承登記過程中，因發現被繼承人柳蔡秋梨 遺產中如附表一編號一所示土地及編號四所示建物，曾被臺 中商業銀行（前身為臺中區中小企業銀行）設定抵押權，設 定金額高達新臺幣（下同）870萬元。附表一編號三所示建 物則遭被告柳國敏之岳母黃胡攏（即黃鳳之母）設定抵押權 ，金額為200萬元，故原告二人合理懷疑被繼承人柳蔡秋梨 於生前另負有債務或擔任保證人，並認被告假意拋棄繼承， 實則知悉被繼承人柳蔡秋梨可能尚有若干債務，卻不願意繼 承債務，只欲透過其配偶黃鳳及子女柳勝傑取得財產，遂以 原告二人作為工具，以達上開心願，同時陷原告二人為協助 被告逃避保證債務之幫兇，日後如遭銀行或其他債權人追查 ，恐難逃通謀虛偽、侵權行為等賠償責任，甚至背負使公務 員登載不實等刑責。原告二人爰決定終止與被告間之借名關 係，並於103年7月28日向彰化縣地方稅務局員林分局撤銷房 屋契稅申報。為能向彰化縣員林地政事務所申辦塗銷繼承登 記，回復登記為兩造及渠等父親柳耀卿、受告知人柳國鵬所 繼承，原告二人僅得訴請確認被告之繼承權存在。 ㈢被告虛偽拋棄繼承，依民法第86條規定「表意人無欲為其意 思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之而 無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限」，原告得主 張被告拋棄繼承之單獨行為無效。此與被告辯稱「民法第24 4條債權人撤銷權」、「拋棄繼承，不得撤回」云云，風馬 牛不相及，被告抗辯洵屬無理。況被告如有拋棄繼承之真意 ，其對於附表一、二所示遺產自無任何處分權能，何以能指 定其妻黃鳳及子柳勝傑取得若干遺產？
㈣民法第1148條規定係採當然繼承主義，不待繼承人聲明繼承 ，即繼承被繼承人全部遺產。被告屢屢以繼承人之身分參與 遺產分割協議，且主張其應繼分為4分之1，足見其有繼承之 意。被告既已承受並主張取得被繼承人之遺產，依民法所定 繼承原則，應包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務。 倘許被告於繼承開始時承認繼承，並利用他人名義取得遺產 ，嗣又准其拋棄繼承，免除承受被繼承人之義務，顯有礙於 其他繼承人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所 許可。又被告顯然欠缺拋棄繼承之真意，縱其曾具狀向鈞院 聲明拋棄繼承，並經鈞院於103年6月10日以彰院恭103司繼 字第684號函准予備查，亦不生拋棄繼承之效力（參照臺灣 屏東地方法院92年度家訴字第37號民事判決）。 ㈤並聲明：⒈確認被告之拋棄繼承無效。⒉確認被告對於被繼 承人柳蔡秋梨如附表一、二所示遺產之繼承權存在。⒊訴訟 費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被繼承人柳蔡秋梨於103年3月29日死亡，於同年4月間出殯 後，兩造及受告知人柳國鵬即於彰化縣員林市○○里○○路 000號房屋處，就被繼承人柳蔡秋梨遺留之財產分配召開家 庭會議，當時被告即表示要拋棄繼承，然原告二人均主動表 示「該大哥（指柳國敏）的就應給大哥，如大哥要拋棄繼承 就給大哥之老婆及小孩」等語，渠等彼此達成共識後，始於 同年月23日前往訴外人鄭麗美代書處委託辦理，此參該日與 訴外人鄭麗美代書談論辦理前開遺產處理事宜，幾乎均為原 告二人主動與訴外人鄭麗美討論確認，被告僅在一旁聆聽， 從未表示由其先辦理繼承，再由其配偶黃鳳及子女柳勝傑取 得其應繼分等情自明，此有103年4月23日鄭麗美代書與兄、 妹錄音譯文1份附卷可證。足見本件並非被告事先與原告二 人達成假意先拋棄繼承，再由被告之配偶黃鳳及子女柳勝傑 取得被繼承人柳蔡秋梨之遺產，實際上係原告二人主動於被 告拋棄繼承後，將被告本應得之應繼分自願歸由被告之配偶 黃鳳及子女柳勝傑取得。又參以原告柳國鴻於鈞院104年度 家訴字第22號事件審理時自認「我當時有說沒關係大哥你沒 有繼承的部分我們不會要，就給大嫂或孩子，當時我講完， 有去找鄭麗美代書辦理」等語，足見被告確有拋棄繼承之意 ，且本自行決定拋棄繼承在先，嗣再由原告二人及被告柳國 鵬向被告表示並協議將其本應得之部分，由被告之配偶黃鳳 及子女柳勝傑取得。
㈡原告對於被繼承人柳蔡秋梨生前是否另有債務或擔任保證人 乙事，僅係臆測，並未證明，且被繼承人柳蔡秋梨並無因此
負債而遭追討之情事，被告更無從知悉此事。又依民法第11 48條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。是縱使被繼承人生前負有債務並 遭追索，原告自身原有財產亦不會因被告拋棄繼承受影響， 本件自難認有受確認判決之法律上利益。
㈢按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號判決參照）。司法院 (73)廳民一字 第0672號研究意見亦可參照。又繼承之拋棄為單獨行為，並 不得撤回，此有最高法院44年臺上字1275號判例及司法院（ 76）廳民三字第2718號研究意見可茲參照。故被告縱使負有 保證債務，其債權人對被告已合法拋棄繼承並不得撤銷，且 被告因拋棄繼承喪失繼承權而不得回復，原告應不得依此提 出訴訟確認回復其繼承權存在。
㈣原告雖提出臺灣屏東地方法院92年度家訴字第37號民事判決 ，然該判決之事實係繼承人先承認繼承，即先辦妥遺產不動 產之登記後，嗣再聲明拋棄繼承，核與本件被告一開始即決 定拋棄繼承而從未承認繼承之事實有異，自無從援引。又原 告提出之協議書，係因被繼承人柳蔡秋梨代償借戶陳忠能等 人債務，非代償被告之債務。
㈤並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、受告知人黃鳳主張略以：被告確有拋棄繼承之真意，否則原 告柳錦華何以會檢附拋棄繼承准予備查之函文等語。四、受告知人柳國鵬主張略以：其於103年4月初與兩造召開家族 會議遺產分配，被告事先有說要拋棄繼承，其事前有拋棄繼 承之意願，其與原告二人認為被告在台北生活很辛苦，始願 意給黃鳳、柳勝傑1/4之動產、不動產，故於103年4月23日 前往鄭麗美代書處辦理動產與不動產之協議分割，現場其有 提出錄音之要求，原告二人並未反對等語。
五、受告知人柳勝傑經本院通知後，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造之母親柳蔡秋梨於103年3月29日死亡，法定繼 承人為其夫柳耀卿（已於103年8月5日死亡）、長子即被告 柳國敏、次子即原告柳國鴻、三子即受告知人柳國鵬、長女 即原告柳錦華，嗣被告已於103年5月29日向本院聲明拋棄繼 承，經本院於103年3月29日以103年度司繼字第684號准予備 查在案等情，業經其提出繼承系統表、戶籍謄本、本院家事
法庭准予備查通知等件為證，復為被告所不爭執，並經本院 調取103年度司繼字第684號全卷查閱屬實，堪信為真。 ㈡按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示不因之而無效。但其情形為相對人所明知者，不 在此限。民法第86條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權 。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向 法院為之。民法第1174條第1、2項亦有明文。而繼承之拋棄 為無相對人之意思表示，自無民法第86條但書之適用，自不 待言。又按拋棄繼承為單獨行為，意思表示到達法院時即生 效力（不須經任何人核准），不得撤回。向法院聲明拋棄繼 承為非訟事件，法院僅需形式上審查是否符合民法繼承篇拋 棄繼承之相關規定，分別為准予備查或駁回之裁定，無需為 實體上之調查審理。（參照臺灣高等法院暨所屬法院100年 法律座談會民事類提案第13號）。至於法院就繼承人拋棄繼 承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意 思表示經法院准予備查後始生效力（參見最高法院89年度台 上字第1403號裁定意旨）。經查，被告於103年5月30日具狀 向本院聲明拋棄繼承，觀諸其所提出之民事聲請狀、拋棄繼 承通知書、存證信函影本所載，僅單純表示其自願拋棄繼承 權，並未記載拋棄繼承有附條件或附負擔等語，縱原告主張 被告內心無欲為其意思表示所拘束，而為拋棄繼承之意思表 示乙節為真，揆諸前揭規定及說明，其拋棄繼承之意思表示 亦不因之而無效，故其拋棄繼承之意思表示應於103年5月30 日到達本院時即生效力。至原告固提出臺灣屏東地方法院92 年度家訴字第37號民事判決，惟該案係指「繼承人於被繼承 人死亡後先就不動產辦理繼承登記，再向法院聲明拋棄繼承 ，若准其拋棄繼承，為義務之免除，將有礙被繼承人之債權 人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，故認拋棄繼承行為 無效」之情形，此與本件被告於向本院聲明拋棄繼承前，並 未就附表一、二所示之不動產辦理繼承登記之情形相異，原 告主張參考上開判決容有誤會，附此敘明。
㈢從而，原告請求確認被告之拋棄繼承無效、確認被告對於被 繼承人柳蔡秋梨如附表所示遺產之繼承權存在，均無理由， 應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據方法， 核與本判決所得之心證與結果不生影響，毋庸再予逐一論述 ，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 許雅涵