臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第322號
原 告 巫福
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 鄭木水
訴訟代理人 鄭雯瑩
被 告 鄭海山
鄭長庚
訴訟代理人 鄭培華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段○000地號土地，地目建， 面積1,436平方公尺，依附圖乙案即彰化縣北斗地政事務所收 件日期文號民國104年11月24日北土測字第1865號土地複丈成 果圖所示分割，即編號甲部分面積471平方公尺分歸被告鄭長 庚單獨取得、編號乙部分面積437平方公尺分歸原告巫福取得 、編號丙部分面積190平方公尺分歸被告鄭木水取得、編號丁 部分面積157平方公尺分歸被告鄭海山取得、編號戊部分面積 181平方公尺分歸兩造由兩造取得並按原應有部分比例維持共 有，作為道路使用。
㈡訴訟費用由兩造按附表所示應負擔訴訟費用比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段000地號、地目建、面積 1,436平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所 示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割 之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法 不能達成協議。
㈡系爭土地上登記建物為原告所有，原告不保留該建物，系爭 土地北邊、東邊均有道路。因系爭土地北邊道路太小，目前 只有1.7公尺，汽車無法進出，故留設2.5公尺私設道路，與 北邊道路合併使用，共計約有4.2公尺。爰依民法第823條、 第824條規定，請求依附圖乙案即彰化縣北斗地政事務所收 件日期文號104年11月24日北土測字第1865號（鑑測日期104 年12月2日）土地複丈成果圖（下稱附圖乙案）所示為分割 方法分割系爭土地等語。
㈢並聲明：請依附圖乙案所示方案分割，編號甲部分、面積 471平方公尺分歸由被告鄭長庚取得；編號乙部分、面積437 平方公尺分歸由原告巫福取得；編號丙部分、面積190平方 公尺分歸由被告鄭木水取得；編號丁部分、面積157平方公
尺分歸由被告鄭海山取得；編號戊部分、面積181平方公尺 分歸由兩造取得並按原應有部分比例維持共有，作為道路使 用。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
二、被告等則以：
㈠鄭木水部分：同意附圖乙案。依附圖乙案有保留被告鄭木水 所有建物。附圖甲案即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號 104年5月7日北土測字第766號（鑑測日期104年5月14日）土 地複丈成果圖所示分割方法（下稱附圖甲案）銜接北邊道路 太窄，只有1.75公尺，車輛無法行使；且其私設道路位置佔 到公廳，公廳可能需被拆除。
㈡被告鄭長庚部分：同意附圖甲案。附圖乙案留設之私設道路 雖然可供汽車進出，但無法會車。
㈢被告鄭海山部分：同意附圖甲案。
三、法院之判斷：
㈠按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條 第1項定有明文。查系爭土地為兩造分別共有，應有部分之比 例如附表所示，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議之事實，業 據兩造所不爭執，是原告依首揭規定請求裁判分割系爭土地， 尚無不合。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1、2、4項亦 定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，不受任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度台上字第 3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查 ：系爭土地之地形略呈南北狹長走向之長方型，其中共有人即 兩造在系爭土地上分別建有編號A至K之一層平房，有本院103 年5月12日會同彰化縣北斗地政事務所至現地測量之該所收件 日期文號103年4月28日北土測字第718號土地複丈成果圖在卷
可稽。本院審酌原告所提如附圖所示之分割方案，除尊重各共 有人使用土地之現狀及希望分得位置之意願，另各共有人取得 土地面積均與其等應有部分面積相同，分割後各部分土地均屬 方整，各共有人均能有效利用土地，有利於其等之需求，客觀 上對兩造又無何特別不利之處，堪稱公允。又系爭土地北邊、 東邊均有道路。又因系爭土地北邊道路太小，目前只有1.7公 尺，汽車無法進出，故留設2.5公尺私設道路，與北邊道路合 併使用，共計寬約有4.2公尺，被告鄭長庚、鄭海山雖主張以 附圖甲案做為分割方法，其等所持理由為附圖乙案留設之私設 道路雖然可供汽車進出，但無法會車等語，因此主張不採乙案 保留北側拓寬之道路，惟如其等主張採取甲案將使北側僅有1. 7公尺寬度之道路，使兩造車輛進出交通暢行之基本權利均無 法兼顧，似非公允之分割方案，為本院所不採。從而，本院審 酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用、共有人之利益及實質上 之公平，認系爭土地採原物分割如附圖所示應屬公平及適當， 爰諭知分割方法如主文第一項所示。
㈢末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁 量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述， 則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方 法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成 權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考 ，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人 提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故 本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分即如附表所 示之比例負擔較為合理，併予說明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
附表
┌──┬─────┬───────┬───────┐
│編號│共有人姓名│原應有部分比例│應負擔訴訟費用│
│ │ │ │比例 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │鄭木水 │223/1470 │223/1470 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │巫福 │512/1470 │512/1470 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │鄭海山 │1/8 │1/8 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 4 │鄭長庚 │3/8 │3/8 │
└──┴─────┴───────┴───────┘
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 黃幼華