臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 105年度秩聲字第3號
原處分機關 彰化縣警察局員林分局
聲明異議人
即受處分人 李惟平
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰
化縣警察局員林分局於105年3月10日所為之處分（員警分偵字第
0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人李惟平（下稱異議人）因違反社會秩序維護 法案件，經彰化縣警察局員林分局裁處罰緩新臺幣（下同） 3千元、賭資5萬2千3百元沒入，該處分書於民國105年3月20 日送達予異議人，異議人則於同年月25日聲明異議，程序上 未逾法定之5日期間。又原處分之警察機關認為聲明異議全 部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交 簡易庭，社會秩序維護法第56條後段定有明文。經查，彰化 縣警察局員林分局於105年3月25日收受異議人之聲明異議書 後，經審核異議事由，認全部無理由，然遲於同年3月29日 始送達至本院，應已逾法定之3日期間，惟異議人確曾提出 聲明異議書狀於彰化縣警察局員林分局，且經該分局收受， 已如前述，而彰化縣警察局員林分局未能遵守社會秩序維護 法相關規定，於3日內送交書狀予本院，本院自不可將此不 利益歸屬予異議人，故異議人既已於期間內聲明異議，則彰 化縣警察局員林分局於105年3月10日所為之處分，即未確定 ，是本件聲明異議應予受理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於105年3月6日晚間，至彰化縣員 林市山腳路某7-11便利商店，搭乘犯罪嫌疑人葉佳福等人經 營之賭場載送賭客之車輛，前往員林市山腳路1段坡姜巷248 弄某產業道路旁之鐵皮屋參與該賭場之賭博，其方式是以「 連斗」作為賭博工具，嗣於當日為警執行搜索而查獲，異議 人參與賭博行為符合社會秩序維護法第84條之要件，經處分 機關裁處罰緩3千元，另依同法第22條第3項，將異議人用以 賭博之賭資5萬2千3百元沒入。
三、聲明異議意旨略以：異議人當時是要前往該處尋找友人陳炎 興催討陳炎興積欠之款項5千元，並非前往賭博，且取得款 項後即前往門口準備搭車離去，警員剛好到場執行搜索，就 將其強拉進去賭場，且將其身上錢包內剛催討取得之現金5 千元及紅包內新鈔合計共5萬2千3百元扣押，除債權5千元外 ，紅包內現金是母親及小孩之紅包錢，並非賭博用之賭資云
云。
四、經查：
(一)異議人雖陳稱當時是進入賭場向陳炎興催討欠款，沒有參與 賭博云云。然證人陳炎興於本院訊問時具結證稱：「（問： 去山腳路一段坡姜巷248弄高鐵下往東30公尺產業道路旁鐵 皮屋賭博一般人進去會被查身分嗎？）要去要先打電話給負 責人，讓裡面的人載我們進去。我只有去那裡一次。因為警 方會追緝，所以我們都不會在同一個地方賭。..有時候是老 闆自己開車，有時候是老闆找人開車載我們，但是電話中不 會告訴我們在哪裡賭博。（問：如果你有朋友在賭博中要來 找你，老闆會讓他們進去嗎？）不會，我們賭博的時候不會 讓朋友來，如果有人找我們，我們就會離開。」等語（見第 144頁），足見該賭場為躲避查緝，需賭客自行撥打電話向 賭場人員確認身份後，才會由賭場人員搭載前往賭博，一般 人若僅前往尋友，而未參與賭博，為避免遭查緝，賭場人員 並無搭載之理由。上開證人復證稱：「（問：李惟平稱當天 警察還沒有到之前他有去找你有何意見？）我當天有打電話 給李惟平約說要不要一起去玩（賭博），他說好，我們就一 起到山脚路的7-11便利商店，但是車子不夠載，所以我先被 載到賭場，李惟平之後有沒有被載去我不知道，但我進去沒 多久，警察就來了，警察控制現場之後我才看到李惟平。」 等語（見第144頁反面），其顯見當天異議人有共同前往賭 博之意，2人才會相約在賭場指定之搭車地點見面。況細究 上開證人證述內容，並未提及有清償異議人債務乙節，且異 議人若真僅有催討債務而無前去賭博之意，大可在乘車地點 向證人陳炎興取款，而非與該證人分別搭車前往賭博地點。 是以，異議人此部分異議理由，顯非足憑。
(二)再者，異議人前於警詢時陳稱在賭場有看見證人陳炎興，證 人當下有返還借款，要離開時才遇到警員云云；嗣於本院訊 問時改陳稱才剛到賭場還未進入就被警方執行搜索云云。觀 其陳述內容，不僅前後矛盾，亦與證人陳炎興證述內容相左 ，是異議人所述，實非可採。
(三)又本件係警員持本院核發之搜索票前往搜索，其搜索範圍包 含在場賭客及隨身攜帶之皮包等物品，有搜索票影本1紙附 卷可查（見本院卷第151頁），是警員對在場之異議人自得 予以違反其意願執行搜索，異議人抗辯稱遭警員強押且從身 上皮包拿出扣案金錢，並不影響警員執法並據以處分之正當 性，附此敘明。至於異議人攜帶前往賭博之現金是否新鈔， 並不影響本案之判斷，異議人徒辯稱紅包內新鈔部分為其母 親給予、部分是小孩寄放，不可能用來賭博云云，亦無可信
。
五、原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條第3項之規定 ，對異議人處以罰鍰3千元，並將賭資5萬2千3百元沒入，於 法並無不合。從而，異議人否認有賭博之情事，委無可採， 其聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事簡易庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 彭蜀方