臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第46號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張紹進
輔 佐 人 張雅嫻
張尚英
上列被告因竊佔案件，檢察官提起公訴（104年度調偵字第347號
）後，徵詢被害人之意見，與被告於審判外進行協商，經當事人
雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決
，本院裁定依協商程序審理，判決如下：
主 文
張紹進犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實部分第三列第 三句至第五列均更正為「以搭建圍牆方式，竊佔賴泰成如附 件土地複丈成果圖所示編號A2至A5、B1、B3（不含樓房部分 ）、D1、D2範圍之土地」；證據部分補充：被告張紹進於本 院審理時認罪之供述、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105 年度蒞字第656號補充理由書外，其餘均引用附件檢察官起 訴書（含起訴書附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。三、本件經檢察官徵詢被害人之意見而與被告於審判外達成協商 之合意，且被告於本院審理時表示認罪，其合意內容如主文 所示。經查，被告除本件外，前並無因犯罪遭法院論罪科刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開 協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適法妥當，爰 不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第2項、 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定， 得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上 訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
有法定事由，如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第347號
被 告 張紹進 男 79歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣員林市○○里○○路0段○
○巷00弄000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張紹進明知彰化縣員林市○○○段○0000○000000地號土地 係賴泰成所有，竟自民國104年2月下旬之不詳時間起，意圖 為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以搭建圍牆方式，竊 佔賴泰成上開土地各71.04平方公尺、44.1平方公尺（詳如 附件土地複丈成果圖所示編號A2至A5、B1、B3、D1、D2部分 ），嗣經賴增蔚報警處理，始知悉上情。
二、案經賴泰成訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張紹進固坦承其於上揭時間在前開土地搭建圍牆之 情不諱，惟矢口否認涉有何竊佔之犯行，辯稱：伊之樓房係 民國70年所興建，斯時四周土地均是伊所有，當初蓋屋時沒 考慮那麼多，以致於有越界，之後四周土地又再轉手，之前
隔壁地主拆伊的2間房子，有給伊補償金，伊不知該舊有圍 牆有佔用到他人土地，伊僅是復原民國70年蓋屋之際舊有之 圍牆，因為該舊有圍牆被不明人士拆掉，伊沒有竊佔云云。 經查，被告於上揭時地所搭建之圍牆有佔用犯罪事實欄所示 告訴人即賴泰成所有上開土地之情，此有彰化縣員林地政事 務所104年7月6日員地二字第0000000000號函所附之複丈成 果圖、上開土地所有權狀各1份及104年6月12日所拍攝之現 場照片22張在卷可稽，是以，本件應審究者係：被告是否有 竊佔之故意與不法所有之意圖。然查，被告上揭竊佔事實， 業據證人賴增蔚、莊憲邦、黃炳博於偵查中證述明確，再參 酌彰化縣員林地政事務所104年5月22日員地二字地00000000 00號函覆之資料、103年7月28日之未辦保存登記房屋遷讓同 意書及付款明細表，104年3月2日、同年5月24日所拍攝之現 場照片、證人莊憲邦於偵查中庭呈之103年8月4日之估價單 、合作金庫商業銀行支票(有2紙，發票人均為賴增蔚，票號 分別為BU0000000、BU0000000），應可認定被告於103年8月 4日受領證人莊憲邦所交付之新台幣40萬元後，始同意證人 莊憲邦僱工拆除其舊有圍牆與2間房屋，是被告於斯時自應 知悉其所有土地之界線範圍，況查上開遷讓同意書上特以手 寫方式載明「本同意書同意拆遷範圍不包含二樓透天屋使用 土地部分(約3坪左右)」、並於該手寫文字處畫押等情，足 認被告前開辯稱：不知悉舊有圍牆有竊佔他人土地、伊僅是 復原舊有圍牆等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所 述，本件被告竊佔犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
檢察官 陳 詠 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 張 文 賓