臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第180號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文昌
陳武雄
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
10059 號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，
本院判決如下：
主 文
黃文昌收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳武雄犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、黄文昌曾因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第989 號刑事 簡易判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國（下同）100 年 9 月6 日以易科罰金方式執行完畢。猶不知警惕，於104 年 6 月17日前某日，在彰化縣彰化市某處，明知車牌號碼00-0 000 號自用小客車係謝明義所竊取之贓車（車主陳鳳春，於 104 年6 月5 日至12日間遭謝明義所竊取，謝明義所涉竊盜 部分，另行審結），仍基於收受贓物之犯意，收受謝明義所 交付上開贓車，並向不知情之陳秘霈購買發生事故而毀損之 車號0000-00 號自用小客車，再取下車牌2 面後懸掛在上開 贓車，供己代步使用。
二、陳武雄前因竊盜等案件，經本院以100 年度易字第1354號刑 事判決判處5 月、5 月、2 月、2 月，並定應執行刑為有期 徒刑10月確定，並於102 年3 月4 日縮短刑期執行完畢。詎 仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，為下列竊盜行為：㈠、於104 年6 月6 日，在彰化市○○○路000 巷00號前，持客 觀上足供兇器使用之剪刀1 把（未扣案），撬開車號00-000 0 號自小客車車門（登記車主為劉明雲，平日由曾清津使用 ），竊取車內曾清津所有之行車紀錄器、導航器各1 件及太 陽眼鏡2 支，得手後將行車紀錄器、導航器變賣得利，另將 太陽眼鏡丟棄。
㈡、於104 年6 月11日23時許，在臺中市○○區○○路000 號前 ，持客觀上足供兇器使用之扳手（未扣案），竊取曾耀慧所 有之車號0000-00 號自小客車車牌2 面。㈢、於104 年6 月16日22時許，在彰化縣彰化市○○路0 段000
巷00號前，持前揭客觀上足供兇器使用之剪刀1 把（未扣案 ），撬開顏明哲所有之車號00-0000 號自用小客車車門，竊 取車內顏明哲所有之行車紀錄器、導航器、GPS 後視鏡各1 件。嗣於104 年6 月17日，經警持本院核發搜索票至彰化縣 彰化市○○○路000 巷00號執行搜索時，當場查獲上開改掛 0476-W J號車牌之贓車，並在車內查獲陳武雄於前揭事實欄 二㈡、㈢所竊之物品（均已發還）及扣得黃文昌所有用以駕 駛上開車輛之車鑰匙1 支，而循線查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵辦起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃文昌、陳武雄所犯之罪，並非法定刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告黃文昌、陳武雄於本院審理中均自白不 諱，核與證人即被害人陳鳳春、曾清津、曾耀慧、顏明哲於 警詢中證述情節均相符，且依卷附之內政部警政署刑事警察 局104 年度8 月27日刑生字第0000000000號鑑定書所示，上 開贓車後車箱內之手套所採集DNA 與黃文昌DNA 相符，足見 黃文昌確有使用該贓車乙情。此外，復有贓物認領保管單4 紙、現場蒐證照片16張及扣案之鑰匙1 把在卷可佐，足徵被 告2 人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本 件事證明確，被告黃文昌、陳武雄等人上開犯行均堪認定， 應予依法論科。
二、核被告黃文昌所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 ；而核被告陳武雄所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪。被告陳武雄就上開加重竊盜3 罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告2 人有上開事實 欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，則渠等於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案上開有期徒刑以上之罪，均構成累犯，均應依法加重 其刑。爰審酌被告2 人素行不佳，被告黃文昌明知車輛係他 人所竊，竟仍予以收受，助長竊盜犯罪之猖獗，並使贓物流 向追查更加困難，實屬不該，而被告陳武雄僅因缺錢花用， 即恣意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，破壞社會治安
，行為殊值非難，並考量其等犯罪之手段、所竊取財物之價 值，暨渠等犯後尚坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告黃文昌收受贓物部分諭知易科罰金之折算 標準，而被告陳武雄加重竊盜部分，定其應執行刑，以示懲 儆。
三、至於供被告於事實欄二㈠、㈡及㈢竊盜犯行所用之剪刀、扳 手均未扣案，且所在不明，業據被告供明在卷，亦非違禁物 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。另關於 扣案之車鑰匙1 支係供謝明義竊取車牌號碼00-0000 號自用 小客車所用，且非被告黃文昌所有，自無從宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
刑事第四庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 陳秀娟