臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第126號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉政皓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11208
號），本院判決如下：
主 文
劉政皓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉政皓可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 4年10月22日至彰化光復路郵局領得補發提款卡（帳號：000 00000000000）後，於104年10月23日至10月26日之不詳時間 ，在不詳地點，將上開提款卡連同提款密碼交予某姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將之充作匯款帳戶 之用，並於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術向如附 表所示之被害人詐得如附表所示之款項，並以匯款或ATM轉 帳之方式轉入劉政皓上開帳戶內而得手（其中附表編號1之 金額並遭提領完畢，編號2至4則因上開帳戶遭凍結而未能領 取）。
二、案經鄧文裕、林晏榕、蔡淑婉訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查以 下引用之證人於警詢時之陳述，雖係被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，然被告劉政皓及公訴人就該等陳述之證 據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經審酌該等陳述作成時之情況，認為適當，是均應認有 證據能力。
㈡以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本
身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序 ，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故皆得作為證據。二、訊據被告固坦承有申辦上開彰化光復路郵局帳戶，及申請補 發上開帳戶提款卡等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行 ，辯稱：我的郵局存摺、提款卡放在機車置物箱內被偷了， 我沒有告訴其他人提款卡的密碼，也沒有把密碼跟存摺、提 款卡放在一起，沒有借帳戶給其他人使用云云。三、經查，被告所有之上開帳戶遭詐欺集團成員用以作為詐騙如 附表所示之告訴人或被害人之匯款帳戶，且各該告訴人或被 害人匯入如附表所示之金額，其中告訴人鄧文裕匯入之款項 並遭提領等客觀事實，業據證人即告訴人鄧文裕、林晏榕、 蔡淑婉、被害人余愛婷於警詢證述明確（見偵卷第10、19至 20、28至31、40至41頁），並有被告之上開帳戶交易明細、 基本資料、告訴人鄧文裕之郵局匯款單、受理刑事案件報案 三聯單、刑事案件報案證明申請書、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單；告訴人林晏榕之郵政自動櫃員機交易明細表 、LINE聯絡記錄翻拍照片、受理刑事案件報案三聯單、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人蔡淑婉之台中 銀行國內匯款申請書回條、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE聯絡紀錄翻拍照片、被害 人余愛婷之渣打銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、LINE通聯紀錄翻拍照片等（被告部分見 偵卷第8至9頁；告訴人鄧文裕部分見偵卷第11、13至17頁； 告訴人林晏榕部分見偵卷第21至27頁；告訴人蔡淑婉部分見 偵卷第32至39頁、被害人余愛婷部分見偵卷第第42至48頁） 在卷可稽，故被告之上開帳戶，確供本件詐欺集團作為騙取 金錢之帳戶使用，上開告訴人及被害人並因陷於錯誤而匯入 上開金額等情，可以認定。
四、至被告否認有何幫助詐欺犯行，並以上情置辯，惟本院基於 下列理由，認被告確有於事實欄所載之時間，在不詳地點， 交付上開帳戶之提款卡及密碼與姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，並有幫助詐欺之不確定故意：
㈠被告之上開帳戶係由其所開立，其並於104年10月19日申請 變更上開帳戶之印鑑章，及補發提款卡；被告領取提款卡之 時間為104年10月22日，並於領取之日自行以現金存入之方 式將5千元存入上開帳戶，旋即於同年月23日領出等事實， 除業據其坦承不諱（見本院卷第43頁反面至第47頁）外，並 有中華郵政股份有限公司彰化郵局104年12月25日彰營字第0
000000000號函及所檢附之客戶歷史交易清單、105年1月15 日彰營字第0000000000號函及所檢附之變更帳戶事項申請書 、郵政存簿儲金存款單暨郵政VISA金融卡申領/變更申請書 影本等在卷可稽（見偵卷第69至70、80至84頁），是此部分 之事實應可認定。
㈡而被告於警詢、偵查及本院審理時均一再供稱：伊的存摺跟 提款卡放在機車置物箱內遭竊，伊沒有將提款卡密碼告知他 人或書寫在存摺上，也沒有將帳戶借他人使用，密碼跟個人 資料無關云云（見偵卷第5頁反面至第6頁、第63至64頁、第 76頁、本院卷第47頁反面）。衡以被告上開帳戶提款卡之密 碼長達8碼，又非連續數字或以個人基本資料作為密碼，倘 非由其主動提供上開帳戶之提款卡及密碼，縱令其上開帳戶 之提款卡果真遭竊，觀諸金融機構對於提款卡輸入密碼錯誤 均設有一定次數之限制，如輸入密碼錯誤達一定次數，提款 卡將被鎖卡（即無法再進行操作，需至金融機構辦理）或由 自動提款機回收，則無論何人取得上開提款卡，如非由被告 處得知密碼，豈有可能於該一定次數內即能猜出密碼而加以 使用？是被告辯稱其提款卡遭竊云云，可信性自有可疑。 ㈢又其雖就如何發現失竊辯稱略以：我於104年11月10日發現 失竊，是因為我拿中國信託商業銀行提款卡到ATM領錢，多 次無法正常領錢，打電話到中國信託商業銀行詢問，才知道 是我郵局帳戶出了問題云云（見偵卷第6頁）。惟被告於104 年11月1日至11月25日間並未致電至中國信託商業銀行客服 ，此有該銀行105年1月5日中信銀字第00000000000000號函 在卷可稽（見偵卷第78頁），顯見被告所辯殊不足採。又關 於失竊經過，其於本院審理時陳述略以：當時上開帳戶的存 摺跟提款卡放在機車置物箱，裡面還有大鎖、零錢、中國信 託的金融卡、身分證、健保卡；身分證、健保卡跟中國信託 的金融卡沒有被偷云云（見本院卷第44頁及反面）。惟依其 供述，竊取被告機車置物箱之人僅竊取上開帳戶之提款卡及 存摺，卻未一併將中國信託之金融卡竊取，此實有違常情， 殊難採信。另關於為何要重辦上開帳戶提款卡部分，被告於 偵查時辯稱略以：我要再辦存摺是因為郵局的提款卡有時候 讀得到，有時候讀不到，郵局人員就叫我重辦云云；於本院 審理時又改稱：重辦有跟媽媽講，膜已經壞掉很久，過了很 久才去辦，沒有人建議我重辦云云（見偵卷第76頁、本院卷 第46頁反面至第47頁），其所辯前後矛盾，亦無足採。 ㈣從而，被告上開帳戶之提款卡及密碼應係由被告於上開時間 ，在不詳地點，交付與姓名年籍不詳之他人使用一節，應亦 可認定。
㈤被告於本案案發時為成年人，學歷為高職畢業，應有社會上 一般人所具備之常識，對於帳戶之提款卡、存摺等均屬個人 重要資料，不應任意提供與不熟悉之他人使用，及社會上時 有詐欺集團利用人頭帳戶詐欺錢財之報導、新聞等情應有所 認知。其並自承有看過詐騙集團之新聞，有收過手機簡訊宣 導反詐騙，有看過自動提款機旁有張貼小心受騙之宣導等語 （見本院卷第50頁反面至第51頁），則其在認知上情之情形 下，竟仍任意將上開帳戶提款卡、密碼等重要資料提供與該 姓名、年籍不詳之人，顯見被告確存有容任所提供之帳戶供 犯罪集團用以詐欺取財犯罪使用，亦不違背其本意之不確定 故意。其雖另辯稱詐欺集團怎麼騙我不知道、很少看電視， 沒有注意自動提款機在領錢時有反詐騙之宣導云云，顯屬畏 罪卸責之詞，殊不足採。
㈥綜上，本件事證明確，被告所辯均難採為對其有利之認定， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
五、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告將上 揭帳戶之提款卡及密碼等物，交付予他人作為犯詐欺取財之 用，而取得前揭帳戶金融卡及密碼之人所屬詐騙集團之成員 ，確有向告訴人等4人詐欺取財，告訴人等4人因而將款項存 入被告之上開金融機構帳戶等情，已如前述，被告並未參與 詐欺取財構成要件之實施，亦無證據可資證明其與詐欺集團 成員間有共同正犯之犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告提供上開帳戶提款卡及密碼予他人，使 詐欺集團成員得持以詐騙不同被害人，其中被害人雖有數人 ，惟被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為僅有一次，係 以一行為同時侵害數法益，依刑法第55條規定，為想像競合 犯，應從一重論以幫助詐欺告訴人鄧文裕之罪（犯罪之情節 較重）。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其帳戶提款卡及 密碼交付他人充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺等財產犯罪 於社會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使告訴 人鄧文裕受有如附表所示之損害（其餘告訴人及被害人所匯 入之款項均尚未遭提領），所為殊不足取，而本院依被告所 辯情節查證均非屬實，其猶一再否認，而就其犯後態度難對 其為有利之認定；並兼衡其與父母同住，未婚無子女之生活 狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第51頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法官 呂美玲
法官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
┌──┬─────┬──────┬────┬───────────────┐
│編號│ 告訴人 │匯款時間 │匯款金額│詐騙方式 │
│ │（被害人）│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────┼───────────────┤
│ 一 │ 鄧文裕 │104年10月26 │8萬元 │某姓名年籍不詳之詐騙集團成員於│
│ │ │日下午4時15 │ │104年10月26日上午10時47分許， │
│ │ │分許 │ │撥打電話給鄧文裕，謊稱是往來廠│
│ │ │ │ │商「楊嘉仁」，詐稱出差在外臨時│
│ │ │ │ │需款急用，向鄧文裕借款，鄧文裕│
│ │ │ │ │因而陷於錯誤，而匯出左列金額至│
│ │ │ │ │被告上開帳戶，並旋即遭領取完畢│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼────┼───────────────┤
│ 二 │ 林晏榕 │104年10月27 │3萬元 │某姓名年籍不詳之詐騙集團成員於│
│ │ │日下午1時44 │ │104年10月27日下午1時29分許，以│
│ │ │分許 │ │LINE發送訊息給林晏榕，謊稱是其│
│ │ │ │ │兄「林志強」，詐稱需款急用，向│
│ │ │ │ │林晏榕借款，林晏榕因而陷於錯誤│
│ │ │ │ │，而以ATM轉出左列金額至被告上 │
│ │ │ │ │開帳戶（因帳戶遭凍結而未遭領取│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼─────┼──────┼────┼───────────────┤
│ 三 │ 蔡淑婉 │104年10月27 │3萬元 │某姓名年籍不詳之詐騙集團成員於│
│ │ │日下午2時18 │ │104年10月27日上午11時53分許， │
│ │ │分許 │ │以LINE發送訊息給蔡淑婉，謊稱是│
│ │ │ │ │其友人「曾囿甄」，詐稱需款急用│
│ │ │ │ │，蔡淑婉因而陷於錯誤，而匯出左│
│ │ │ │ │列金額至被告上開帳戶（因帳戶遭│
│ │ │ │ │凍結而未遭領取）。 │
├──┼─────┼──────┼────┼───────────────┤
│ 四 │ 余愛婷 │104年10月27 │3萬元 │某姓名年籍不詳之詐騙集團成員於│
│ │ │日下午2時54 │ │104年10月27日上午11時57分許， │
│ │ │分許 │ │以LINE發送訊息給余愛婷，謊稱是│
│ │ │ │ │其父之友人「曾囿甄」，詐稱需款│
│ │ │ │ │急用，余愛婷因而陷於錯誤，而以│
│ │ │ │ │ATM轉出左列金額至被告上開帳戶 │
│ │ │ │ │（因帳戶遭凍結而未遭領取）。 │
└──┴─────┴──────┴────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網