臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇崇民
選任辯護人 謝錫深律師
被 告 林伯蔚
選任辯護人 廖志祥律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第2367、2370號），本院判決如下：
主 文
蘇崇民㈠犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；㈡又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑捌年貳月，未扣案之販賣第一級毒品所得共新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林伯蔚無罪。
事 實
一、蘇崇民明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所 定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級 毒品海洛因以營利之犯意，先後為下列犯行：
（一）103年9月12日上午8時30分至上午8時50分間之某時，何畯 瑋與陳俊傑相約合資購買海洛因，何畯瑋先向陳俊傑收取 新臺幣（下同）500元，自己再出500元，湊成1,000 元後 ，直接前往蘇崇民當時位在彰化縣彰化市○○○路000巷0 0弄0號之住處，蘇崇民即販賣價值1,000 元之第一級毒品 海洛因予何畯瑋，待何畯瑋向蘇崇民購得海洛因後，再將 其中陳俊傑出資部分之海洛因，交給陳俊傑。
（二）103年9月15日下午2時32分至下午2時45分間之某時，何畯 瑋與陳俊傑相約合資購買海洛因，何畯瑋先向陳俊傑收取 500元，自己再出500元，湊成1,000 元後，直接前往蘇崇 民當時位在彰化縣彰化市○○○路000巷00弄0號之住處， 蘇崇民即販賣價值1,000 元之第一級毒品海洛因予何畯瑋 ，待何畯瑋向蘇崇民購得海洛因後，再將其中陳俊傑出資 部分之海洛因，交給陳俊傑。
二、嗣因何畯瑋涉及違反毒品危害防制條例案件，經警調查後， 始循線查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引 用審判外之其餘相關供述（含書面）證據，固屬傳聞證據， 惟公訴人、被告蘇崇民及其辯護人於本院準備程序中均表示 同意援引作為證據（本院104年度訴字第513號卷〈下稱院卷 〉第68頁背面、111 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認前揭證據資料皆有證據能力。
二、次按錄影機錄影之畫面、照相機拍攝之照片，係依機器之功 能，攝錄實物形貌或據此而形成之圖像，除其係以人之言詞 或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄影畫面或 照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述 ，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據能力，應與 一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證 據之調查程序，以資認定，最高法院99年度台上字第620 號 判決意旨可資參照。查本案卷附之何畯瑋及陳俊傑見面情形 跟監蒐證照片（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第237 0號卷〈下稱偵2370卷〉第17至19、21至25 頁），屬機械性 紀錄特徵，亦即透過相機鏡頭攝錄之畫面，經過播放及讀取 後，還原於照相紙或列印紙上，故相片中畫面本不含有人的 供述要素；再者，現實情形與作為傳達結果的攝影、照相， 在內容上的一致性乃透過機械的正確性來加以保障，在照相 中，亦不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可 能發生的錯誤，自非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程序， 即均具有證據能力。
三、本判決所引用之其餘證據（含本院調取通訊監察光碟後匯出 之通聯紀錄〈院卷第127至132頁〉、本院製作之通訊監察譯 文〈院卷第137至144頁背面〉），均為本院依法調取附卷之 資料，公訴人、被告蘇崇民及其辯護人對於證據能力皆無意 見，自得引為本案證據。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告蘇崇民於警詢、本院準備及審理程 序中坦承不諱（偵2370卷第4頁背面、院卷第67 頁背面至68 頁、110頁背面、154頁、184 頁），核與證人何畯瑋於警詢 及偵查中之證述（偵2370卷第7至7頁背面、9頁背面至10 頁 、偵2370卷第61至61頁背面）、證人陳俊傑於警詢時之證述 （偵2370卷第13頁背面至14頁）情節大致相符，並有何畯瑋 及陳俊傑見面情形跟監蒐證照片（偵2370卷第17至19、21至 25頁）等附卷可稽，足認被告蘇崇民之自白與事實相符，惟 關於被告蘇崇民販賣海洛因予何畯瑋之時間，起訴書僅籠統 記載「103年9月12日至103年9月15日間之某時，共2 次」， 惟販賣毒品既係1罪1罰，自應將每次交易之時間、地點、方 式等細節，盡可能具體特定。是本院認應將上開毒品交易時 間，特定為「103年9月12日上午8時30分至上午8時50分間之 某時」及「103年9月15日下午2時32分至下午2時45分間之某 時」，茲說明如下：
（一）依卷附之跟監蒐證照片（偵2370卷第17至25頁）所示，10 3年9月12日至103年9月15日間，陳俊傑分別於「103年9月 12日上午8時30分至上午8時50分」、「103年9月15日上午 8時35分至上午8時41分」及「103年9月15日下午2時32 分 至下午2時45分」等3段時間，被員警跟監後拍照，惟於上 開3段時間中，僅於「103年9月12日上午8時30 分至上午8 時50分」及「103年9月15日下午2時32分至下午2時45分」 這2 段時間中之照片，同時拍到何畯瑋出現與陳俊傑見面 之畫面；又證人何畯瑋於本院審理中具結後證稱：我不會 1天需要找被告蘇崇民好幾次，最多1天1次（院卷第179頁 ），顯見何畯瑋最多1天找被告蘇崇民購買毒品1次。（二）本案復有下列通訊監察譯文：
┌──┬─────────────────────────────┬─────┐
│ │ 通話時間及通話對象 │ 蘇崇民之 │
│編號├─────────────────────────────┤基地台位置│
│ │ 通訊監察譯文內容 │ │
├──┼─────────────────────────────┼─────┤
│ 1 │2014/9/12上午11:33:00 0000-000000蘇崇民→0000-000000蘇崇成│彰化縣彰化│
│ ├─────────────────────────────┤市金馬路0 │
│ │A（蘇崇民，講話比較不清楚）對旁人說：不錯喔 │段000號0樓│
│ │A：哥，你在哪裡？。 │頂 │
│ │B（蘇崇成，說話清楚）：我在家啊。 │ │
│ │A：你有要回來嗎？。 │ │
│ │B：有阿。 │ │
│ │A：何時回來？ │ │
│ │B：等一下吧。 │ │
│ │A：我想說…「阿偉」來家裡找我。 │ │
│ │B：好啊。你現在沒有可以騎。 │ │
│ │A：你要載我去弄摩托車。你跟雅惠說一下。 │ │
│ │B：好好好。 │ │
│ │A：你要帶我去弄機車一子，你還要多久？。 │ │
│ │B：等一下吧。 │ │
│ │A：要半小時嗎？ │ │
│ │B：不用。 │ │
├──┼─────────────────────────────┼─────┤
│ 2 │2014/9/12上午11:43:00 0000-000000蘇崇民←0000-000000蘇崇成│彰化縣彰化│
│ ├─────────────────────────────┤市中山路0 │
│ │A（蘇崇民，講話比較不清楚）：喂。 │段000號、 │
│ │B（蘇崇成，說話比較清楚）：弟啊！ │00號 │
│ │A：嘿。 │ │
│ │B：你在外面嗎？。 │ │
│ │A：嘿阿，我來…機車。我叫「阿偉」載我去摩托車那裡，跟他講 │ │
│ │ 一下。 │ │
│ │B：我要叫你報那個電話給我，我手機忘記拿回來。 │ │
│ │A：那我剛好要到家。 │ │
│ │B：你再告訴我一下。 │ │
│ │A：好好。我再打給你啦。 │ │
├──┼─────────────────────────────┼─────┤
│ 3 │2014/9/15下午05:11:00 0000-000000蘇崇民←000-000000中華西 │彰化縣彰化│
│ │ 路000號公共電話 │市金馬路0 │
│ ├─────────────────────────────┤段000號0樓│
│ │A（蘇崇民）：喂。 │頂 │
│ │B（阿偉）：喂。我阿偉。 │ │
│ │A：嘿。 │ │
│ │B：你回去了嗎？。 │ │
│ │A：我馬上到，你在他們家裡嗎？。 │ │
│ │B ：嘿。我跟那個人來喔！。 │ │
│ │A：跟誰？。 │ │
│ │B：我說的那個人啊！。 │ │
│ │A：蛤。 │ │
│ │B：我們說的那個人啊。 │ │
└──┴─────────────────────────────┴─────┘
（三）經本院提示上開通訊監察譯文予證人何畯瑋閱覽後，何畯 瑋於本院審理中具結後證稱：編號1、2譯文中之「阿偉」
就是我，103年9月12日上午8時30分至上午8時50分間之某 時，我先前往被告蘇崇民住處購得海洛因，再很快的把陳 俊傑出資部分交給陳俊傑，後來被告蘇崇民又打電話給我 ，要我載他去牽機車，所以才會有上開編號1、2譯文中被 告蘇崇民與其哥哥蘇崇成之對話；編號3 之譯文是我與被 告蘇崇民之對話，103年9月15日下午2時32分至下午2時45 分間之某時，我去被告蘇崇民住處拿完海洛因後就走，下 午5 點多又打電話給被告蘇崇民，說要帶人去找他（院卷 第179至181頁）。
（四）是依跟監蒐證照片所示，僅「103年9月12日上午8時30 分 至上午8時50分」及「103年9月15日下午2時32 分至下午2 時45分」2 段時間，有拍到何畯瑋出現與陳俊傑見面之畫 面，證人何畯瑋亦證稱最多1天找被告蘇崇民購買毒品1次 ，且就本案2 次毒品交易之明確時間，證人何畯瑋復於本 院審理中具結後明確證稱如上，從而本案關於被告蘇崇民 販賣海洛因予何畯瑋之時間，自應特定為「103年9月12日 上午8時30分至上午8時50分間之某時」及「103年9月15日 下午2時32分至下午2時45分間之某時」。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告蘇崇民之犯行均堪以認 定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所定之第一 級毒品，依法不得持有、販賣。核被告蘇崇民所為2 次犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 。被告蘇崇民因販賣而持有第一級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告蘇崇民所犯上述各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自 白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵 查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白 ，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之 自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行 為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法 、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白，最高法院 99年度台上字第4962號判決意旨可資參照。查被告蘇崇民就 其所為犯行，均已於警詢、本院準備及審理程序中自白在卷 （偵2370卷第4頁背面、院卷第67頁背面至68頁、110頁背面
、154頁、184頁）。從而，被告蘇崇民所為犯行，皆應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被 告販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣1 千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能斟酌至當，符合比例原則，最高法院95 年度台上字第788 號判決意旨可資參照。查被告蘇崇民所犯2 次販賣第一級毒 品海洛因犯行，數量均屬小額零星販賣，其販賣所得皆為1, 000 元，被告蘇崇民本身亦未藏有鉅量之毒品，與大宗走私 或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告 蘇崇民或係能力不足供己用毒開銷，而在吸毒者間彼此互通 有無，並賺取其中些微差價，對社會造成之危害尚無從與販 賣毒品之大盤、中盤相提並論，倘一律論處毒品危害防制條 例第4條第1項之罪之法定本刑，不免過苛，縱依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑，然最輕本刑仍為15 年以上之 有期徒刑，就被告蘇崇民犯行之情狀及獲利等情，仍有情輕 法重失衡之處，本院認就被告蘇崇民所為2 次犯罪情狀量處 最低之15年以上有期徒刑，在客觀上均足以引起一般人之同 情，情節尚堪憫恕，爰皆依刑法第59條規定，就被告蘇崇民 2次販賣第一級毒品罪部分，均酌量減輕其刑。四、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由 來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、 年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯 罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實 查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限 ，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認 為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡 或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地 調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者 ，均與上開之規定不侔，最高法院99年度台上字第2218號判 決意旨可資參照。被告蘇崇民之辯護人雖稱：被告蘇崇民有 供出毒品來源，且已查獲，可參本院104年度訴字第428號案 件（院卷第75頁）。查被告蘇崇民於警詢時雖曾供出毒品來 源為本名為王○裕之「宗義」（偵2370卷第5 頁），惟王○ 裕涉嫌販賣毒品之犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以104年度偵字第3033號為不起訴處分確定（院卷第90 頁 ），故被告蘇崇民於警詢時之供述，不能認符合上揭「供出 毒品來源，因而查獲」之要件，本院自無法依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，減免其刑。
五、爰審酌被告蘇崇民明知海洛因係屬毒品危害防制條例所列之 毒品，經政府宣導並查緝甚嚴，為圖降低自身施用毒品之成 本，竟鋌而走險為本案犯行，其行為除危害國民身體健康及 社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，又販毒常 使施用者經濟、生活地位發生實質改變，易造成家庭破裂， 其仍不思販賣對象可能面臨之困境，實應嚴懲，且被告蘇崇 民前有公共危險、偽造文書、竊盜等前科，素行亦難謂良好 ；惟考量被告蘇崇民於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，並 斟酌被告蘇崇民犯罪之動機僅為賺取少量利益，及本案販賣 毒品之次數僅有2 次，兼衡被告蘇崇民未婚無子女、與父母 同住、曾做過鐵皮搭建及綁鐵工人之生活狀況，國中肄業之 智識程度（院卷第184 頁背面）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收：
（一）按犯第4條、第8條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有 明文。次按毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係 沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直
接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額 」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部 不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」 選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬 兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨 幣而言。上開規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之 物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不 確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無 以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果 而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法 律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以 其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價 值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不 發生追徵價額之問題；又金錢為代替物，重在兌換價值， 而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒 品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販 賣毒品所得之金錢，均應予以沒收，最高法院99 年度第5 次刑事庭會議決議、92年度台上字第5227號判決意旨分別 可資參照。
（二）被告蘇崇民2次因販賣毒品所得之價金各1,000元，雖均未 扣案，惟揆諸前揭說明，仍應依上開毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，分別宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收時，皆以其財產抵償之。
（三）又本院既認定何畯瑋係直接前往被告蘇崇民之住處購買毒 品，雙方未先以行動電話聯絡，且前揭引用之通訊監察譯 文，均非被告蘇崇民與何畯瑋聯絡本案2 次毒品交易之對 話，則被告蘇崇民持用之行動電話，自毋庸宣告沒收，附 此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告林伯蔚明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、販賣 ，竟與蘇崇民共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意 聯絡，於103年9月12日至103年9月15日間之某時，何畯瑋因 陳俊傑要購買海洛因，遂每次與陳俊傑合資500元、共1,000 元後，由何畯瑋前往蘇崇民位在彰化縣彰化市○○○路 000 巷00弄0號住處，每次以1,000元之價格，各向林伯蔚購買海 洛因1小包共2次。林伯蔚每次向何畯瑋收取價金後，再由蘇 崇民將海洛因交給林伯蔚轉交給何畯瑋，林伯蔚則將收取之 價金放在蘇崇民房間之床頭櫃上。因認被告林伯蔚共同涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林伯蔚於本院105 年4 月27日之審判期日中，經本院合法傳喚無正當理由未到庭， 此有本院送達回證、刑事報到單各1紙在卷可憑（院卷第169 、175 頁），惟本院既對被告林伯蔚諭知無罪判決，揆諸上 開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
三、次按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年 度台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定 被告林伯蔚無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40 年 台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照。五、本案公訴人認被告林伯蔚涉有前開罪嫌，無非係以被告林伯 蔚於警詢及偵查中之供述、證人何畯瑋於警詢及偵查中之證 述等，為其主要論據。
六、被告林伯蔚於準備程序中固不否認於103年9月12日至103年9 月15日間，至少有2 次幫蘇崇民拿海洛因給何畯瑋，並向何 畯瑋收1,000元後交給蘇崇民，惟無法肯定其上開2次犯行之 具體時間（院卷第96頁背面）；嗣於本院105年4月1日及4月 27日之審判期日中，被告林伯蔚經本院合法傳喚後均未到庭 （院卷第152、175頁），未就其確實之犯罪時間作進一步說 明。經查：
（一）關於何畯瑋向蘇崇民購得海洛因之時間，起訴書並未具體 特定，僅籠統記載「103年9月12日至103年9月15日間之某 時，共2次」，惟依本院前揭認定，應為「103年9月12 日 上午8時30分至上午8時50分間之某時」及「103年9月15日 下午2時32分至下午2時45分間之某時」。是本案應予釐清 者，即為被告林伯蔚於上述2 段交易時間中，是否確實在 場，並有如起訴書所載之代蘇崇民交付海洛因並收取價金 等行為。
（二）就此，證人何畯瑋於本院審理中具結後證稱：103年9月12 日那天，我去蘇崇民家外面，叫蘇崇民走出來，我沒有注 意他家裡有什麼人，我去他們家買毒品時，大多是蘇崇民 出來，林伯蔚有出來2、3 次，但我不確定是哪幾次；103 年9月15 日那次，我不確定有看到林伯蔚，我只能說林伯 蔚常賴在那裡不走，但我不能確定他哪天有到、哪天沒到 （院卷第180、181頁）。是就被告林伯蔚是否於上述2 段 交易時間中，有為起訴書所載之代交毒品並代收價金之行 為，證人何畯瑋於本院審理中已明確證稱其無法確定。（三）證人何畯瑋於104年1月28日警詢時、104年10月18 日檢察 官偵訊中，雖均曾證稱：被告林伯蔚常在蘇崇民家出入， 因蘇崇民大多在睡覺，所以都是由林伯蔚代交毒品並代收 價金（偵2370卷第10、60至61頁背面），惟何畯瑋對於詳 細購買之日期、次數，皆證稱無法確定（偵2370卷第61頁 背面）；且證人何畯瑋於離案發時間更近之103 年11月24 日警詢時、103年12月16 日檢察官偵訊中，於提及其毒品 來源時，僅說藥頭是綽號「阿明」（應為「阿民」）之蘇 崇民（偵2370卷第7頁、臺灣彰化地方法院檢察署103年度 偵字第10834號影卷第52 頁），並未提及綽號「阿淵」之 被告林伯蔚。是證人何畯瑋無論於警詢、偵查及本院審理 中，就被告林伯蔚係於何時，有代蘇崇民交付海洛因並收 取價金之行為，均證稱無法確定，甚至於距離案發時間最 近的警詢、偵訊中，皆未提及被告林伯蔚有參與蘇崇民販 毒之犯行，則證人何畯瑋於警詢及偵查中之證述，已難據 以對被告林伯蔚為不利之認定。
（四）被告林伯蔚持用之0000000000號行動電話，曾於103年8月 20日至103年9月18日間，經本院核發103年監續字第818號 通訊監察書後實施通訊監察（院卷第124至124頁背面）， 經本院調閱通訊監察光碟，將案發前後之通聯紀錄匯出並 整理後（院卷第137至139頁），可知被告林伯蔚於103年9 月12日上午7時4分31秒、上午9時5分7秒，及103年9 月15 日下午1時34分25秒、下午3時35分1 秒，行動電話基地台 位置均出現在「彰化縣秀水鄉○○路00 號」（院卷第137 、138頁）。而本院既已認定本案蘇崇民之犯罪時間為「1 03年9月12日上午8時30分至上午8時50分間之某時」及「1 03年9月15日下午2時32分至下午2時45 分間之某時」，則 與上開被告林伯蔚人在住處之時間點對照，可知103年9月 12日上午8時30分至上午8時50分間之某時，若被告林伯蔚 人在彰化縣彰化市○○○路000巷00弄0號之蘇崇民住處， 代蘇崇民交付海洛因並收取價金，應無可能於同日上午 9 時5分7秒，短時間內即返回其彰化縣秀水鄉○○村○○街 000巷00 號住處。是依通聯紀錄基地台位置之客觀證據顯 示，於「103年9月12日上午8時30分至上午8時50分間之某 時」這次交易，被告林伯蔚確實不可能出現在蘇崇民住處 ，代蘇崇民交付海洛因予何畯瑋並收取價金。
（五）再經本院將被告林伯蔚於103年8月20日至103年9月18日間 之所有通聯紀錄匯出後（院卷第200至206頁背面），可知 103年8月20日至9月11 日間，被告林伯蔚之行動電話基地 台位置，每天都有紀錄顯示出現在靠近蘇崇民住處之「彰 化縣彰化市○○路○段000號6樓頂」（院卷第200至204頁 背面）；但於103年9月12日至103年9月15日間，被告林伯 蔚之行動電話基地台位置，均出現在靠近其彰化縣秀水鄉 ○○村○○街000巷00 號住處之「彰化縣秀水鄉○○路00 號」（院卷第204頁背面至205頁）。顯見被告林伯蔚於10 3年8月20日至9月11 日間，確實每天都會在彰化縣彰化市 ○○○路000巷00弄0號之蘇崇民住處出入，但偏偏於本案 蘇崇民犯罪時間之103年9月12日及103年9月15日，行動電 話基地台位置並未呈現被告林伯蔚有前往蘇崇民住處之跡 象。又公訴人雖於本院審理中表示：被告林伯蔚使用行動 電話的頻率不高，可能是把行動電話放在家裡，才會導致 上開情形（院卷第183頁背面）。惟參本院上開整理之103 年8月20日至103年9月18日間所有通聯紀錄（院卷第200至 206 頁背面），即可知被告林伯蔚之行動電話，每天都有 發話或受話之紀錄，使用頻率正常；且其基地台位置，僅 於103年9月12日及103年9月15日間，完全停留在「彰化縣
秀水鄉○○路00號」，其餘時間都出現在其他地方，且觀 103年9月16日之通聯紀錄，基地台位置僅於凌晨3時39分1 9秒、凌晨5時39分56秒，出現在「彰化縣秀水鄉○○路00 號」，到了上午7時40分28 秒時，基地台位置就移動到「 彰化縣福興鄉○○段000地號、953地號、954地號、958地 號」（院卷第205 頁），故被告林伯蔚應有隨身攜帶行動 電話之習慣。從而，本院匯出並整理之行動電話通聯紀錄 ，自得作為被告林伯蔚有利之證據。
（六）綜觀上情，起訴書並未具體特定何畯瑋向蘇崇民購得海洛 因之時間，僅記載「103年9月12日至103年9月15日間之某 時，共2次」，經本院認定2 次蘇崇民之交易時間為「103 年9月12日上午8時30分至上午8時50分間之某時」及「103 年9月15日下午2時32分至下午2時45 分間之某時」後，對 照證人何畯瑋之歷次證述，可知無論於警詢、偵查及本院 審理中，就被告林伯蔚係於何時，有代蘇崇民交付海洛因 並收取價金之行為，何畯瑋均證稱無法確定，甚至於距離 案發時間最近的警詢、偵訊中，皆未提及被告林伯蔚有參 與蘇崇民販毒之犯行，則證人何畯瑋於警詢及偵查中之證 述，已難據以對被告林伯蔚為不利之認定；況依通聯紀錄 基地台位置之客觀證據顯示，於「103年9月12日上午8時3 0分至上午8時50分間之某時」這次交易，被告林伯蔚確實 不可能出現在蘇崇民住處，且於103年8月20日至9月11 日 間，被告林伯蔚每天都會在蘇崇民住處出入，但偏偏於本 案犯罪時間之103年9月12日及103年9月15日，其行動電話 基地台位置並未呈現被告林伯蔚有前往蘇崇民住處之跡象 。從而，依卷內現存證據，實難認被告林伯蔚有於103年9 月12日上午8時30分至上午8時50分間之某時、103年9月15 日下午2時32分至下午2時45分間之某時，在蘇崇民當時位 在彰化縣彰化市○○○路000巷00弄0號之住處，代蘇崇民 交付海洛因予何畯瑋並收取價金。
七、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在 ，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告林伯 蔚形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，自仍應對被告林伯蔚諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃麗玲
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書 記 官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。