臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第171號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林正昌
莊勝傑
鄭棋檣
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第473號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、辛○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣乙○○與庚○○之子己○○（原名董明宗）於民國103年9 月20日，因故發生爭執而生嫌隙，乙○○於103年9月21日當 日下午3時48分之前某時，接獲己○○之來電挑釁，乃思到 己○○位於彰化縣北斗鎮○○里○○街00號住處（註：己○ ○及其兄戊○○當時均住在其等父親庚○○位於此處之住處 ，下稱庚○○住處），找己○○理論尋仇，遂找友人辛○○ （綽號阿祥）、丙○○、甲○○（另行審結）及真實姓名年 籍不詳綽號「阿佑」之成年男子陪同一起前往，由甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載乙○○；辛○○駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車（並無載人）；丙○○駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車（並無載人）一同前往，其等至庚 ○○上開住處臨近之彰化縣北斗鎮公所街、舜苑街路口後， 將車停在該路口之舜苑街路邊後，辛○○、乙○○、丙○○ 旋依序下車，甲○○則先在車上等候，乙○○要下車時，見 甲○○車上有1支木製球棒，乃將之攜帶下車，乙○○、辛 ○○、丙○○即共同基於毀損他人物品、無故侵入他人住宅 之犯意聯絡，由乙○○帶辛○○、丙○○走至庚○○上開住 處門口，於乙○○喊己○○無人回應後，先由乙○○持上開 球棒將己○○之兄戊○○所有停放於庚○○上開住處騎樓外 之車牌號碼00-0000號自小客車之擋風玻璃打破（乙○○亦 有持球棒，將庚○○之媳葉育涵所有停放在同上住處隔壁騎 樓外之車牌號碼0000-00號自小客車之擋風玻璃打破，惟葉 育涵並未提出告訴，爰不詳述此部分）及將庚○○上開住處 之大門玻璃2片打破後，乙○○、辛○○、丙○○隨即侵入 庚○○上開住處1樓客廳內，並續由乙○○持上開球棒敲壞
庚○○所有放置在該處之液晶電視（50吋）、桌子玻璃、電 風扇及飲水機等物品，辛○○、丙○○則在旁觀看把風，以 壯聲勢，足生損害於戊○○、庚○○。嗣在庚○○住處2樓 之葉育涵聽聞1樓聲響有異，乃報警處理，惟乙○○、辛○ ○、丙○○等人已在警方未到場前，離開庚○○上開住處。二、案經庚○○、戊○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本判決下列引用據以認定被告等犯罪事實之供述證據（含書 面陳述），檢察官、被告等均於本院審理時表示同意證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第202至203 頁），且該等證據作成時之情況，查無違法不當情事，以之 作為證據亦屬適當，並經本院依法踐行調查證據程序，應認 均具證據能力；本判決下列引用據以認定被告等犯罪事實之 非供述證據，均與本案事實有關聯性，核屬書證、物證性質 ，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等 證據排除之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自均認 有證據能力。
乙、實體部分：
一、㈠訊據被告乙○○固承認於前揭時間，由同案被告甲○○駕 前揭車輛搭載伊；被告辛○○駕前揭車輛（並無載人）；由 被告丙○○駕前揭車輛（並無載人），一起陪同伊前往己○ ○住處（即庚○○住處）找己○○，其等於前揭地點停車並 下車，伊將甲○○車上之上揭球棒攜下車，並帶同被告辛○ ○等2人走向庚○○住處，伊乃喊己○○當時之舊名「明宗 」，無人回應後，伊即未經庚○○之同意，持上揭球棒打破 庚○○上開住處大門之2片玻璃後，進入庚○○住處內1樓客 廳，續持上開球棒敲壞庚○○所有放置在該處之前揭物品， 並持上開球棒打破戊○○所有放置庚○○住處外騎樓之上揭 車輛擋風玻璃等事實，並就自己所涉毀損他人物品罪為認罪 答辯，然矢口否認其他被告係伊所涉毀損他人物品之共犯， 及矢口否認涉有無故侵入住宅之犯行，辯稱：其他被告並未 進入庚○○之住處，也未參與伊本件毀損之犯行，且伊是因 為當天己○○打電話給伊，叫伊去他家，說要談之前他打伊 的事情如何處理，伊才會去他家云云。㈡訊據被告辛○○、 丙○○等2人（下統簡稱：被告辛○○等2人）固均承認於前 揭時間，由同案被告甲○○駕前揭車輛搭載被告乙○○；被 告辛○○駕前揭車輛（並無載人）；由被告丙○○駕前揭車 輛（並無載人），一起陪同被告乙○○前往己○○（即庚○
○住處）住處找己○○，其等於前揭地點停車並下車，被告 乙○○即持上揭球棒下車，並帶同被告辛○○等2人走向庚 ○○住處，被告辛○○等2人有見到被告乙○○持上揭球棒 打破庚○○住處大門玻璃後，進入庚○○住處內1樓客廳， 敲破庚○○所有放置在該處之前揭物品，及持上揭球棒毀損 戊○○所有之上揭車輛擋風玻璃等事實，然均矢口否認涉有 共同毀損他人物品及無故侵入住宅之犯行，被告丙○○辯稱 ：伊與被告辛○○、甲○○等人本來是要與被告乙○○去吃 東西，但被告乙○○臨時說要去找人，被告乙○○拿著棍子 要去被害人住處時，伊在路上有阻擋他，但擋不住，就沒有 繼續擋他，被告乙○○在打被害人車及住處內物品時，伊是 站在被害人住處門口前馬路上看，伊連騎樓都沒有進去云云 ；被告辛○○辯稱：伊與被告丙○○、甲○○本來是要去吃 東西，伊與丙○○在半路上阻擋被告乙○○，但擋不住，就 沒有繼續擋他，被告乙○○在打被害人車及住處內物品時， 伊是站在被害人住處門口前馬路上看，連騎樓都沒有進去（ 嗣改稱：伊是站在公所街、舜苑街路口，位於公所街上之牙 科診所《註：即上開路口，位於公所街上之第1間房屋，該 房屋依照卷附Goole圖示，約距離庚○○住處約2、3間房屋 》外的斑馬線處看；後又改稱：伊是站在牙科診所往右的第 1間房屋的馬路中間看）云云（本院卷第158頁反面、194、2 03、204頁反面）。
二、經查：
㈠被告乙○○、辛○○、丙○○等3人（下統簡稱：被告乙○ ○等3人）上揭承認之事實，核與證人戊○○、葉育涵於警 詢；證人庚○○於警詢、偵訊及於本院審理所證之情節大致 相符，並有彰化縣北斗鎮公所街與舜苑街路口設置之監視錄 影翻拍照片及毀損現場照片計17張在卷可參（偵卷第65至73 頁），且經本院當庭勘驗警方所調取彰化縣北斗鎮公所街與 舜苑街之路口監視錄影翻拍影像，製有勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第83頁反面至85、200頁反面至201頁），堪認被告乙 ○○等3人除就被告乙○○究係先毀損戊○○之車輛擋風玻 璃（下稱毀損車輛），再打破庚○○住處大門玻璃以進入毀 損庚○○上開物品（下稱打破門進入庚○○住處毀損物品） ；或係先打破門進入庚○○住處毀損，再毀損車輛乙節外之 其他承認的事實，均核與事實相符，堪予認定。至被告乙○ ○等3人雖均辯以：被告乙○○係先打破門進入庚○○住處 毀損物品，之後才毀損車輛云云，惟查，證人庚○○於警詢 、偵訊均一致證稱：是先毀損車輛，再打破門進入伊住處毀 損物品等情（偵卷第52頁反面、109頁反面），且被告乙○
○、丙○○於偵訊中，聽及證人庚○○證稱其等係先毀損車 輛，再打破門進入伊住處毀損物品等語時，亦未表示反對或 異議（偵卷第110頁），佐以被告乙○○供稱：伊是因為己 ○○於電話中向伊嗆聲若不去他家，就要來伊家找伊，所以 伊才會去他家，伊會毀損這2台車（註：指戊○○及葉育涵 上揭車輛），是因為看過己○○開過這2台車等語（偵卷第 110頁），可知被告乙○○當日手持上開球棒，前往庚○○ 即己○○住處，係為找己○○理論尋仇，則其於一走到庚○ ○住處門口外，見己○○曾駕駛過之車輛，即先予毀損，亦 與常情不違，是本院認此部分事實，當以證人庚○○之證詞 較為可採，被告乙○○等3人上開所辯，難以憑採。被告乙 ○○確有上揭被訴之毀損他人物品犯行，堪可認定。 ㈡被告乙○○雖否認被告辛○○等2人係其所犯毀損他人物品 罪之共犯及否認涉有無故侵入他人住宅之犯行；被告辛○○ 等2人雖均否認涉有毀損他人物品及無故侵入他人住宅之犯 行，並以前揭情詞置辯。然查：
1.被告乙○○就其所涉未經庚○○同意，無故侵入庚○○住處 之犯行，業於本院準備程序時表示認罪（本院卷第51頁背面 ），且經證人庚○○於警詢、偵訊及本院審理時證述甚詳， 並有前揭卷附監視錄影翻拍照片及毀損現場照片計17張在卷 可參（偵卷第65至73頁）。被告乙○○嗣雖否認犯行，惟由 其於本院供承：因為當天己○○打電話給伊，叫伊去他家， 說要談之前他打伊的事情如何處理，他說如果伊沒有去，就 要去伊家找伊家裡的人麻煩，他叫伊去他家，意思是要找伊 麻煩，不是說要找伊談和解的事情。當時伊在外面喊「明宗 （按：即己○○）」，均沒有人回應，伊就直接進去庚○○ 家，伊沒有按他家門鈴，己○○叫伊去他家時，並沒有跟伊 說去時若沒有找到他或他不在家，伊可以直接進去他家乙情 （本院卷第103頁背面），堪認被告乙○○與己○○之間的 關係極為不佳，屬於敵對狀態，是縱使己○○於本件事發之 前，曾於電話中要求被告乙○○至己○○住處找己○○，然 亦可想而知己○○之語氣一定帶有相當敵意，自無含有同意 被告乙○○得恣意逕自進入渠及渠父親庚○○住處「內」之 意，被告乙○○為一正常智識之成年人，對此當知之甚稔， 自難將己○○上開話語逕解為己○○有同意其得擅自進入渠 及渠父親之住處內。更何況，由被告乙○○所言：己○○並 未向伊稱若沒有找到他或他不在家，可以直接進去他家，伊 至庚○○住處外時，有先喊己○○當時之舊名「明宗」，然 無人回應之情，亦難認己○○有同意被告乙○○於找己○○ 未果之情形下，有同意被告乙○○得逕自進入渠及渠父親住
處內。是被告乙○○辯以上開情詞，意指係己○○同意伊進 去己○○住處，而否認其此部分所涉無故侵入他人住宅罪， 顯係事後推責之詞，要無可採。至被告乙○○固聲請傳訊證 人己○○到庭作證，待證事實為：係己○○於案發當天打電 話給被告乙○○，叫被告乙○○去他家，要談之前他打被告 乙○○的事情如何處理等情，然經本院按址合法傳喚、拘提 證人己○○均未果，有己○○戶籍資料、本院送達證書及彰 化縣警察局北斗分局105年4月6日北警分偵字第0000000000 號函及檢附之拘提未獲報告書在卷可參（本院卷第93、134 至137頁），本院審酌即使上開待證事實為真，然依照上揭 說明，被告乙○○所涉無故侵入他人住宅之犯行，已甚明確 ，其所辯有經過己○○同意才進入庚○○住處云云，乃不可 採，是認亦無調查證人己○○之必要。
2.證人庚○○於103年9月22日警詢證稱：當時是遭約4、5名不 明男子，持木質球棒毀損，他們在我面前毀損我所有物品等 語（偵卷第49、50頁）；核與渠續於同年月24日警詢所證： 當時伊與太太坐在客廳看電視，聽到外面有人在喊是這間， 伊便看見他們每人拿1支球棒，先打破我們停於住處騎樓下 的自小客車玻璃，打完汽車玻璃後，穿白色上衣胖胖男子就 是被告乙○○，就拿球棒往伊家鋁門玻璃打，打破鋁門玻璃 ，其他4人便跟著白色衣男進入伊家等語（偵卷第52頁背面 ），就事發當時進入渠住處之人數部分，證述相符。且與被 告乙○○於警詢中所稱事發當時，駕車與伊同行（按：指駕 車與其同行前往被害人住處）的共有5人，有被告丙○○、 綽號阿祥（按：即為被告辛○○）、綽號阿佑之男子及甲○ ○等語相合（偵卷第39頁背面），而被告乙○○該警詢所述 ，並經本院當庭勘驗其此部分警詢錄影錄音光碟內容無誤， 並製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第155頁背面）。又經本 院當庭勘驗警方所調取彰化縣北斗鎮公所街與舜苑街之路口 ，靠舜苑街口路邊之監視錄影光碟影像，勘驗結果如下，並 有本院所製前揭卷附勘驗筆錄可參（本院卷第83頁反面至85 、200頁反面至201頁），復有監視錄影翻拍照片附卷可資相 互參佐（偵卷第65至69頁）：
Ⅰ、右下鏡頭畫面（舜苑街往北）：
15：41：30（時：分：秒，下同）至15：41：33 有1輛深色轎車由畫面上方往下方行駛（車牌看不清楚， 但經與被告等確認及與偵卷第65頁對照，該車車牌為3R-2 722號，被告鄭祺檣當庭稱該車為其所駕駛，車上並無載 人等語）。
15：41：34 - 15：41：38
①於15：41：34，有1輛三菱深色轎車接在上開3R-2722號轎 車後面，同向由畫面上方往下方行駛（車牌看不清楚，但 經與被告等確認及與偵卷第65頁對照，該車車牌為AHQ-71 86號，被告甲○○、乙○○當庭均稱該車為甲○○所駕駛 ，車上載乙○○等語）。於15：41：35，有1輛白色轎車 接在上開三菱00號轎車同向由畫面上方往下方行駛【（白 色轎車）車牌看不清楚，但經與被告等確認及與偵卷第66 頁對照，該車車牌為00號，被告等人當庭均稱不知道此車 為何人所駕駛等語；被告乙○○復稱此車與本案無關，駕 駛人與我們不認識，應該是被不起訴的那個人（按：指丁 ○○）開的等語。經查，該車即為案外人丁○○所駕駛， 此經證人丁○○於警詢陳述明確（偵卷第46至47頁）】。 於15：41：40，有1輛豐田（TOYOT A）深色轎車接在上開 00號轎車後面，同向由畫面上方往下方行駛（車牌看不清 楚，但經與被告等確認及與偵卷第66頁對照，該車車牌為 0897-LE號，被告丙○○當庭稱該車為其所駕駛，車上沒 有載人等語）。
②上開所有轎車均自畫面上方往下方行駛，陸續依序往畫面 右下角右轉而依序全部消失於畫面右下角（消失的時間， 畫面看不清楚）。
Ⅱ、右上鏡頭畫面（舜苑街往南）：
自15：41：45起（即自播放時間00：05：31起） ①畫面先出現1台深色車輛（無法看到車牌，但經與被告等 確認及與偵卷第67頁對照，該車為上開鄭祺檣所駕駛的車 輛）停車，接在該車後面，又有1台深色車輛停車（無法 看到車牌，但經與被告等確認及與偵卷第67頁對照，該車 為上開甲○○所駕駛的車輛）。上開兩車均停下後，鄭祺 檣打開其所駕駛車門下車，並關車門，走向一台深色車輛 之左後座車旁（無法看到車牌，但經與被告等確認及與偵 卷第67頁對照，該車為上開甲○○所駕駛的車輛），有人 自該車內打開甲○○所駕駛車之左後座車門，鄭祺檣即朝 車內伸出右手，右手掌朝上、手指彎曲上下搖動。此時在 甲○○所駕駛之車後面，出現1男（戴咖啡色棒球帽、深 色T恤上有白色條紋，下稱Ｘ男。經與被告等確認及與偵 卷第67頁對照，被告乙○○稱Ｘ男係其認識的人，名字及 綽號均忘記，其餘被告均稱不認識Ｘ男）走向並看向鄭祺 檣所站之處。接著，乙○○左手持1支棒球棒，並從甲○ ○所駕駛車輛的左後座即上開打開的車門下車，並關門。 ②鄭祺檣、乙○○、Ｘ男在甲○○所駕駛車輛左後車身旁的 馬路上，站在一起約1秒（3人各互相距離約1到2步的距離
），隨即鄭祺檣即走向畫面左下方，乙○○左手持上開棒 球棒緊接走在後，Ｘ男也走跟在後面，其等三人隨後陸續 依序消失於畫面左下角，其等消失於畫面後約1秒，畫面 右方（即在甲○○所駕車輛之後面）又出現一男子（經與 被告等確認及與偵卷第68頁對照，該男子為丙○○）亦跟 隨在後，走向畫面左下方，並最後消失在畫面左下角（丙 ○○消失的時間為播放時間00：05：59）。 ③丙○○消失於上開畫面後約18秒，於播放時間00：06：17 ，有1男子（經與被告等確認及與偵卷第69頁對照，該男 子為甲○○）即打開其所駕駛的上開車輛駕駛座車門下車 （未關車門），並走向畫面下方，朝畫面左下方鄭祺檣等 人消失的方向看過去，隨即走向畫面左下方，並消失於畫 面中（甲○○係在播放時間00：06：34消失於畫面）。 ④播放時間00：06：34至播放時間00：06：55： 畫面上只有上開車輛停放的畫面。
⑤於播放時間00：06：56，Ｘ男、丙○○、鄭祺檣、甲○○ 、乙○○自畫面下方及左下方相繼依序出現走向畫面上方 ，至甲○○所駕駛車輛左後旁，Ｘ男、丙○○依序再從甲 ○○所駕駛之車輛後面走向畫面右方而消失於畫面；鄭祺 檣接著走向其上開所駕駛的車輛打開車門上駕駛座；甲○ ○接著走向其上開所駕駛的車輛打開車門上駕駛座；乙○ ○接著走向甲○○上開所駕駛的車輛打開左後車門上車。 ⑥鄭祺檣、甲○○、乙○○上開上車後，鄭祺檣所駕之車、 甲○○所駕之車即依序往畫面上方之方向行駛，此時上開 白色5512-UX號車輛出現在畫面上，並跟在甲○○所駕駛 之車輛後方同向行駛，旋畫面又出現1台轎車（即上開豐 田TOYOTA車輛），跟在上開白色5512-UX號車輛後方同向 行駛。前述4台車輛依序往畫面上方之方向行駛，並依序 消失於畫面上方。
觀諸證人庚○○前開警詢所證，其住處遭無故侵入之前，有 聽聞對方之人喊1聲「是這間」，可知該喊聲之人係在向與 其同行之人示意其等已到達目標房屋處（即被害人庚○○之 住處），加上依上開勘驗結果及卷附監視錄影翻拍照片所示 （偵卷第67至69頁），被告辛○○等2人於見到被告乙○○ 持球棒下車，欲前往被害人庚○○住處時，表情嚴肅，均未 見有何訝異狀，並旋與被告乙○○一同步行往被害人庚○○ 住處方向走去，亦均未見其等有何作勢勸說、阻擋被告乙○ ○前往被害人住處及毀損他人物品之舉動，衡諸常情，其等 為正常智識之成年男子，下車看到被告乙○○持球棒往被害 人住處方向走時，當能想到被告乙○○要找人尋仇，就被告
乙○○嗣可能就要傷害他人或進去他人住處毀損他人物品乙 事，均在其等能預見之範圍內，且由其等於本院所辯：伊等 當時心裡想是為阻止被告乙○○不要進去被害人家裡及不要 毀損被害人的東西等語（本院卷第203頁反面），亦足證其 等當時對於被告乙○○走向被害人住處，係要進入被害人住 處及毀損被害人物品乙事，知之甚稔。詎其等竟毫不避嫌， 亦未見有何訝異及勸說、阻擋被告乙○○之行為，即跟著步 行往被害人庚○○住處方向走去，佐以被告辛○○等2人均 稱並不認識己○○，不知道己○○住處在哪，伊等是跟著乙 ○○去的之情（本院卷第204頁），及前述證人庚○○警詢 所證當時聽聞有人喊聲「是這間」之詞，均在在可以佐證被 告辛○○等2人下車，在被告乙○○之帶路下，往被害人住 處方向走，係為陪同被告乙○○一起前往被害人住處找人尋 仇，以壯聲勢，具與被告乙○○共同侵入他人住宅、毀損他 人物品之犯意聯絡，應可認定。又依上開各證據所示，參以 證人庚○○於偵訊中所證：當時伊原本在客廳看電視，突然 之間聽到外面有敲打的聲音，是停放在伊家騎樓及隔壁騎樓 下的兩台車遭人毀損，後來不只1人衝進伊家，拿著球棒在 伊家客廳亂敲打，伊認得被告乙○○，因為他最兇等語（偵 卷第109頁背面），及於案發時另1位目擊證人丁○○於警詢 所證：伊當時開車牌號碼0000-00號自小客車路過，在公所 街旁的街道（按：即舜苑街），前方車輛（按：經對照前揭 勘驗內容，可知證人丁○○前方之車輛即係甲○○所駕搭載 被告乙○○之該車輛）突然停車，有2、3個人下車，伊無法 超車，只好在路上等...大約1、2分鐘後，伊就在車上聽到 毀損物品的聲音，伊在車上看到約2至3個人進入被害人庚○ ○住處等情（偵卷第46至47頁），復堪認證人庚○○前揭警 詢所證當時有4、5個人進入伊住處等語，應非憑空杜撰、虛 妄之詞，而為真實可信。再被告辛○○等2人當時既係陪同 被告乙○○一起前往被害人庚○○住處找人尋仇，以壯聲勢 ，具與被告乙○○共同侵入他人住宅、毀損他人物品之犯意 聯絡，其等與被告乙○○一同進入被害人庚○○住處內觀看 把風，亦屬合理，而可認定，否則其等何須下車跟著被告乙 ○○前往被害人庚○○住處。是被告乙○○等3人辯稱：辛 ○○等2人並無進入被害人庚○○住處內，並無參與毀損他 人物品、侵入他人住宅之犯行云云，要無可信。至被告辛○ ○等2人雖辯以其等曾在被告乙○○去被害人庚○○住處途 中，阻止被告乙○○進入被害人家裡及毀損被害人家物品云 云，然查，依照上述各項證據及上揭勘驗結果所示，並未見 其等有何阻止被告乙○○前往被害人家裡及毀損被害人家物
品之舉措，且其等若真要阻止被告乙○○，大可於下車之際 即予以阻止，豈有在被告乙○○帶路之下，隨同一起前往被 害人住處之理？且依其等所辯：其等途中因阻止不了，就未 再繼續阻止，並站在被害人住處門口外正對之馬路處，觀看 被告乙○○之毀損行為（本院卷第158頁反面、203頁）之情 節而觀，亦與常情有違，蓋既然其等阻止不了被告乙○○之 犯罪行為，復焉有留在現場，圖惹人懷疑係與被告乙○○為 同夥共犯之理，足見其等所辯不足採信。
3.至證人庚○○雖於本院審理時證稱：伊不知道究竟是幾個人 進來伊家，伊也不知道是不是只有1個人進來，只能確定至 少有1個人進來。伊沒有於警詢中說他們每個人都有拿1支球 棒進來，伊當時沒有看到到底幾個人進來，伊不知道警詢筆 錄為何這樣寫，因為伊一開始就跟警察說伊當天真的是嚇壞 了，且有說伊不知道幾個人進來，也不知道幾個人拿球棒， 且被告乙○○以外之其他被告，伊也不認得等語（本院卷第 97、99頁反面、100頁），核與渠於上開警詢及偵訊所述及 於警詢中所稱：案發當時伊看到他們每人拿1支球棒，先打 破伊家停放在外面之車子玻璃後，穿白色上衣胖胖的男子（ 按：即被告乙○○），就拿球棒往伊住家鋁門玻璃打，其他 4個人便跟著白色衣男進入伊家，他們5個人一進到屋內，拿 起球棒，就對伊家客廳內物品一陣狂打破壞等語（偵卷第52 頁反面）不盡相符。然按告訴人、證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信。本院審酌證人庚○○兩次警詢筆錄製作時間（ 103年9月22日、同年月24日），僅距離案發當日（103年9月 21日）1天、3天之短時間，此時對案發時究竟有多少人進入 渠住處內，記憶當較清晰，且證人庚○○已年達63歲，記憶 力難免退化，並會隨時間經過淡忘，本件事發日（103年9月 21日）距離證人庚○○到本院作證之日期（105年3月17日） ，又已長達將近1年半之時間，其記憶會有疏忘，係屬正常 。本件依上揭各項證據所示，堪認案發當時進入證人庚○○ 住處內之人數，不只被告乙○○1人，確非如證人庚○○於 本院上揭所證僅能確定者為至少1人，佐以證人戊○○於本 院證述：庚○○說案發時，他在現場看東西被砸，他一開始 是說約4、5個人進來砸東西等語（本院卷第103頁），均可 證證人庚○○於案發後不久，確曾證稱係4、5個人進去渠住 處內，是渠於本院作證時，就進入渠住處內之人數部分，當 有記憶忘卻之情，自以渠前開警詢就此部分所證，較與真實 相符而為可採。
4.另證人庚○○雖於警詢中曾證稱當時犯案者，每個人都有拿 1支球棒砸車子及渠住處內物品等語，然渠此部分之證詞， 核與渠於本院審理時所證不符，依照前述勘驗監視錄影光碟 結果，可知除被告乙○○持球棒外，其餘與其同行之人（含 被告辛○○等2人）走向被害人庚○○住處方向時，並未持 球棒，故證人庚○○此部分於警詢所述，為本院所不採，惟 本院審酌證人庚○○年事已高，與被告乙○○等3人互不認 識，突然遇有該等身形壯碩之被告等數人前往搗亂，場面定 相當混亂，證人庚○○於本院亦證稱渠當時甚是驚嚇，是渠 在驚嚇害怕、場面混亂之情況下，在瞥見渠住處大門玻璃遭 打破，有多人無端進入渠住處內，旋即有人持球棒砸毀渠住 處內多項家具、物品時，因一時驚嚇過度，眼花而未及仔細 看清以分辨來人是否手上均有持球棒揮砸，以致就此有所誤 認，此種誤認乃不違背常情，尚非吾人所不能理解，尚不能 僅以渠一時誤認之情，即遽認渠於警詢就進入渠住處內人數 及其他之證詞均不可採。
5.按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經大法官會議第10 9號解釋闡釋明確；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立。同此，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，自無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最 高法院92年度臺上字第5407號判決、88年度臺上字第2858號 判例、73年度臺上字第2364號判例要旨可資參照）。查被告 辛○○等2人既陪同被告乙○○一同前往找人尋仇，並知悉 被告乙○○持球棒欲進入尋仇對象住處及毀損渠之物品，其 等仍進而跟著被告乙○○進入被害人住處，觀看把風，以壯 聲勢，其等嗣雖未親自動手為毀損之行為，然足認其等已將 被告乙○○之無故侵入他人住宅及動手毀損他人物品之行為 ，當作自己犯罪之意思，而具與被告乙○○共同無故侵入他 人住宅及毀損他人物品之犯意聯絡及行為分擔，以完成犯罪 ，至為灼然，自應就所參與被告乙○○上開無故侵入住宅及 毀損他人物品之犯行，負刑法共同正犯之責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○等3人上揭無故侵入 他人住宅及毀損他人物品之犯行，均堪認定，事證明確，均 應依法論科。
四、核被告乙○○等3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故 侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。其等3人 基於向己○○尋仇之單一目的，於相近時間內，推由被告乙 ○○多次出手毀砸被害人戊○○之車子擋風玻璃；多次出手 毀砸被害人庚○○住處內之多項物品，各該行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，僅各構成刑法第354條毀損他人物品之單純一罪。 又其等3人所為毀損戊○○之車擋風玻璃、庚○○住處內之 物品，雖受侵害法益之人不同，惟其等既係在接近密切之時 間、地點，同時毀損戊○○車之擋車玻璃及庚○○住處內之 物品，應係以一行為侵害2個個人法益而觸犯相同罪名之同 種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一個毀損 他人物品罪。再其等3人所犯上開無故侵入他人住宅罪、毀 損他人物品罪，均係為達向己○○尋仇之單一目的，且其等 毀損之行為復係在無故侵入他人住宅之不法狀態繼續中所為 ，依一般社會經驗認知，應認係一犯罪行為，法律上亦應以 一行為評價處罰方符刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過 度處罰之疑，與人民之法律感情未必契合，是應認其等3人 上開犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。再 被告乙○○等3人間就所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。檢察官雖未起訴被告辛○○等2人所 涉上開毀損他人物品罪之犯行，然因該部分與其等被訴並經 本院論罪科刑部分（無故侵入他人住宅），有想像競合犯之 裁判上一罪關係，乃為起訴效力所及，並經本院於審理時當 庭為罪名及權利告知，而給予其等充分答辯及攻擊防禦之機 會，本院自應併予審理。又查，被告乙○○曾於91年間，因 強盜案件，經臺灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）以 92年度上更一字第243號判決判處有期徒刑8年，嗣經上訴最 高法院以93年度台上字第1590號判決上訴駁回確定；於93年 間，因妨害性自主案件，經臺灣雲林地方法院以93年度少連 訴字第25號判決判處有期徒刑8月確定，後經減刑為有期徒 刑4月，並與前開強盜案件定應執行刑為有期徒刑8年2月確 定，並入監執行，於101年3月12日縮短刑期執行完畢；被告 辛○○曾於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以97年度訴字第2912號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴台
中高分院以98年度上訴字第90號判決上訴駁回確定，經入監 執行，於98年12月5日縮刑期滿執行完畢，其等2人於上開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均係累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以被告乙○○等3人之責任為基礎，審酌其等僅因被告乙 ○○與他人間之細故，不思以理性方式處理問題，反在光天 化日之下，一同前往找人尋仇而無故侵入他人住宅，並持球 棒毀損他人物品，行徑大膽囂張，目無法紀，侵害被害人等 之財產及居住安全，造成被害人等財產損失，所為應予嚴厲 譴責，且迄今尚未賠償被害人等分文，未與被害人等達成和 解，並兼衡被告乙○○自承：伊國中畢業，有駕駛堆高機之 證照，未婚無子女，與母親、弟弟同住，房子是弟弟的，目 前失業，本件事發當時係臨時工，平均1個月收入平均約新 臺幣（下同）6、7千元，需要負擔水電及第4台的錢給弟弟 ，但沒有固定要負擔多少，目前沒有債務，之前曾領過失業 補助，伊弟弟也會提供伊吃的等語；被告辛○○自陳：伊國 中畢業，沒有專長、證照，未婚無子女，跟母親、哥哥同住 ，房子是哥哥的，現在無業，本件事發當時務農，平均1個 月收入約8千元，現在生活開銷是靠母親資助，目前沒有債 務等語；被告丙○○供稱：伊高中肄業，有硬體裝修丙級證 照，未婚無子女，跟父母親、妹妹同住，房子是妹妹的，目 前務農，平均1個月收入約1萬初，每月需負擔家裡開銷約5 、6千元，目前債務只有交通罰款尚未繳完等語之智識程度 、家庭及生活經濟狀況，並考量其等犯罪動機、目的、手段 、犯後態度及參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第354條、第55條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 吳政峯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。