臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第5號
原 告 王啟聰
兼 上一 人
訴訟代理人 王忠正
原 告 馮和菊
被 告 蔡麗芬
曾德興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103 年度附民字第153 號
），本院於民國105 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告王啟聰新臺幣肆拾叁萬肆仟柒佰元，及自民國一０三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告王忠正新臺幣陸拾伍萬捌仟叁佰貳拾捌元，及自民國一０三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告馮和菊新臺幣叁拾貳萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一０三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二、三項於原告王啟聰、王忠正、馮和菊各以新臺幣壹拾肆萬肆仟元、貳拾壹萬玖仟元、壹拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣肆拾叁萬肆仟柒佰元、陸拾伍萬捌仟叁佰貳拾捌元、叁拾貳萬玖仟壹佰陸拾肆元為原告王啟聰、王忠正、馮和菊預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告應連帶給付原 告王忠正新台幣（下同）684,800 元、應連帶給付原告馮和 菊377,600 元、應連帶給付原告王啟聰486,200 元及均自起 訴狀繕本送達翌日即民國103 年11月22日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息（見附民卷第1 頁），嗣於本院審 理中變更其聲明為：被告應連帶給付原告王忠正658,328 元 、應連帶給付原告馮和菊329,164 元、應連帶給付原告王啟 聰434,700 元及均自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月22日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第33 頁背面），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許
。
二、本件被告蔡麗芬、曾德興未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蔡麗芬、曾德興係夫妻，由被告曾德興擔任 會首，召集如附表一所示之人為會員，於101 年3 月20日至 103 年7 月20日止（共29期），以每會各20,000元，採內標 制之合會，約定首期合會金由會首即被告曾德興取得，其餘 會員則於每月20日晚間8 時許，在被告蔡麗芬、曾德興位於 屏東縣車城鄉○○村○○路0 ○0 號住處投標。詎被告蔡麗 芬、曾德興利用欲投標之會員未親自到場之機會，由被告蔡 麗芬分別於附表二所示時間，在渠等住處冒用附表二所示會 員之名義得標並收取合會金，致使原告王忠正、馮和菊誤信 開標結果，先後如數交付合會金予被告蔡麗芬、曾德興，致 原告王忠正受有658,328 元之損害、原告馮和菊受有329,16 4 元之損害。嗣原告王啟聰於102 年10月20日以2,300 元得 標，被告蔡麗芬、曾德興明知僅係代收會款而持有，竟將代 原告王啟聰收取之合會金434,700 元侵占入己，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第一 、二、三項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告蔡麗芬、曾德興未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，被告蔡麗芬、 曾德興經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀爭執，故不爭執事項如下：
（一）被告蔡麗芬、曾德興係夫妻，由被告曾德興擔任會首，召 集如附表一所示之人為會員，於101 年3 月20日至103 年 7 月20日止（共29期），以每會各20,000元，採內標制之 合會，約定首期合會金由會首即被告曾德興取得，其餘會 員則於每月20日晚間8 時許，在被告蔡麗芬、曾德興位於 屏東縣車城鄉○○村○○路0 ○0 號住處投標。（二）被告蔡麗芬分別於附表二所示時間，在其住處冒用附表二 所示會員之名義得標並收取合會金。
（三）原告王啟聰於102 年10月20日以2,300 元得標後，被告蔡 麗芬、曾德興將代原告王啟聰收取之合會金434,700 元侵 占入己。
（四）被告蔡麗芬、曾德興因以冒標手法取得合會金，經本院以 103 年度訴字第650 號判決各判處應執行有期徒刑3 年6 月，被告蔡麗芬、曾德興不服，目前提起上訴由臺灣高等
法院高雄分院審理中。
四、本件爭點為：
（一）原告王忠正、馮和菊、王啟聰依侵權行為請求被告蔡麗芬 、曾德興連帶負損害賠償責任，有無理由？
（二）原告王忠正、馮和菊、王啟聰各得請求之金額為何？五、本院得心證之理由：
（一）原告王忠正、馮和菊、王啟聰依侵權行為請求被告蔡麗芬 、曾德興連帶負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184 條第1 項前段及第185 條分別 定有明文。
2.原告主張被告曾德興擔任會首期間，責由被告蔡麗芬於如 附表二所示冒用會員名義得標而收取合會金，嗣於102 年 10月20日原告王啟聰以2,300 元得標後倒會，被告蔡麗芬 、曾德興並將代原告王啟聰收取之合會金434,700 元侵占 入己之事實，業具原告提出互助會名冊影本在卷可稽（見 附民卷第6 至7 頁），並經原告王啟聰、馮和菊於偵查中 證述甚詳（見臺灣屏東地方法院檢察署103 年度他字第40 1 號卷【下稱他字卷】第15至16頁），被告蔡麗芬、曾德 興於刑案偵查及審理中亦坦承確實有發起上開合會，且冒 名標會等情（見他字卷第18頁，本院103 年度訴字第650 號卷第24、83、102 頁背面、120 頁），又被告蔡麗芬、 曾德興所涉偽造有價證券犯行，經本院刑事庭以103 年度 訴字第650 號判決各判處應執行有期徒刑3 年6 月，有該 刑事判決附卷可參（見本院卷第8 至16頁），經本院依職 權調閱前開刑事卷審閱無誤，參以被告蔡麗芬、曾德興於 本院審理中，就原告主張之事實，均未提出任何爭執，足 認原告上揭主張之事實應為真實。被告蔡麗芬、曾德興以 冒用會員名義得標收取合會金，並侵占原告王忠正得標之 合會金，自屬故意之侵權行為，而被告蔡麗芬、曾德興又 係共同侵權行為人，是原告主張被告蔡麗芬、曾德興應連 帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告王忠正、馮和菊、王啟聰各得請求之金額為何？ 1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；因會首破產、逃匿或 有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應 給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之 會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前
項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會 員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付 ，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求 其給付全部會款，民法第216 條第1 項及第709 條之9 第 1 至3 項分別定有明文。
2.本件合會係於第20期開標後倒會，被告曾德興除會首即本 身之給付義務外，就後續9 期之合會金亦應與其他14會之 死會會員負連帶責任（已開標20期中，有5 期為冒標，故 除會首外，僅有14會之死會會員），計2,700,000 元（每 期20000 元×9 期×15會）。又被告蔡麗芬、曾德興就其 冒標之5 期，共取得會款1,908,300 元（如附表二所示） ，亦應返還活會會員。故被告蔡麗芬、曾德興對活會會員 負有4,608,300 元之債務，每會活會會員得請求329,164 元（0000000 ÷14＝329164，小數點以下四捨五入）。原 告王忠正尚有2 期活會，原告馮和菊為1 期活會，原告王 忠正得請求之金額為658,328 元，原告馮和菊得請求之金 額為329,164元。
3.原告王啟聰於102 年10月20日得標後，被告蔡麗芬、曾德 興未將原告王啟聰得標之合會金共計434,700 元交付，而 共同侵占入己，為兩造所不爭執，則原告王啟聰所受之損 害為434,700 元，被告蔡麗芬、曾德興自應連帶負損害賠 償責任。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力， 民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第 2 項分別定有明文。查原告王啟聰、王忠正、馮和菊請求被 告蔡麗芬、曾德興賠償之金額，並未定有給付之期限，核屬 無確定期限之給付，自應經原告王啟聰、王忠正、馮和菊之 催告而未為給付，被告蔡麗芬、曾德興始負遲延責任，而原 告王啟聰、王忠正、馮和菊係以起訴狀繕本送達被告蔡麗芬 、曾德興始為給付之催告，則原告王啟聰、王忠正、馮和菊 請求自被告蔡麗芬、曾德興收受自起訴狀繕本送達之翌日即 103 年11月22日起至清償日止按週年利率5 ％之利息（見本 院附民卷第24至26、29頁），為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告王啟聰、王忠正、馮和菊依侵權行為之法律
關係，各請求被告蔡麗芬、曾德興應連帶給付434,700 、 658,328 元、329,164 元、元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即103 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，係有理由，應予准許。
八、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及39 2 條第2 項分別定有明文。本件原告王啟聰、王忠正、馮和 菊均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項之規定， 宣告被告蔡麗芬、曾德興預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 許珍滋
附表一：會員名單
┌──┬────┬─────────┬────┐
│編號│姓名 │得標日期 │參與會數│
├──┼────┼─────────┼────┤
│1 │曾德興 │101 年3 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│2 │陳莉靜 │101 年4 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│3 │曾玉芬 │101 年5 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│4 │楊卓宜 │101 年6 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│5 │簡健東 │101 年7 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│6 │何鳳英 │101 年8 月20日 │1 │
│ │ │（遭冒標） │ │
├──┼────┼─────────┼────┤
│7 │陳春蘭 │101 年9 月20日 │1 │
│ │ │（遭冒標） │ │
├──┼────┼─────────┼────┤
│8 │黃雪琪 │101 年10月20日 │1 │
│ │ │（遭冒標） │ │
├──┼────┼─────────┼────┤
│9 │林春中 │101 年11月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│10 │梁永承 │101 年12月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│11 │李秀端 │102 年1 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│12 │蔡貞婉 │102 年2 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│13 │曾月雲 │102 年3 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│14 │胡國偉 │102 年4 月20日 │1 │
│ │ │（遭冒標） │ │
├──┼────┼─────────┼────┤
│15 │蔡月娥 │102 年5 月20日 │1 │
│ │ │（遭冒標） │ │
├──┼────┼─────────┼────┤
│16 │何鳳英 │102 年6 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│17 │張吉雄 │102 年7 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│18 │陳朝輝 │102 年8 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│19 │李峰男 │102 年9 月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│20 │王啟聰 │102 年10月20日 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│21 │王忠正 │尚未得標 │2 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│22 │馮和菊 │尚未得標 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│23 │張春香 │尚未得標 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│24 │郭瑞華 │尚未得標 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│25 │葉美琪 │尚未得標 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│26 │賴書進 │尚未得標 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│27 │董水橘 │尚未得標 │1 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│28 │潘嘉祥 │尚未得標 │1 │
└──┴────┴─────────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│冒標日期 │遭冒標者│冒標標息│實際活會會數│詐得金額（新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│1 │101 年8 月20│何鳳英 │2,300 │29-5＝24 │24×（20000 －2300）│
│ │日（第6 會）│ │ │ │＝424800 │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│2 │101 年9 月20│陳春蘭 │2,700 │29-6+1＝24 │24×（20000 －2700）│
│ │日（第7 會）│ │ │ │＝415200 │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│3 │101 年10月20│黃雪琪 │2,300 │29-7+2＝24 │24×（20000 －2300）│
│ │日（第8 會）│ │ │ │－17,700＝407100（扣│
│ │ │ │ │ │除活會會員林春中部分│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│4 │102 年4 月20│胡國偉 │2,500 │29-13+3 ＝19│19×（20000 －2500）│
│ │日（第14會）│ │ │ │＝332500 │
├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│5 │102 年5 月20│蔡月娥 │2,700 │29-14+4 ＝19│19×（20000 －2700）│
│ │日（第15會）│ │ │ │＝328700 │
├──┼──────┴────┴────┴──────┼──────────┤
│合計│ │ 1,908,300元 │
└──┴───────────────────────┴──────────┘