依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,1號
PTDV,105,消債職聲免,1,20160530,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　105年度消債職聲免字第1號
聲　請　人
即 債務 人　傅淑英
相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
相　對　人
即 債權 人　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
相　對　人
即 債權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即 債權 人　遠東國際銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即 債權 人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人傅淑英應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所



支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，消債條例第133 條、第134 條亦 分別定有明文。
二、聲請人於民國103 年3 月21日具狀向本院聲請清算，經本院 以103 年度消債清字第3 號裁定自103 年6 月4 日上午10時 起開始清算程序，經聲請人清算財團之財產分配完結，各債 權人共受償新臺幣（下同）18萬2,934 元後，本院於104 年 10月29日以103 年度司執消債清字第7 號裁定終結清算程序 確定，嗣經本院通知債權人就聲請人免責與否表示意見，債 權人不同意聲請人免責等情，業經本院調取上開卷宗，核閱 屬實，並有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰世華銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東 國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司、大眾商業銀行股份有限公司陳報狀及訊問筆錄在卷可稽 （見本院卷第13至22頁）。是依消債條例第132 條之規定， 聲請人除有應不予免責之情事外，即應裁定免責。三、經查：
㈠聲請人於法院裁定開始清算後，從事居家打掃，1 日打掃2 小時，按日計酬，每月收入至多6,000 元，其餘生活所需則 由聲請人長子及次子支應等情，有訊問筆錄在卷可參（見本 院卷第33頁反面）。而聲請人102 、103 年所得僅100 元， 且勞工保險投保單位為屏東縣餐飲業職業工會，顯然並未固 定受僱於任何公司或商號。依此，聲請人上開就其工作及收 入之陳述，尚非不可採信。依聲請人每月收入扣除以衛生福 利部所公告104 年度臺灣省每人每月最低生活費標準1 萬86 9 元計算之個人日常生活必要費用後，已無餘額，核與消債 條例第133 條規定之要件不符，自無消債條例第133 條所定 應不予免責之情形存在。
㈡至債權人國泰世華銀行固主張：聲請人曾向三商美邦人壽保 險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投保，是否有變更要 保人或保單質借等情，然卻未依實陳報，有消債條例第134 條第2 款、第8 款所定不予免責之事由云云。查聲請人於三



商美邦人壽雖有6 筆保單資料，惟其中1 筆已於95年2 月22 日保單停放，其餘保單解約金共為17萬9,700 元，而上開保 單解約金已經各債權人分配，此有三商美邦人壽103 年6 月 18日（103 ）三法字第615 號函、本院消債事件金額分配表 等件在卷可參（見本院103 年度司執消債清字第7 號卷第38 、264 頁），是聲請人並無未依實陳報之情事，上開債權人 主張聲請人有消債條例第134 條第2 款、第8 款所定應不予 免責之事由云云，亦無可採。另聲請人之支出皆非聲請清算 前2 年內之支出，亦不符前開消債條例第134 條第4 款之要 件，此有各債權人之前開陳報狀在卷可考。此外，本件復查 無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭規定，自應 裁定債務人免責。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條或第134 條各款所規定之不應免責情 形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人聲請 免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 蘇雅慧