臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第684號
原 告 林永峯
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 林華芸
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣萬巒鄉○○段○○○地號土地、面積一０一八一‧０八平方公尺，分割如附圖方案二所示，即編號（Ｃ）面積五０九０‧五四平方公尺，分歸被告林華芸單獨所有；編號（Ｄ）面積五０九０‧五四平方公尺，分歸原告林永峯單獨所有。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣萬巒鄉○○段000 地號土地 、面積10181.08平方公尺（重測前為同鄉五溝水段276 地號 、面積10126 平方公尺）為農牧用地，各人之應有部分均為 2 分之1 ，並無法定或約定不得分割之情事，亦無因使用目 的不能分割，現況有產業道路對外聯絡通行，目前土地全部 均無償提供姊妹種植香蕉及檳榔樹，因雙方協議不成，而系 爭土地呈東西狹長形走向，為利土地之利用，自以分割為左 右兩塊土地（下稱方案二），並於左邊土地上方酌留3 米寬 道路，供右邊土地對外通行，使兩筆土地均能通行至西側屏 東縣萬巒鄉利屋路，終依抽籤結果決定之。爰聲明：如主文 第1 項所示。
三、被告則以：不同意原告主張左右兩筆土地之分割方案，應以 東西向平行分割為南北二筆土地方案（下稱方案一）較公平 。
四、本院判斷：
㈠按分割之方法不能協議決定…者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款 前段定有明文。而請求分割共有物之訴，其分割方法應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定之。查系爭土地並無法令規定或因使用目的不 能分割，亦未以契約約定不分割之期限，兩造既無法達成分 割協議，則原告請求裁判分割，於法有據。
㈡查系爭土地如附圖所示，呈橫向狹長形，東西較長而南北相 對很窄，西面臨產業道路通往萬巒鄉利屋路，而兩造之應有 部分均等為2 分之1 ，其上除有一間工寮外，其餘均為香蕉 及檳榔等農作物之情，為兩造不爭。果照被告所提如附圖方 案一所示，分割為南北兩塊土地，如此過於狹長而臨路面寬
均僅13.42 公尺之方案，就土地利用而言，顯然不妥；而原 告主張如附圖方案二所示，分割為左右兩塊，並於左側土地 上方留設3 米寬通路，供分得右邊土地所有人通行使用，顯 然較佳，應無疑義，以免呈東西向狹長形狀，而臨路本已嫌 過窄之土地，再經被告所主張如附圖方案一所示南北分割為 二筆土地，結果更形窄化各臨路寬度，無益於土地之使用， 實勿庸疑。何況，被告於本院審理中亦當庭同意原告所提方 案二，按抽籤方式決定，結果如主文第1 項所示，亦屬公平 ，本院自可採納。
五、末按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，當一方提起分割 之訴，他方之被告應訴，乃法律規定所必然，參照民事訴訟 法第80條之1 規定，本件訴訟費用自應由兩造依原應有部分 之比例分擔，爰判決如主文第2 項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之１，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 蔡進吉