臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第642號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳黃金玉
被 告 陳金鳳
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第722 號、105 年度偵字第1645號），本院判決如下：
主 文
陳黃金玉、陳金鳳共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告陳黃金玉、陳金鳳之犯罪事實及證據，均與檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件） 。
二、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現 今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息， 例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場 所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場 簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之 認定（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。次 按刑法第268 條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數 人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於 一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博， 而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核被 告陳黃金玉、陳金鳳所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段 之普通賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告陳黃金玉、陳金 鳳與年籍姓名均不詳綽號「全仔」之成年組頭就上揭犯行間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
三、按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、
散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 意旨參照）。查被告陳黃金玉、陳金鳳利用香港六合彩開彩 號碼為對獎號碼，並提供場所聚集不特定之人簽賭下注，再 於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利 ，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質 上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營 利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反 覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的 延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，提供 賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。 又經營「六合彩」賭博之人，係與簽賭之賭客對賭，是經營 六合彩賭博者有關普通賭博犯行部分，本質上亦具有反覆、 延續之特性。是以，被告陳黃金玉、陳金鳳自民國104 年11 月間某日起至105 年1 月14日19時35分許為警查獲時止，在 其等住處經營「六合彩」賭博，其主觀上即有意圖營利，供 給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意 ，且於每星期固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認 係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一 個反覆、延續性之行為觀念。依上開說明，被告所為在公眾 得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪 。又被告陳黃金玉、陳金鳳意圖營利，提供公眾得自由出入 之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係 基於一個賭博之決意，為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第 266 條第1 項之普通賭博罪及同法第268 條前段之圖利供給 賭博場所罪與同條後段之圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既 僅有1 個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論 以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度台非字第265 號判決意 旨參照）。
四、爰審酌被告2 人基於圖利之犯罪動機、目的，提供場所供人 下注簽賭六合彩，使參賭之人沉迷不可自拔，足以敗壞善良 風俗，確有不該，另被告陳金鳳否認犯行，犯後態度欠佳， 而被告陳黃金玉坦承犯行，態度尚可；惟念被告2 人經營經 營規模不大，獲利非鉅，暨考量被告2 人犯罪之動機、目的 、手段、前科素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。至扣案如附 表編號1 至2 所示之簽注單、傳真單，為當場賭博之器具（ 最高法院87年度臺非字207 號判決意旨參照），應依刑法第 266 條第2 項規定及共犯責任共同原則，不問屬於犯人與否
，均應於被告2 人之主文項下宣告沒收，聲請意旨認應依刑 法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，尚有未洽，附此敘明 。又扣案如附表編號3 至4 所示之物，則均係被告陳黃金玉 所有，供本件犯罪所用之物，業經其於警詢及偵查中陳述明 確（見警卷第3 頁、偵卷第10頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共同原則，於被告2 人之主文項下 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、 第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第 1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266 條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268 條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 1 │六合彩簽注單 │17張 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 2 │六合彩傳真單 │2 張 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 3 │傳真機 │1 台 │
├──┼───────┼──────────┤
│ 4 │計算機 │1 台 │
└──┴───────┴──────────┘