臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第275號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李冠德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4227
號），本院判決如下：
主 文
李冠德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李冠德與羅玉棍前為鄰居，前因向羅玉棍借用羅玉棍所有車 號000-000 號普通重型機車，而取得上揭機車之鑰匙。李冠 德竟意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月12日上午9 時許前某時，在高雄市前鎮區翠亨北路470 巷口，持前揭機 車鑰匙竊取停放於該處之上揭機車，嗣李冠德於同年月13日 晚間8 時30分，騎乘上揭機車行經屏東縣屏東市和生路時， 當場為警查獲，並扣得上揭機車（已發還）及機車鑰匙1 支 。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按傳聞法則之理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹 刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對 於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證 據，法院認為適當者，亦得為證據。本件被告於準備程序中 對於卷內證人之供述證據對於證據能力並不爭執，但認證人 所述不實無證明力。此外，本判決下列所引用之各項證據方 法之證據能力，被告於本院審判期日中均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、實體部分：
㈠訊據被告李冠德固坦承有騎乘上開羅玉棍所有之XSL-110 號 重型機車，惟否認有竊盜犯行，辯稱：我是跟羅玉棍借的， 只是超過時間沒還，我有經過他同意云云（本院卷第34頁反 面）。經查，證人羅玉棍到庭證稱：「發現車子不見的前一 天晚上還有看到那台車，隔天早上就沒有看到了。早上才去
報案。我以前有借給李冠德機車，但這次我印象中沒有借他 車，我機車都有上鎖。我之前借他車，有從一串鑰匙裡面拔 機車鑰匙出來給他，但我沒有另外打一把鑰匙給他。李冠德 這次沒有跟我說要去漁港，要向我借車。扣案的這支鑰匙應 該是我以前借他車子，他沒有還給我的那把鑰匙等語（本院 卷第42-44 頁）。而證人即羅玉棍之子羅銘欽亦到庭證稱： 機車失竊之前都是我父親在使用，也是我父親在保管，我有 跟父親同住，報案失竊之前沒有看到李冠德。這台機車有上 鎖，鑰匙在我父親那邊。我父親記性還可以，記性還不錯等 語（本院卷第43-44 頁）。又證人羅玉棍於警詢時證稱：機 車沒有借給他人，李冠德於103 年年中時有向我借過機車， 104 年5 月12日沒有向我借機車過等語（警卷第40頁）；於 偵查中證稱：李冠德去年（指103 年）有借過機車，後來就 沒有借過，李冠德說在104 年5 月11日下午5 、6 時去我家 向我借機車，沒有這回事等語（偵卷第38頁）。證人羅銘欽 證稱其父記性還不錯，且本院以證人訊問羅玉棍時，羅玉棍 之陳述與其警、偵之證言尚稱符合，足認羅玉棍並無健忘或 痴呆之情形。又證人羅玉棍於偵查中表示：不要告被告，車 子找到就好等情（偵卷第39頁），足認羅玉棍與被告無怨仇 ，應無故意誣陷之可能。綜上，足認羅玉棍上開證言，前後 一致，應可採信。被告辯稱於同年5 月11日下午向羅玉棍借 車云云，與上開證據不符，不足採信。此外，復有屏東縣政 府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、屏東縣政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單各1 紙及及現場照片2 張在卷可證。本件事證已明， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡核被告李冠德所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字 第7063號、101 年度簡上字第462 號判決分別判處有期徒刑 4 月、6 月確定，復經裁定應執行有期徒刑9 月確定，並於 103 年1 月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表1 份附卷可參。其於5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並 加重其刑。
㈢爰審酌被告曾有多次前科，素行不佳，及被竊機車係1998年 份，剩餘價值不高，兼衡被告之年齡、品行、智識能力、犯 罪手段、情節、犯罪後否認犯行，及被害人羅玉棍已表明不 提告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。至扣案之機車1 支，業據證人羅玉棍證稱係其
借給被告，已如上述，並非被告所有，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 廖苹汝
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。