臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第170號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧新福
被 告 蕭名宏
（於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
209 號、104 年度偵字第3435號），本院判決如下：
主 文
鄧新福、蕭名宏均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告陳慶宏於民國102 年6 月30日15時 19分許，自不知情友人林俊傑處，得知林俊傑友人黃良偉之 同事楊育綾所有車號0000－00號馬自達廠牌自用小客車（下 稱A 車），於同年月27日7 時15分許，在高雄市三民區河北 路與泰順街旁遭竊後，竟與真實姓名不詳綽號分別為「偉仔 」及「猴仔」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先 由陳慶宏於同年6 月30日20時17分許，向林俊傑謊稱已找到 上開自用小客車之下落，會請占有上開自用小客車之人撥打 電話與其聯繫匯款贖車事宜云云，並向具幫助他人犯罪之不 確定故意之被告鄧新福借用帳戶以供上開匯款使用，而被告 鄧新福因未使用提款卡，轉向亦具幫助他人犯罪之不確定故 意之被告蕭名宏，借用被告蕭名宏向中華郵政股份有限公司 東港中正路郵局申設帳號為00000000000000號帳戶（下稱 本件帳戶）之提款卡及密碼後，並將之交付予同案被告陳慶 宏使用後，另推由綽號「偉仔」之成年男子撥打電話予林俊 傑，訛稱：要匯款新臺幣（下同）4 萬元至指定之帳戶內， 收到款項後，會告知上開遭竊自用小客車之停放地點云云， 由林俊傑轉知楊育綾上情，使楊育綾陷於錯誤，因而先於同 年7 月1 日18時許，在屏縣屏東市○○路000 號處之自動櫃 員機，匯款轉帳3 萬元至指定之蕭名宏本件帳戶內，接續於 同年7 月1 日18時4 分許，委由同事黃良偉在上開自動櫃員 機，匯款轉帳1 萬元至同一帳戶內後，旋由上開綽號「猴仔 」成年男子，於同年7 月1 日18時34分許，在新園郵局自動 櫃員機，持本件帳戶提款卡及密碼，將上開匯款4 萬元提領 一空。嗣因楊育綾、黃良偉及林俊傑等人，依綽號「偉仔」 成年男子之通知，前往高雄長庚醫院停車場，仍未尋獲上開 遭竊自用小客車，因認被告鄧新福、蕭名宏均幫助犯詐欺取 財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第81 6 號判例參照）。
三、公訴人認被告鄧新福、蕭名宏分別涉犯幫助詐欺取財罪嫌， 無非係以被告鄧新福、蕭名宏之供述、證人即被害人楊育綾 、證人黃良偉、林俊傑於警詢及偵訊時之證述、證人鄧建宏 偵訊時之證述、本件帳戶之開戶資料與交易明細、及屏東縣 政府警察局屏東分局民生派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部反詐騙案件紀錄表、上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交 易明細表2 張、高雄市政府車輛協尋電腦輸入單、失車－案 件基本資料詳細畫面報表各1 份、中華郵政新園郵局ATM 機 號1I2 提款機監視器提款畫面4 張、本件帳戶存摺封面暨內 頁交易明細、金融卡及寫有密碼之紙條各1 份、通聯調閱查 詢單數紙、簡訊對話畫面（起訴書誤載為LINE交談對話畫面 ）7 張等為其主要論據。訊據被告鄧新福固不否認向被告蕭 名宏商借本件帳戶之提款卡、密碼交給同案被告陳建宏，被 告蕭名宏亦不否認出借本件帳戶之提款卡、密碼給被告鄧新 福乙情，惟均堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，被告鄧新 福辯稱：是陳建宏說有朋友向他買車，匯錢需要帳戶，所以 向我借提款卡，但我只有存款簿沒有提款卡，所以我向蕭名 宏借提款卡交給陳慶宏等語；被告蕭名宏辯稱：是鄧新福來 向我借提款卡，說隔天就會還，不是違法的事情，因為他是 我朋友的妹婿，所以我才信任他等語。經查：
㈠、證人楊育綾之A 車於前揭時地遭竊後，透過同事黃良偉之友 人林俊傑尋找該車，嗣林俊傑接到電話指示：需匯款4 萬元 至指定之帳戶內，收到款項後，會告知A 車之停放地點云云 ，由林俊傑轉知楊育綾上情，楊育綾乃與黃良偉分別於102 年7 月1 日晚間6 時許、6 時4 分許，匯款轉帳3 萬元、1 萬元至指定之蕭名宏本件帳戶內。旋由綽號「猴仔」成年男 子，於同日晚間6 時34分許，在新園郵局自動櫃員機，持本 件帳戶提款卡及密碼，將上開匯款4 萬元提領一空。楊育綾 、黃良偉及林俊傑等人，依綽號「偉仔」成年男子之通知， 前往高雄長庚醫院停車場，仍未尋獲上開遭竊自用小客車等 情，業經證人楊育綾、黃良偉、林俊傑於警詢、偵查中證述 明確，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部反詐騙案件紀錄表、上海商業儲蓄 銀行自動櫃員機交易明細表2 張、高雄市政府車輛協尋電腦
輸入單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1 份、中華郵 政新園郵局ATM 機號1I2 提款機監視器提款畫面4 張、本件 帳戶存摺封面暨內頁交易明細、金融卡及寫有密碼之紙條各 1 份等在卷可稽，足堪認定。
㈡、公訴意旨雖以被告鄧新福於偵查中供稱本件帳戶係由其向被 告蕭名宏借來交給同案被告陳慶宏，而被告蕭名宏知情等語 ；被告蕭名宏於偵查中供稱將本件帳戶之提款卡及密碼交付 被告鄧新福等語，及證人鄧建宏於偵查中證稱：鄧新福曾駕 駛一台水藍色的喜美載我去蕭名宏那裡，鄧新福上車時手上 沒有拿東西，我有看到鄧新福拿郵局存摺給陳慶宏等語（偵 卷第191-193 頁），認為被告鄧新福、蕭名宏具有幫助他人 犯罪之不確定故意云云。惟查：
⒈由證人楊育綾、黃良偉、林俊傑等人之證言，均指稱係透過 同案被告陳慶宏，欲將遭竊之A 車以4 萬元贖回（偵卷第22 -24 頁），證人林俊傑更於偵查中證稱：這件事我只告訴陳 慶宏等語（偵卷第23頁），證人陳慶宏亦於偵查及本院證稱 ：我不認識蕭名宏，我認識鄧新福，但平常沒有跟他在一起 等語（偵卷第54頁背面、第68、153 頁），是尚無證據證明 被告鄧新福、蕭名宏知悉A 車遭竊、或證人楊育綾欲匯款以 贖回A 車等情。
⒉同案被告陳慶宏為中古車商，而被告鄧新福有意向其購買二 手車等節，業據被告鄧新福於本院審理時供陳在卷（本院卷 二第18、21、23頁背面），核與證人即同案被告陳慶宏於本 院之證述相符（本院卷二第25頁背面至第26頁），是被告鄧 新福辯稱陳慶宏以出售車輛需帳戶匯款為由，向其商借帳戶 提款卡，其未想太多就相信了乙節，尚非完全不合情理；而 被告蕭名宏與被告鄧新福既為舊識，在被告鄧新福作出如前 之保證後出借其提款卡，亦非難以置信；蓋若被告鄧新福、 蕭名宏知悉所出借之帳戶可能成為犯罪工具，又豈會毫不在 意地出借予彼此相識之人，徒增事後遭查獲之風險。依照一 般人之社會經驗，在社會生活中，或為圖方便、或為圖節省 跨行之手續費等原因，向他人商借金融帳戶，並非不能想像 ；而基於人際間之信任關係，短暫出借金融帳戶予熟識之親 友使用，雖有欠謹慎周延，然亦非不能理解。被告蕭名宏、 鄧新福並非將本件帳戶提款卡、密碼交付給素不相識之人， 又無證據證明被告2 人交付帳戶後曾取得任何利益，實難僅 以其出借並交付提款卡、密碼，即認定渠等有幫助他人犯罪 之不確定故意。
⒊至於證人鄧建宏之證言，亦僅陳述見聞被告鄧新福曾開車至 被告蕭名宏住處，其後再開車至同案被告陳慶宏處交付郵局
存摺等語（偵卷第191-193 頁），與卷內其他證據均不能證 明被告鄧新福、蕭名宏有何幫助他人犯詐欺取財罪之不確定 故意。從而，尚難僅憑前開被告之自白，或證人鄧新福之證 言，即遽認被告2 人有幫助詐欺取財之事實。卷內復無其他 積極證據，足認被告2 人有何幫助詐欺犯行，揆諸首揭法律 規定及判例意旨，應認其罪嫌不足。
㈢、此外，公訴人復又不能提出其他證據證明被告2 人在主觀上 具有幫助詐欺取財之犯意，揆諸前揭判決意旨，自難遽論被 告2人確有公訴意旨所指幫助犯詐欺取財之犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告2 人涉有前開幫助詐欺取財罪嫌 所舉之證據資料，經本院調查審閱後，認尚不足得有不利於 被告之心證，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告 之認定，為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 劉明潔
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 洪雅玲