臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度小抗字第1號
抗 告 人 蟻昭仁
上列抗告人與相對人陳梅玉間請求侵權行為損害事件，抗告人聲
請訴訟救助，對於中華民國104年12月31日本院羅東簡易庭104年
度羅救字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因相對人不當醫療行為，致 受有身體、健康上之傷害及財產上之損害，故依侵權行為之 法律規定請求相對人賠償所受損害新臺幣（下同）85,000元 。惟因伊老弱貧窮，無資力負擔訴訟費用，故聲請訴訟救助 。至於前已支付之假牙費用乃是籌措而來，國稅局財產明細 中1萬元之所得收入並不實在，抗告人現戶籍地亦僅是身分 證形式上記載之資料而非實際居住地，原裁定據以認為伊之 聲請無理由而予駁回，顯有違誤。伊確為貧窮，有財產歸戶 清單查詢資料可證。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准其 本件訴訟救助之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬 抗字第34號判例意旨參照）。且按民事訴訟法第107條所謂 無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18 年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）；申言 之，若非取給於自己所必需之生活費不能支出訴訟費用，且 無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力 支出訴訟費用。本件抗告人主張伊為無資力之人，固據提出 全國財產稅總歸戶財產查詢清單以為釋明。惟查全國財產稅 總歸戶財產查詢清單之記載，係依各稅捐稽徵機關、監理機 關提供之資料建檔，該清單上無財產資料之記載，僅足證明 聲請人無稅捐稽徵機關、監理機關列管以徵收稅費之資產而 已，尚無法得知聲請人已無其他可運用之資金或缺乏經濟信 用。而依抗告人所提起本件訴訟請求之金額85,000元核計， 應徵訴訟費用僅1,000元，然抗告人於起訴狀自陳已就相對 人之醫療行為先後分期付款2期各2萬元，合計4萬元之費用
，顯見抗告人非全無資力；縱抗告人陳以該費用係向他人籌 措而來，然並未據舉證以實其說，且縱係屬實，亦足認抗告 人並非無法利用其經濟上信用以支應本件僅1,000元之訴訟 費用。從而，抗告人就本件聲請訴訟救助，並無理由，不應 准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 劉家祥
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林秀麗