臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第455號
原 告 賴信政
訴訟代理人 謝維仁律師
被 告 賴吉雄
賴游阿不
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於中華民國105年5月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○地號土地（地目田、面積八一四平方公尺）之所有權應有部分六分之一移轉登記予原告。
被告戊○○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰元。訴訟費用由被告丙○○負擔十分之九，餘由被告戊○○○負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落宜蘭縣宜蘭市○○段00000○00000地號土地係分割自同 段648地號土地，648-1、648-2地號土地業經徵收，徵收款 由被告丙○○取得，而648地號土地之所有權目前仍登記在 被告丙○○一人名下。緣648地號土地係由訴外人賴松、賴 溪、賴埤、賴瑞南、賴南瑞、賴添福六人（下稱賴添福等六 人）共同買受，權利範圍各為六分之一，惟賴添福等六人約 定將所有權借名登記於賴埤一人名下。查賴添福、賴埤均已 去世，被告丙○○為賴埤之繼承人，已繼承登記為648地號 土地之所有權人，並繼受前開借名登記契約。又原告及訴外 人謝賴錦雲為賴添福之繼承人，二人已共同繼承取得648地 號土地六分之一之權利，並繼受前開借名登記契約。茲因謝 賴錦雲於原告提起本訴前之民國104年8月28日已同意將繼承 所得之648地號土地權利（即十二分之一）讓與給原告，則 原告已經取得648地號土地六分之一之權利。針對原告及謝 賴錦雲所應得648-1、648-2地號土地六分之一之徵收補償金 ，原告及謝賴錦雲前已對於被告丙○○提起訴訟，經鈞院以 102年度訴字第335號、臺灣高等法院以103年度上易字第566 號，判決原告全部勝訴確定。而由上開確定判決所認定之事 實，即足認定目前登記於被告丙○○名下之648地號土地（ 地目田、面積814平方公尺），實屬借名登記之關係，實質 上原告擁有648地號土地所有權應有部分六分之一的權利。 原告爰以本件起訴狀繕本之送達，對於被告丙○○為終止64
8地號土地借名登記契約之意思表示，該借名登記契約經終 止後，被告丙○○即負有將648地號土地所有權應有部分六 分之一移轉登記予原告之義務，然被告丙○○迄今仍拒絕將 648地號土地所有權應有部分六分之一移轉登記予原告。二、坐落宜蘭縣宜蘭市○○段00000○00000地號土地，係分割自 同段656地號土地。656地號土地亦係由賴添福等六人共同買 受，權利範圍各為六分之一，惟賴添福等六人約定將所有權 借名登記於賴南瑞一人名下，賴南瑞死亡後，由訴外人賴塗 金繼承登記為656地號土地之所有權，並繼受前開借名登記 契約，嗣後賴塗金再將656地號土地所有權贈與移轉登記給 其配偶即被告戊○○○，並由被告戊○○○繼受前開借名登 記契約。另賴添福亦已去世，原告及訴外人謝賴錦雲為其繼 承人，二人已共同繼承取得656地號土地六分之一之權利， 並繼受前開借名登記契約。嗣656-1地號、656-2地號已於99 年間遭徵收，徵收金額分別為新臺幣（下同）63萬7140元、 68萬3760元，因登記所有權人主張多分一份，故以7份為分 配，則賴添福之繼承人即原告及謝賴錦雲共可分得18萬8700 元，茲因謝賴錦雲於原告提起本訴前之104年8月28日已同意 將繼承所得656-1地號、656-2地號徵收補償金之權利（即18 萬8700元之二分之一）讓與給原告，則原告已經取得656-1 地號、656-2地號徵收補償金18萬8700元之全部權利。然經 原告屢向被告戊○○○催討上開應得之徵收補償金，被告戊 ○○○竟藉詞拒絕為給付。
三、為此，爰依借名登記契約終止後的返還請求權、繼承法律關 係及類推適用民法225條第2項規定，訴請：（一）被告丙○ ○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段000地號土地之所有權應有 部分六分之一移轉登記予原告。（二）被告戊○○○應給付 原告18萬8700元（訴之聲明）。
四、依據證人乙○○及己○○之證詞，已足以證明648、656地號 土地係賴添福等六人所共有，其中648地號土地借名登記於 賴埤名下、656地號土地借名登記於賴南瑞名下之事實。至 於證人賴明政、李後成之證詞並不實在，渠等之證詞已為鈞 院102年度訴字第335號及臺灣高等法院103年上易第566號確 定判決所不採。另證人甲○○之證詞亦無法據以認定656地 號土地（其後分割出656-1、656-2地號土地）非屬賴添福等 六人所共有之事實。
五、被告戊○○○既已依證6明細表之記載，將656-1、656-2地 號土地之徵收補償金分配給除原告以外之土地所有權人，足 證該明細表之真實性。依據借名登記法律關係，被告戊○○ ○原負有將656-1、656-2地號土地所有權應有部分六分之一
移轉登記予原告之義務，然因656-1、656-2地號土地遭政府 徵收，被告戊○○○已因不可歸責於己之事由而無法履行上 述移轉所有權之義務，原告自得類推適用民法第225條第2項 規定，請求被告戊○○○將其所受領之徵收補償金中，屬於 原告應得之部分，給付予原告。又被告戊○○○應將徵收補 償金給付予原告，乃係履行法律契約上之義務，其並無權任 意附加任何條件，故其於證6明細表上註記「丁○○部分： 因當初大公分家時多分，賴南瑞等2.5房田地100坪亦被其賣 掉，請提出說明清楚後再予以計算分配」等旨，自非屬停止 條件之約定，且對原告亦不生效力。
六、否認被告所提出「鬮書立約」之真實性，且此「鬮書立約」 並非製作完成之文書，未經賴添福等六人之子孫合意，自無 法證明648、656地號土地非賴添福等六人之共有，而上情亦 據鈞院102年度訴字第335號及臺灣高等法院103年上易第566 號確定判決所認定。
七、648、656地號土地係賴添福等六人共同買受，並分別借名登 記予賴埤及賴南瑞名下，渠等成立借名登記契約之真意及目 的，乃在於供作共同或輪流耕作之管理、使用，堪認該借名 登記契約成立之時，當事人有不因雙方當事人之一方死亡而 終止借名登記契約之「默示合意」情事存在，故於該借名契 約當事人一方即賴添福死亡時，其繼承人除拋棄或限定繼承 外，即應繼受該借名登記契約，且為借名人之原告等須待該 借名契約終止後，始得請求出名人之繼受人即被告等返還借 名登記之應有部分權利。依此，原告對648地號土地之借名 登記契約終止後的返還請求權，並未罹於15年之時效。另外 ，656-1、656-2地號土地係於99年間遭徵收，借名登記契約 係於上開時點消滅，則原告對656-1、656-2地號土地之借名 登記契約終止後的返還請求權時效應自此時起算，也未罹於 15年之消滅時效。且原告因繼承而取得借名登記契約所生之 請求權，並未罹於時效，亦為鈞院102年度訴字第335號、臺 灣高等法院103年度上易字第566號確定判決所肯認，故被告 於本件再為時效消滅之抗辯，自非可採。
貳、被告則抗辯稱：
一、否認原告所為「原告之父賴添福，與其兄長賴松、賴溪、賴 埤、賴瑞南、賴南瑞等人共同買受648、656地號土地，且約 定將648地號土地（其後分割出648-1、648-2地號土地）借 名登記在賴埤名下，將656地號土地（其後分割出656-1、65 6-2地號土地）借名登記於賴南瑞名下。」之主張，原告應 就前述借名登記法律關係在一事，負舉證責任。然原告並未 提出任何證據證明之，則其依據借名登記法律關係，請求被
告丙○○移轉648地號土地之持分、請求被告戊○○○給付6 56-1、656-2地號土地之徵收補償金，於法均屬無據。爰求 為（答辯聲明）駁回原告之訴。
二、借名登記之特質在於將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，然查：坐落宜蘭市建蘭段640、643 、644、646、647、648地號土地均為被告丙○○之土地，前 開土地均係相連區塊之土地。而依據與前開土地相鄰之同段 621、622、634、635、639地號土地承租人李後成於臺灣高 等法院103年度上易字第566號民事事件中之證述內容，可知 648地號土地是賴塗金與其子一起耕作，從未看過原告或其 他人到場耕作，另648-1、648-2地號土地在未徵收前也是屬 於賴塗金的耕作範圍。依此，648、648-1、648-2地號土地 從來即由被告丙○○交由賴塗金及賴塗金之子耕作，並非由 原告所主張借名登記之各房輪流耕作，顯然原告所主張之借 借名者根本無由自己管理、使用、處分648、648-1、648-2 地號土地之情事，自未合於借名法律關係之要件，原告主張 就648地號土地與被告丙○○間有繼受之借名登記法律關係 云云，應非事實。
三、依據證人賴明政、李後成於鈞院102年度訴字第335號民事事 件審理時之證詞，可證明兩造之被繼承人就648、648-1、64 8-2地號土地並無借名登記之法律關係存在。至於證人乙○ ○、己○○之證詞，則非可信。
四、原告所提出之證6二張文書，並非被告戊○○○所簽署，被 告戊○○○亦未授權賴明政書立該二件文書，原告自無從依 據該二份文書對於被告戊○○○為任何之請求。況且，上開 二紙文書，僅係就656-1、656-2地號土地之徵收補償價款作 分配，然就土地價款為分配之原因諸多，僅以該等文書並無 法作為原告所主張借名登記法律關係之證明。亦即依據上開 二紙文書之記載，並無法證明賴添福等六人已就656地號土 地成立借名登記於賴南瑞名下之契約。
五、依據證人甲○○之證詞，可證明兩造之被繼承人就656-1、6 56-2地號土地並無借名登記之法律關係存在。至於證人乙○ ○、己○○之證詞，則非可信。
六、原告所提出之證6二張文書已記載「丁○○部分：因當初大 公分家時多分，賴南瑞等2.5房田地100坪亦被其賣掉，請提 出說明清楚後再予以計算分配」等旨，依該等記載觀之，應 係附以原告應說明清楚之後再予以分配之停止條件，則於停 止條件尚未成就之情形下，原告亦無從請求被告戊○○○為 給付。
七、648、656地號土地苟係屬於兩造之先人即賴添福等六人所共
有之土地，則於其後分產時，自應將648、656地號土地提出 來作為分產之標的，然在58年間賴添福等六人之後代就賴添 福等六人所共有之土地書立「鬮書立約」分析共有財產時， 根本未列648、656地號土地在內，足見648、656地號土地根 本非屬賴添福等六人所共有之土地。
八、縱認648地號土地，原係賴添福等六人借名登記在賴埤名下 ；656地號土地，原係賴添福等六人借名登記於賴南瑞名下 。然原告之被繼承人賴添福已於35年8月28日死亡，則原告 所主張之上述二借名登記法律關係，均因賴添福之死亡而消 滅，且自賴添福死亡之日起，借名登記契約之權利人即均得 行使請求權返還土地之權利，其15年之消滅時效應至50年8 月28日即告完成，爰為時效消滅之抗辯，則原告請求被告丙 ○○移轉648地號土地所有權應有部分六分之一、請求被告 戊○○○給付656-1、656-2地號土地99年間被徵收之徵收補 償金18萬8700元，自均屬無理由。
參、兩造不爭執之事項（見本院卷第56、57頁）：一、宜蘭縣宜蘭市○○段00000○00000地號土地係分割自同段64 8地號土地。原來皆登記在賴埤名下，再由被告丙○○繼承 ，648-1、648-2地號土地業經徵收，徵收款由被告丙○○取 得，而○○段000地號土地目前仍登記在被告丙○○名下。二、本院102年度訴字第335號判決及臺灣高等法院103年上易第5 66號判決認定上開648-1、648-2地號土地係賴添福等六人所 共有，借名登記予賴埤，已經判決確定。
三、宜蘭縣宜蘭市○○段000地號土地原來係登記在賴南瑞名下 ，其後賴塗金繼承後再贈與被告戊○○○，其後○○段000 地號土地分割出○○段00000○00000地號土地，656-1、656 -2地號土地業經徵收，徵收款由被告戊○○○取得。四、謝賴錦雲業於104年8月28日將其所主張對於被告丙○○所有 之宜蘭縣宜蘭市○○段000地號土地之權利移轉予原告丁○ ○，及將其所主張對於被告戊○○○就宜蘭縣宜蘭市○○段 00000○00000地號土地之土地徵收款18萬8700元之權利移轉 給原告丁○○。
五、對於臺灣高等法院103年度上易字566號判決書內，有關賴目 孔、賴官阿環及其各房子孫的繼承及財產分配系統表於判決 理由內及判決書附表（即本判決附表）之內容，兩造均不爭 執。
六、對於賴添福已在35年8月28日死亡之事實，兩造均不爭執。肆、本件經整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第57頁）：一、原告依據借名登記契約終止後的返還請求權、繼承法律關係 訴請被告丙○○應將宜蘭縣宜蘭市○○段000地號土地之所
有權應有部分六分之一移轉登記予原告，是否有理由？二、原告依據借名登記契約終止後的返還請求權、繼承法律關係 、類推適用民法225條第2項，請求被告戊○○○應給付原告 18萬8700元，是否有理由？
伍、就上開爭點，本院判斷如下：
一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，為不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約，性質上應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當承 認其無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定 ，適用民法委任之相關規定。本件情形，被告雖對於前揭不 爭執事項所列各情不爭執，然對於原告所另主張「648地號 土地（其後分割出648-1、648-2地號土地）是賴添福等六人 所共有，權利範圍各為六分之一，且賴添福等六人約定將所 有權借名登記於賴埤一人名下，之後由被告丙○○繼承登記 為所有權人，原告及被告丙○○已繼受上開借名登記法律關 係，原告已對於被告丙○○為終止648地號土地借名登記契 約之意思表示，則依借名登記契約終止後的返還請求權、繼 承法律關係，被告丙○○負有將648地號土地之所有權應有 部分六分之一移轉登記予原告之義務。」、「656地號土地 （其後分割出656-1、656-2地號土地）是賴添福等六人所共 有，權利範圍各為六分之一，且賴添福等六人約定將所有權 借名登記於賴南瑞一人名下，之後由賴塗金繼承登記為所有 權人，嗣後賴塗金再將所有權贈與移轉登記給其配偶被告戊 ○○○一人，原告及被告戊○○○已繼受上開借名登記法律 關係。依據借名登記法律關係，被告戊○○○原負有將656- 1、656-2地號土地所有權應有部分六分之一移轉登記予原告 之義務，然因656-1、656-2地號土地於99年間遭政府徵收， 被告戊○○○已因不可歸責於己之事由而無法履行上述移轉 所有權之義務，則依據借名登記契約終止後的返還請求權、 繼承法律關係、類推適用民法225條第2項規定，被告戊○○ ○自應將其所受領之徵收補償金中，屬於原告應得之部分即 18萬8700元給付予原告。」等情，則為被告所否認，並以前 揭貳所載情詞置辯，茲論斷如下。
二、賴目孔、賴官阿環育有賴松、賴新傳、賴溪、賴埤、賴瑞春 、賴瑞南、賴南瑞、賴添福八子，其中次子賴新傳、五子賴 瑞春經招贅無權分配賴氏家族財產，其餘六子始有權分配賴 氏家族財產，但長子賴松、三子賴溪、四子賴埤均無子嗣，
乃分別收養同姓同宗之非獨生男子，而經收養之人仍與本生 家庭保持親屬關係，得兼繼承本生家與養家家產，為「過房 子」，賴松收養胞弟賴瑞南之子乙○○及賴南瑞之子賴添枝 為「過房子」，賴溪收養胞弟賴瑞南之子賴阿獅為「過房子 」，賴埤收養胞弟賴南瑞之子即上訴人丙○○為「過房子」 ，至六子賴瑞南有賴水盆（已歿、由己○○繼承）、乙○○ 、賴阿獅三名子女，七子賴南瑞有賴塗金（已歿、由賴振昌 繼承）、賴添枝（已歿、由上訴人賴素真繼承）、丙○○、 賴政義、賴明政五名子女，八子賴添福有被上訴人丁○○、 謝賴錦雲二名子女；是賴氏家族財產之分配應分為六房份， 乙○○可分得賴松房半份、賴瑞南房半份、共一份之賴氏家 族財產，賴阿獅可分得賴溪房一份之賴氏家族財產，賴水盆 （己○○）可分得賴瑞南房半份之賴氏家族財產，被上訴人 可分得賴添福房一份之賴氏家族財產，賴塗金（賴振昌）、 賴添枝（賴素真）、丙○○、賴政義、賴明政五人共可分得 賴南瑞房一份之賴氏家族財產，賴添枝（賴素真）另可分得 賴松房半份之賴氏家族財產、丙○○另可分得賴埤房一份之 賴氏家族財產，合計賴南瑞房五名子女共可分得二份半之賴 氏家族財產（詳見附表繼承及財產分配系統表）等事實，已 據原告丁○○與被告丙○○另訴之臺灣高等法院103年度上 易字566號確定判決（原審為本院102年度訴字第335號）認 定在案，此經本院調閱上開事件卷宗查明屬實，且兩造對於 上情亦不爭執，合先敘明。
三、648地號土地原登記在賴埤名下，嗣由被告丙○○繼承登記 為所有權人，其後分割出同段648-1、648-2地號土地之事實 ，業經認定在前。嗣後被告丙○○名下之648-1、648-2地號 土地，於99年7月6日、98年12月31日分別經以53萬6900元、 45萬5000元遭徵收後，被告丙○○即委請胞弟賴明政製作分 配計算書二紙，此經被告丙○○於本院102年度訴字第335號 履行約事件審理中自認在卷（見本院102年度訴字第335號第 87頁），核與證人賴明政於該事件中證述之情節相符（見本 院102年度訴字第335號卷第93頁）。賴明政依被告丙○○指 示製作之分配計算書，詳細記載前述二筆土地地號、徵收補 償金額及分配明細，其中分配明細除被告丙○○多分得一份 外，其餘均同前揭賴氏家族繼承及財產分配比例，亦即乙○ ○、丁○○、賴阿獅各分得一份、賴水盆（己○○）分得半 份、賴塗金（賴振昌）、賴添枝（賴素真）、丙○○、賴政 義、賴明政五人共分得二份半，甚且在備註第三點記載「俟 後如因所有權人接稅捐單位補稅通知時，其所應繳之稅額應 按比例之金額分擔繳回所有權人繳納」，備註第一、二點分
別記載分配予賴阿獅、丁○○之款項因有部分土地遭渠等出 售，故待渠等說明後再予計算分給（見本院102年度宜調字 第105號卷第22、23頁所附之分配計算書），且除備註一、 二點提及之賴阿獅、丁○○外，被告丙○○業已按該等分配 計算書之記載分配徵收補償金予乙○○、賴水盆（己○○） 及其他應受分配之人，並交付分配計算書副本以為憑據，此 經乙○○、己○○、丁○○證述明確（見本院102年度訴字 第335號卷第90、93頁）。
四、證人乙○○、己○○已在本院102年度訴字第335號事件審理 時結證：648-1、648-2地號土地（按：係從648地號土地分 割出）為賴添福等六人所共有，僅借名登記在賴埤名下，原 由賴添福等六人共同耕作，分家後改為輪流耕作，後由丙○ ○繼承登記等情綦詳（見本院102年度訴字第335號卷第89至 95頁）。至於證人李後成於臺灣高等法院103年度上易字566 號事件審理時，雖證稱「僅曾見賴南瑞之子賴塗金及其子耕 作648、648-1、648-2地號土地，未曾見他人耕作。」云云 （見高院103年度上易字566號卷一第81、82頁），然查，64 8地號土地與李後成承租耕作之土地並未相鄰接，中隔640號 土地，僅與其中第635、639-1地號土地之較為接近（參見高 院103年度上易字566號卷一第101頁所附地籍圖謄本），本 難期李後成對於第648地號土地耕作之人特別注意，況648地 號土地之休耕期間、所種植作物、種植方法與李後成承租之 土地是否相同俱不明，實際耕作者能否恰於李後成在接近地 點耕作之同時從事耕種行為且經李後成發現、記憶，亦有可 疑，是尚難僅以李後成之證詞即遽予推認「648地號土地咸 由賴南瑞房之賴塗金耕作」之結論。且無論由賴添福等六人 共同耕作或六房輪流耕作，均無更易648地號土地係由賴添 福等六人管理、使用之事實認定。另參諸被告丙○○於名下 648-1、648-2地號土地經徵收、出售移轉後，即主動製作分 配計算書，詳細記載土地變價所得金額、金額分配計算方式 ，按賴氏家族繼承及財產分配比例計算、分配所得款項，衡 諸常情，648地號土地倘為賴埤自行出資購買，應無與其餘 兄弟共同耕作或輪流耕作之必要，被告丙○○繼承取得之土 地，亦無於土地經徵收後，主動製作計算書，將土地變價所 得款項按賴氏家族繼承及財產分配比例分配予手足及各房繼 承人，致變價所得逾半款項均需交付他人之理。至於被告丙 ○○雖辯稱「648地號土地（其後分割出648-1、648-2地號 土地）係賴埤自行出資購買，因賴南瑞認其他兄弟過世甚早 ，故指示子女將土地出售所得款項按六份來分。」云云，並 引用證人賴明政之證詞為憑（見本院102年度訴字第335號卷
第93頁），惟被告丙○○如僅係遵從賴南瑞之指示贈與648- 1、648-2地號土地變價所得之部分金錢，何需按賴氏家族繼 承及財產分配比例計算、分配？又何需製作詳細計算書交付 受贈之親人收執？故被告丙○○與證人賴明政所為前揭辯詞 及證詞，顯與上開客觀事證不符，均難以採信。依此，自堪 認定648地號土地（其後分割出648-1、648-2地號土地）係 賴添福等六人共同出資購買、借名登記在賴埤名下等情為真 實。被告丙○○空言否認上情，自非可採。
五、656地號土地原登記在賴南瑞名下，嗣由賴塗金於63年間辦 理繼承登記，之後93年間贈與登記給其配偶即被告戊○○○ ，其後○○段000地號土地於98年間分割出○○段00000○00 000地號土地，656-1、656-2地號土地並於99年間遭徵收， 徵收款由被告戊○○○取得等情，有656、656-1、656-2地 號土地地籍異動索引可佐（見本院卷第133至134頁），並為 兩造所不爭執，自堪認定屬實。至於原告所提出之656-1、6 56-2地號土地徵收補償金分配計算書二紙（見本院104年度 宜調字第101號卷第25頁，即原證六），固未據被告戊○○ ○在其上為簽章，然656-1、656-2地號土地既登記在被告戊 ○○○名下，徵收補償金領取多少，僅被告戊○○○本人或 其所告知之人方得知悉，且依據證人乙○○、賴水盆在本院 審理時所為「656-1、656-2地號土地徵收補償金已經分給我 了」之證詞（見本院卷第108、110頁），可知證人乙○○、 賴水盆已取得依據該分配計算書所載之徵收補償金。則依據 上情觀之，倘若656-1、656-2地號土地徵收補償金分配計算 書二紙並非被告戊○○○本人或其所授權之人所製作，該製 作之人何以能知悉徵收補償金之正確數額？且被告戊○○○ 已經取得之徵收補償金，何以部分款項依據分配計算書所載 數額給付予證人乙○○、賴水盆？是以，原告所提出之656- 1、656-2地號土地徵收補償金分配計算書二紙為被告戊○○ ○本人或其授權之人（按：被告戊○○○稱係訴外人賴明政 所製作，見本院卷第51頁）所製作之事實，已堪予認定，被 告戊○○○辯稱「上開二張文書並非被告戊○○○所簽署， 被告戊○○○亦未授權賴明政書立該二件文書，該二份文書 對於被告戊○○○並不具任何效力。」云云，自非可採。因 此，由被告戊○○○名下656-1、656-2地號土地於99年間遭 徵收，徵收金額各為63萬7140元、68萬3760元，被告戊○○ ○或其授權之人即製作前揭分配計算書二紙。上開分配計算 書，詳細記載656-1、656-2地號土地地號、徵收補償金額及 分配明細，其中分配明細除被告戊○○○多分得一份外，其 餘均同前揭賴氏家族繼承及財產分配比例，亦即乙○○、丁
○○、賴阿獅各分得一份、賴水盆（己○○）分得半份、賴 塗金（賴振昌）、賴添枝（賴素真）、丙○○、賴政義、賴 明政五人共分得二份半，甚且在備註第三點記載「俟後如因 所有權人接稅捐單位補稅通知時，其所應繳之稅額應按比例 之金額分擔繳回所有權人繳納」，備註第一、二點分別記載 分配予賴阿獅、丁○○之款項因有部分土地遭渠等出售，故 待渠等說明後再予計算分給，且除備註一、二點提及之賴阿 獅、丁○○外，被告戊○○○業已按該等分配計算書之記載 分配徵收補償金予乙○○、賴水盆（己○○），亦經乙○○ 、己○○證述明確。
六、證人乙○○、己○○已在本院審理時結證「656-1、656-2地 號土地（按：係自656地號土地分割出）為賴添福等六人所 共有，僅借名登記在賴南瑞名下，由賴添福等六房輪流耕作 ，656-1、656-2地號土地徵收補償金已經分給我了。」等情 綦詳（見本院卷第108至112頁）。至於證人甲○○於本院審 理時雖證稱「我曾到656、656-1、656-2地號土地幫人做翻 耕的工作，差不多有11年了。是在庭的賴志明的爸爸（指賴 塗金）叫我去翻耕一次後，接下來我都是自動去翻耕，翻耕 的費用是找賴志明的爸爸拿的，是連賴志明的爸爸叫我去翻 耕的其他農地的翻耕費用一起拿。乙○○、賴德楊、丁○○ 是我的鄰居，他們不曾找我去翻耕656、656-1、656-2地號 土地。」云云（見本院卷第112至113頁），然其同時亦稱「 我不知道656、656-1、656-2地號土地，跟賴志明的爸爸是 什麼關係，我不知道那些田是不是賴志明的爸爸一個人所有 」等語（見本院卷第113頁），顯然證人甲○○對於656、65 6-1、656-2地號土地所有權之歸屬情形並不了解，且農業種 植之工作內容繁多，並非僅只翻耕一樣，以種植水稻而言， 土地翻耕後，必須歷經插秧、灌溉、施肥、除草、噴藥、收 割、曬烘穀、售穀等耕種及收成程序，證人甲○○既僅在翻 耕時接近656、656-1、656-2地號土地，其餘時點究竟是哪 些人在實際耕作656、656-1、656-2地號土地，顯非證人甲 ○○所得知悉，因此自難僅以證人甲○○所述上開情節，即 推出「656、656-1、656-2地號土地所有的農業種植工作均 由賴塗金一人施作，賴添福等六房子孫並無共同耕作或輪流 耕作上開土地」之結論。至於被告戊○○○所另提出656地 號土地休耕補償金請領資料（見本院卷第154至170頁）所列 之請領人固為賴塗金或其配偶被告戊○○○、或其子賴志明 ，然656地號土地所有權登記名義人既為賴塗金或被告戊○ ○○，則由賴塗金或其配偶被告戊○○○、或其子賴志明具 名申領休耕補償金自屬事理之常，自無從依據上開休耕補償
金請領資料所載內容，而推出「656、656-1、656-2地號土 地所有的農業種植工作均由賴塗金一人施作，賴添福等六房 子孫並無共同耕作或輪流耕作上開土地」之結論。況且，無 論由賴添福等六人共同耕作或六房輪流耕作，均無更易656 地號土地係由賴添福等六人管理、使用之事實認定。此外， 參諸被告戊○○○於名下656-1、656-2地號土地經徵收後， 即主動製作分配計算書，詳細記載土地變價所得金額、金額 分配計算方式，按賴氏家族繼承及財產分配比例計算、分配 所得款項，前已述及，衡諸常情，656地號土地倘為賴南瑞 自行出資購買，應無與其餘兄弟共同耕作或輪流耕作之必要 ，被告戊○○○取得之土地，亦無於土地經徵收後，主動製 作計算書，將土地變價所得款項按賴氏家族繼承及財產分配 比例分配予手足及各房繼承人，致變價所得逾半款項均需交 付他人之理。依此，自堪認定656地號土地（其後分割出656 -1、656-2地號土地）係賴添福等六人共同出資購買、借名 登記在賴南瑞名下等情為真實。被告戊○○○空言上情，自 非可採。
七、至於被告所提出之「鬮書立約」（見本院卷第39至40頁）， 其上並未記載由何人於何時製作，且日期之月日部分留白、 補一號內之金額留白、補一號記載十行後，後方留白二行方 開始記載補二號、補二號僅書寫五行，後方剩餘七行亦留白 ，復未經當時尚存在之賴氏家族任何一人在其上簽名或蓋章 確認，紙張上方賴政義之名字猶誤寫為「賴正義」，「賴明 政、賴正義」字樣之筆跡，亦與賴明政、賴政義本人於法院 之簽名字跡差異甚鉅（見本院102年度訴字第335號卷第95頁 ），足見該紙「鬮書立約」至多僅為某人就賴氏家族分家方 案所為規劃、草擬，並非製作完成之文書，尤未經賴添福等 六人之子孫合意，自難以該「鬮書立約」內無關於648、656 地號土地之記載，即遽認648、656地號土地非賴添福等六人 所共有之財產。
八、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條規定甚明。本件原告之父賴添福於就6 48地號土地權利範圍六分之一所有權與賴埤成立借名契約； 就656地號土地權利範圍六分之一所有權與賴南瑞成立借名 契約之事實，業經認定在前。又賴添福於35年8月23日死亡 ，賴埤亦於35年8月31日死亡，賴南瑞則於62年4月20日死亡 乙節，亦據臺灣高等法院103年度上易字566號確定判決認定 在案，且兩造對於上情亦不爭執，自可認定屬實。依此，揆 諸賴添福死亡後，賴添福之繼承人即原告等人並未請求賴埤
返還648地號土地權利範圍六分之一之所有權，或請求賴南 瑞返還前述656地號土地權利範圍六分之一之所有權，賴埤 死亡後，被告丙○○以繼承為原因登記為前述648地號土地 之所有權人，再迄648-1、648-2地號土地於98、99年間經徵 收時止，逾64年期間，賴添福等六人之其餘四人或子孫仍共 同或輪流耕作該土地，而未請求丙○○返還648地號（其後 分割出648-1、648-2地號）土地權利範圍共六分之四之所有 權；賴南瑞死亡後亦同，賴塗金以繼承為原因登記為656地 號土地之所有權人，之後以贈與為原因移轉登記給其配偶戊 ○○○，再迄至99年間656-1、656-2地號土地經徵收時止， 逾37年期間，賴添福等六人之其餘四人或子孫仍共同或輪流 耕作該土地，而未請求賴塗金或被告戊○○○返還656地號 （其後分割出656-1、656-2地號）土地權利範圍共六分之四 之所有權，況賴添福等六人成立借名契約之基礎為兄弟間血 緣、信賴關係，賴添福等六人之繼承人亦為堂兄弟姊妹，其 中賴松、賴溪、賴埤三房之繼承人復來自賴瑞南、賴南瑞房 ，賴添福等六人間之借名契約顯不因借名人或出名人死亡、 由繼承人繼承而減少手足血緣、信賴關係，應認賴添福等六 人間就648地號（其後分割出648-1、648-2地號）土地、656 地號（其後分割出656-1、656-2地號）土地所訂之借名登記 契約，有不因借名人或出名人死亡而終止之特約，於借名人 或出名人死亡後並不終止，而由借名人之繼承人與繼受登記 為土地所有人之出名人，繼受該等借名登記契約。依此，賴 添福就前述648地號（其後分割出648-1、648-2地號）土地 權利範圍六分之一所有權與賴埤成立之借名契約，於當事人 死亡後並未終止，由繼承人繼承，即借名人為賴添福之繼承 人（即原告與謝賴錦雲，嗣後謝賴錦雲已將全部之權利與給 原告）、出名人為被告丙○○；賴添福就656地號（其後分 割出656-1、656-2地號）土地權利範圍六分之一所有權與賴 南瑞成立之借名契約，於當事人死亡後亦未終止，而由繼承 人及登記名義人繼受，即借名人為賴添福之繼承人（即原告 與謝賴錦雲，嗣後謝賴錦雲已將全部之權利與給原告）、出 名人為繼受所有權之被告戊○○○，亦足認定。九、原告與被告丙○○間，針對648地號土地權利範圍六分之一 所有權既有借名登記契約，且該借名登記契約已經原告以本 件起訴狀繕本之送達，而為合法終止，則原告依據借名登記 契約終止後的返還請求權，訴請被告丙○○應將648地號土 地所有權應有部分六分之一移轉登記予伊，於法自屬有據。十、次按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免 給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害
賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求 權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。又 政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠償 金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替 利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用民 法第225條第2項之規定，請求讓與，最高法院80年台上字第 2504號著有判例闡釋甚明。本件被告戊○○○依與原告間就 656-1、656-2地號土地權利範圍六分之一所有權所訂借名登 記契約，所負返還土地登記之債務，因656-1、656-2地號土 地於99年間經徵收而陷於給付不能，此雖不可歸責於被告戊 ○○○，但被告戊○○○因該二筆土地經徵收而領得63萬71 40元、68萬3760元之補償金，前業載明，該筆補償金為被告 戊○○○所負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利 益，揆諸上揭判例，原告類推適用民法第225條第2項規定， 請求被告戊○○○交付所受領之徵收補償金七分之一（原告 權利範圍為六分之一，原告僅請求七分之一，爰按原告請求 比例計算）即18萬8700元，於法自無不合。十一、至於被告雖辯稱「縱有借名契約，借名登記返還請求權時 效期間應自35年8月賴添福死亡時開始起算，15年時效已 經完成，被告得拒絕給付。」云云，然賴添福就648地號