臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第332號
原 告 蔡成彬
訴訟代理人 包漢銘律師
複代理人 劉德弘律師
被 告 蔡錫杉
被 告 蔡崑智
上列當事人間排除侵害等事件，本院於中華民國105年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡錫杉應將坐落宜蘭縣五結鄉○○段○○○○○地號土 地上，如宜蘭縣羅東地政事務所民國一０四年十月十六日土 地複丈成果圖（即附圖）所示編號A面積六一點六四平方公 尺之二層加強磚造住家之地上物拆除，並將該部分之土地返 還原告。
二、被告蔡崑智應將坐落宜蘭縣五結鄉○○段○○○○○地號土 地上，如宜蘭縣羅東地政事務所民國一０四年十月十六日土 地複丈成果圖（即附圖）所示編號B面積一點五四平方公尺 之二層加強磚造屋簷之地上物拆除，並將該部分之土地返還 原告。
三、訴訟費用由被告蔡錫杉負擔百分之九十七，餘由被告蔡崑智 負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告蔡錫杉預 供擔保後，得為假執行。但被告蔡錫杉如以新臺幣伍拾萬伍 仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告以新臺幣伍仟元為被告蔡崑智預供擔 保後，得為假執行。但被告蔡崑智如以新臺幣壹萬貳仟陸佰 貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
坐落宜蘭縣五結鄉○○段000○0地號土地（地目建、面積63 .18平方公尺，下稱系爭土地）為原告所有。坐落系爭土地 上，如宜蘭縣羅東地政事務所民國104年10月16日土地複丈 成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A面積61.64平 方公尺之二層加強磚造住家地上物之所有權人及事實上處分 權人為被告蔡錫杉。坐落系爭土地上，如附圖所示編號B面 積1.54平方公尺之二層加強磚造屋簷地上物之所有權人及事 實上處分權人則為被告蔡崑智。被告蔡錫杉、蔡崑智均非系 爭土地之所有權人，且渠等係未經系爭土地之所有人同意， 即擅自占用系爭土地而興建前揭地上物，核渠等所為乃屬侵 害系爭土地所有人權益之無權占有行為，被告蔡錫杉、蔡崑
智自應負拆除前揭地上物，並將所占用之土地返還予土地所 有權人即原告之責任。為此，爰依民法第767條第1項規定， 求為如主文第一、二項所示內容之判決，並願供擔保，請准 宣告假執行。
貳、被告則抗辯稱：
一、被告蔡錫杉部分：
如附圖所示編號A之房子是我的。房子是上一代的人蓋的， 已經蓋了3、40年了，房子的所有權及處分權由我一個人繼 承。但是原告也有占用我的土地。爰求為（答辯聲明）駁回 原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
二、被告蔡崑智部分：
如附圖所示編號B之房子是我的。房子是上一代的人蓋的， 已經蓋了3、40年了，當初蓋的時候並沒有鑑界，房子的所 有權及處分權由我一個人繼承。但是原告也有占用我的土地 。爰求為（答辯聲明）駁回原告之訴，如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院判斷如下：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴 訟法第277條亦有明定。而原告以無權占有為原因，請求被 告拆屋還地者，被告對於原告為土地所有權人、伊為地上物 之所有權人及事實上處分權人，暨占有土地之人等事實均無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。
二、原告就其主張「系爭土地（地目建、面積63.18平方公尺） 為原告所有。坐落系爭土地上，如附圖所示編號A面積61.64 平方公尺之二層加強磚造住家地上物之所有權人及事實上處 分權人為被告蔡錫杉。坐落系爭土地上，如附圖所示編號B 面積1.54平方公尺之二層加強磚造屋簷地上物之所有權人及 事實上處分權人為被告蔡崑智。」等情，已據其提出與所述 相符之系爭土地第一類登記謄本為證（見本院卷第7頁）， 復經本院至現場履勘，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測 量查明屬實，製有勘驗筆錄、勘驗照片及複丈成果圖（即附 圖）可稽（見本院卷第28至43頁），且被告蔡錫杉、蔡崑智 對於上情亦不爭執（見本院卷第49、96、97頁）。依此，自 堪信原告上揭主張為真實可採。則依據前揭一之說明，被告
蔡錫杉、蔡崑智自應就「渠等占有系爭土地係有正當權源」 一事，負舉證之責任。
三、就此，被告被告蔡錫杉、蔡崑智雖以前揭參所列情詞置辯， 然查：所謂「原告也有占用我的土地」乙節，縱認屬實，僅 屬被告二人是否行使權利請求原告返還土地之問題，並不能 成為被告二人占用系爭土地之法律上權源。其次，所謂「房 子是上一代的人蓋的，當初蓋的時候並沒有鑑界，已經蓋了 3、40年了」乙節，縱認屬實，被告二人仍應敘明其祖先有 何法律上之權源得以占有使用系爭土地，並舉證證明之，惟 被告二人均未能敘明及舉證證明其祖先有何法律上之權源得 以占有使用系爭土地。又已登記不動產所有人之回復請求權 、除去妨害請求權，均無民法第125條15年消滅時效規定之 適用，此據司法院大法官會議釋字第107號、第164號解釋釋 示甚詳，故縱使被告二人占用系爭土地超過3、40年，仍不 因此占有時間之經過，而取得占有使用系爭土地之法律上權 源。此外，被告二人復未能主張及舉證證明有何法律上之正 當權源得以占有使用系爭地上物所坐落之系爭土地，則原告 主張「被告二人係無權占用系爭土地」乙節，即屬可採。四、原告為系爭土地之所有人；系爭土地上，如附圖所示編號A 地上物，為被告蔡錫杉所有，其有事實上處分權；系爭土地 上，如附圖所示編號B地上物，為被告蔡崑智所有，其有事 實上處分權；被告蔡錫杉、蔡崑智均係無權占用系爭土地之 事實，既經認定在前，則原告依據民法第767條第1項，訴請 被告蔡錫杉、蔡崑智分別拆除前揭地上物，及返還所占用之 土地予原告，於法即均屬有據。
肆、綜上所述，原告依據民法第767條第1項，求為如主文第一、 二項所示內容之判決，為有理由。另兩造就主文第一、二項 所示內容，分別陳明願供擔保，求為准、免假執行之宣告， 經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 劉慈萱