聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債抗字,104年度,4號
ILDV,104,消債抗,4,20160531,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　104年度消債抗字第4號
抗　告　人　葉秋玉
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　Jayant Rikhye（瑞杰揚）
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　許勝發
相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　王子德
相　對　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司
法定代理人　曾慧雯
上列當事人間聲請更生程序事件，抗告人對於民國104年9月30
日本院104年度消債更字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務 人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖 已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當 期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不 能清償之虞。如綜合判斷債務人之資產、信用及勞力後，債 務人須30年始能清償債務，即應認債務人已有不能清償債務



或有不能清償之虞。而債務人之清償能力係處於流動性狀態 ，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定 時為判斷基準時（99年第5期民事業務研究會第5號、99年11 月29日廳民二字第0000000000號研審小組意見參照）。次按 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消 債條例第8條亦定有明文。
二、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人因身體健康狀況不佳，又須照顧未成年子女，為免發 生無法支付醫療費用，致無法或延誤就醫之結果，抗告人為 補足全民健康保險不給付之項目，以支付抗告人之醫療支出 ，減輕抗告人經濟負擔，乃於民國102年1月28日以自己為要 保人及被保險人向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱 南山人壽）投保南山人壽新康順終身保險（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保險），其後抗告人於104年8月間因罹患 雙眼後天性鼻淚管狹窄，至長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院（下稱長庚醫院）治療，即由南山人壽負擔抗告人應自 付之醫療費用新臺幣（下同）24,840元，若無系爭保險，抗 告人實無力負擔，而系爭保險固每月須繳納保險費2,416元 ，然系爭保險為傷害醫療保險，並非投資型或儲蓄型保險， 抗告人投保系爭保險，可保持抗告人履行更生方案之能力， 且抗告人已支付該保險費有相當期間，若停止給付保險費或 終止保險契約，反而對抗告人履行更生方案產生不利及不安 之影響，故抗告人每月給付上開保險費2,416元，實係維持 抗告人基本生活所必要，亦具有正當理由，原裁定認此部分 非屬必要，顯有未洽。
㈡又抗告人於聲請本件更生前，業於103年8月19日向本院聲請 債務清理調解，經最大債權金融機構台新商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）於104年1月12日提出附表編號1至4所 示債權銀行，總本金債權額363,287元、分180期清償、利率 0%、每月清償2,018元之調解方案，惟當時附表編號5至10所 示債權人均未到場參與調解，無法確定未到場之債權人是否 同意抗告人比照台新銀行所提方案進行清償，抗告人倘同意 上開調解方案，恐無力清償附表編號5至10所示債務，遂未 為同意，而調解不成立，然此顯非可歸責抗告人之事由，原 裁定認上開調解不成立係可歸責於抗告人，亦有未洽。 ㈢綜上所述，抗告人前經調解不成立，且抗告人亦確有不能清 償債務或不能清償債務之虞，符合聲請更生之要件，原裁定 駁回抗告人更生之聲請，於法不符。為此，爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請等語。三、經查：




㈠抗告人主張其於聲請本件更生前，業於103年8月19日向本院 聲請債務清理調解，於104年1月12日經最大債權金融機構台 新銀行提出附表編號1至4所示債權銀行，總本金債權額363, 287元、分180期清償、利率0%、每月清償2,018元之協商方 案，惟當時附表編號5至10所示債權人均未到場參與調解， 抗告人未同意台新銀行所提方案，而調解不成立等情，業經 本院調取本院103年度消債調字第19號卷核閱無誤，堪認屬 實。而原裁定固以上開調解方案尚非抗告人所不能負擔，其 以附表編號5至10所示債權人未列入調解方案為由，拒絕成 立調解，而逕向本院聲請更生，難認適法。然按協商程序不 經法院介入，由債務人與債權人自主協議成立，以債權人及 債務人同意為前提，性質上為私法上之和解，債務人於協商 不成立後向法院聲請更生或清算時，法院不得以債務人未接 受債權人於協商程序中所提債務清償方案為由，逕認債務人 未踐行協商前置程序而濫用更生或清算程序（99年第5期民 事業務研究會第5號研審小組意見參照），則本件抗告人既 經前揭調解程序而不成立，依前揭研審意見，應認抗告人業 已履行前置協商程序，故抗告人以前詞主張原裁定認抗告人 未踐行前置協商程序，容有未洽，應屬可採。
㈡惟本件抗告人聲請更生，尚須審究其是否符合首揭消債條例 第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，方 屬適法。經查：
⒈抗告人主張其自101年9月24日迄今均任職於宜蘭縣南澳鄉東 澳國民小學（下稱東澳國小），擔任廚工之工作，其於103 年8月起每月薪資為22,695元，另每年可領取年終獎金1.5月 等情，業據其於104年5月25日本院訊問時陳述明確（見原審 卷㈡第47頁），並提出在職證明書、薪資發放印領清冊各1 份為證（見原審卷㈡第53頁至第54頁），復有東澳國小104 年5月15日東小會字第0000000000號函暨所附在職證明書、 勞動契約書、投保勞健保資料、工資發放清冊等件在卷可稽 （見原審卷㈡第2頁至第41頁），堪認屬實。惟抗告人自104 年7月起每月薪資已調整為23,584元，此有東澳國小105年3 月1日東小會字第0000000000號函附薪資清冊證明單10張在 卷足憑（見本院卷第55頁至第66頁），因此，可證抗告人於 原審裁定時其每月平均薪資所得為26,532元（計算式：23,5 84元＋〈23,584元×1.5÷12月〉＝26,532元）。 ⒉又依抗告人於104年5月15日、105年3月4日陳報狀所載及其 於104年5月25日本院訊問時所述綜合以觀，抗告人主張其與 配偶孫啟平育有未成年子女1名（98年生），抗告人每月個 人必要生活費用為9,500元（包括膳食費4,000元、醫療費用



262元、勞工保險費367元、全民健康保險費568元、行動電 話費983元、水電及瓦斯費1,820元、家庭雜支費用1,500元 〈此費用已扣除配偶負擔之1/2〉）、子女扶養費為2,309元 （已扣除配偶負擔之1/2），故每月支出共計11,809元等語 （見原審卷㈠第144頁至第145頁、卷㈡第48頁、本院卷第33 頁），業據其提出醫療費用、奶粉費用、學費、水電及瓦斯 費用、行動電話之收據及統一發票、繳費證明單、戶籍謄本 等件為證（見原審卷㈠第151頁至第198頁、卷㈡第58頁至第 61頁、本院卷第42頁、第49頁至第54頁），堪認屬實。惟依 前揭薪資清冊證明單，顯示抗告人因薪資調整，其勞工保險 費、全民健康保險費之自負額亦分別調整為400元、590元， 故此部分金額應予更正，而細繹抗告人所列上開各項支出均 屬生活及扶養所需，其數額亦尚屬合理，足認抗告人於原審 裁定時其每月個人必要生活費用支出為9,555元，加計上開 子女扶養費2,309元，共計為11,864元。 ⒊至於抗告人雖主張系爭保險每月所須繳納保險費2,416元， 亦應列入抗告人每月必要生活費用支出云云，並提出保險契 約、長庚醫院診斷證明書各1份為證（見原審卷㈠第89頁至 第99頁、本院卷第13頁）。然抗告人所投保之上開保險係屬 一般商業保險，抗告人既已享有全民健康保險及勞工保險， 客觀上已提供必要之醫療保障，就基本之醫療照顧、傷病等 均享有保險給付，並未低於一般國民所享有之生存保障，遑 論抗告人已積欠附表編號1至10所示債務未為清償，當無另 行支出保險費投保系爭保險之必要，是本院審酌抗告人目前 經濟、債務之狀況、債權人債權之確保，及抗告人基本生存 保障等一切情形，認抗告人此部分支出應非屬必要，並已害 及債權人債權，是原裁定扣除此部分費用，自無違誤，抗告 人據此主張原裁定此部分認定不當，顯非可採。 ⒋則以前述抗告人每月平均收入26,532元計算，扣除上開抗告 人每月必要生活費用支出11,864元後，每月尚餘14,668元可 資清償債務，而本件抗告人積欠如附表編號1至10所示債務 1,292,296元，其中本金為571,945元；其餘720,351元則係 計至104年5月中、下旬止之利息及費用、違約金。再參以 104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定：「自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構 辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%」，而主管 機關金融監督管理委員會於104年5月22日並邀集全體發卡機 構召開會議研商，並達成下列共識：「一、銀行法第47條之 1第2項規定之適用範圍：㈠所有持卡人之信用卡循環信用餘 額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新



增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15%； 至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款 項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構依原契 約利率計收。㈡無論持卡人屬正常戶、逾期戶或各類債務協 商戶皆適用前開銀行法利率上限規定；另發卡機構亦同意『 已進入非訟或訴訟程序或已取得執行名義』或強制執行中之 案件，自104年9月1日起所收取之利率，將不得超過15%。… 二、另金管會亦自100年4月起要求信用卡違約金連續收取期 數不得超過3期，且違約第1、2及3期之違約金上限不得超過 300元、400元及500元等，以減輕持卡人財務負擔。」，則 抗告人自104年9月1日起，就附表編號1至7所示債務，因均 係持用信用卡或現金卡所生債務，依上開法條規定及說明， 其利息超過週年利率15%以上者，均應以週年利率15%計算， 據此計算抗告人此部分每月應負擔之利息為6,865元（計算 式：549,238元×15%÷12月＝6,865元，元以下4捨5入）， 至於附表編號7所示違約金每月600元部分，其收取期數已超 過3期，依上開說明，不應再予計收；另就附表編號8至10所 示債務，均係因持用行動電話所生債務，則倘以週年利率5% 計算，抗告人此部分每月應負擔之利息為95元（計算式：22 ,707元×5%÷12月＝95元，元以下4捨5入），因此，抗告人 每月須負擔附表編號1至10所示債務利息共計6,960元。 ⒌又抗告人係73年11月2日生，其現年31歲，距勞動基準法第5 4條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，仍有約34年之勞 動能力，惟依首揭研審意見，本件應以抗告人仍否於30年內 清償上開債務，以判斷抗告人是否已達不能清償債務或有不 能清償之虞，則以抗告人上開每月餘款14,668元，先行抵充 前揭每月應清償之利息6,960元後，尚餘7,708元，據此計算 ，抗告人於30年內可清償2,774,880元（計算式：7,708元× 12月×30＝2,774,880元），已逾前揭債務總額1,292,296元 ，是其客觀上實難認有何不能清償債務或有不能清償之虞之 情事。因此，本件更生之聲請，顯不符合首揭消債條例第3 條所定之要件。
㈢綜上所述，抗告人固已履行前置協商程序，惟經本院審酌抗 告人之財產、勞動能力、收入情況，與其所負債務金額狀況 ，認抗告人並無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事 存在，則抗告人聲請本件更生，顯然與消債條例第3條規定 之要件不符，且該欠缺又無從補正，依首揭法條規定及說明 ，自應駁回其更生之聲請。則原審以抗告人不符合消債條例 第3條所定更生之要件，予以駁回本件抗告人之聲請，自無 不合。抗告人猶執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理



由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪
法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬────────┬─────┬───────┬────┬────┬─────┬──────┬────┐
│編│ 債權人 │ 本金 │利息（新臺幣）│違約金（│費用（新│ 已清償 │ 合計 │ 備註 │
│號│ │（新臺幣）│、利率（計算迄│新臺幣）│臺幣） │（新臺幣）│ （新臺幣） │ │
│ │ │ │年.月.日） │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│1 │合作金庫商業銀行│ 19,985元│ 19,716元│ │ │ │ 39,701元 │103消債 │
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │ │ │調19號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第71頁 │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│2 │華南商業銀行股份│ 48,259元│ 51,995元│ │ │ │ 100,254元 │103消債 │
│ │有限公司 │ │ 週年利率20% │ │ │ │ │調19號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第62頁 │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│3 │滙豐（台灣）商業│ 41,109元│ 67,471元│ 3,800元│ │-24,660元 │ 87,720元 │原審卷㈡│
│ │銀行股份有限公司│ │週年利率19.929│ │ │ │ │第75頁 │
│ │ │ │%（104.05.20）│ │ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│4 │台新國際商業銀行│ 274,039元│ 314,207元│ 315元│4,888元 │ │ 593,449元 │103消債 │
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │ │ │調19號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第55頁 │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│5 │萬榮行銷股份有限│ 48,537元│ 16,443元 │ │ │ │ 64,980元 │原審卷㈠│
│ │公司 │ │ 週年利率20% │ │ │ │ │第48頁 │
│ │ │ │ （104.5.7） │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│6 │滙誠第一資產管理│ 89,240元│ 156,004元│ │ │-30,000元 │ 215,244元 │原審卷㈠│
│ │股份有限公司 │ │ 週年利率20% │ │ │ │ │第64頁、│
│ │ │ │（104.05.24） │ │ │ │ │71頁 │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│7 │良京實業股份有限│ 28,069元│ 50,822元│65,250元│ │ │ 144,141元 │原審卷㈠│




│ │公司 │ │週年利率19.71%│每月600 │ │ │ │第80頁、│
│ │ │ │（104.05.25） │元 │ │ │ │第82頁 │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│8 │億豪管理顧問股份│ 12,605元│ │ │ │ │ 12,605元 │原審卷㈠│
│ │有限公司 │（抗告人誤│ │ │ │ │ │第73頁 │
│ │ │植為12,650│ │ │ │ │ │ │
│ │ │元） │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│9 │滙誠第二資產管理│ 5,790元│ 695元│23,000元│ │ │ 29,485元 │原審卷㈡│
│ │股份有限公司 │ │ 週年利率5% │ │ │ │ │第76頁、│
│ │ │ │（104.05.24） │ │ │ │ │第81頁 │
├─┼────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│10│聖文森商榮昇資產│ 4,312元│ 405元│ │ │ │ 4,717元 │原審卷㈠│
│ │管理股份有限公司│ │週年利率5% │ │ │ │ │第74頁、│
│ │ │ │（104.05.24） │ │ │ │ │第77頁 │
├─┴────────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│債權總額合計： │571,945元 │ 677,758元 │92,365元│ 4,888元│ -54,660 │ 1,292,296元│ │
└──────────┴─────┴───────┴────┴────┴─────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 邱美龍