臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳金藤
選任辯護人 陳倉富律師
輔 佐 人 吳熙煌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
6059號），本院判決如下：
主 文
吳金藤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。101年1月5日「同意後開所有土地（包含地上物）無償提供開闢野溪整治同意書」上偽造之「李榮池」印文壹枚沒收。
事 實
一、吳金藤係宜蘭縣頭城鎮更新里之里民，其為向主管機關爭取 該里「梗枋南勢溪治理工程」之發包施工，明知未經宜蘭縣 頭城鎮○○○段000地號土地共有人李榮池之同意或授權， 竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國101年1月5日前某日 ，在不詳地點，利用不知情之印章業者盜刻「李榮池」印章 1個（未扣案）後，於101年1月5日或該日期前某日冒用李榮 池之名義在「同意後開所有土地（包含地上物）無償提供開 闢野溪整治同意書」之同意人簽名蓋章欄位蓋用「李榮池」 之印文1枚，偽造表示其業經李榮池授權同意無償提供上開 土地予政府機關進行整治野溪工程之意思之私文書，並持交 不知情之更新里幹事王東元（已由臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分確定）申請上開工程發包等事宜而行使 之，致使王東元誤認吳金藤確受李榮池之授權委託蓋用印章 於上開同意書，而由王東元以不知情之里長陳繼錫（已由臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）及里辦公 室之名義，檢附上開同意書行文宜蘭縣頭城鎮公所，再由亦 不知情且時任頭城鎮公所工務課技士之蕭東海（已由臺灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）將該同意書層 轉宜蘭縣政府、行政院農業委員會水土保持局臺北分局（下 稱水保局）等上級機關，憑以辦理上開工程發包及施工等事 宜，而該工程於103年5月19日開工，於103年7月底李榮池行 經上開土地得知該土地進行堤防工程施作，因而向宜蘭縣頭 城鎮公所陳情，經頭城鎮公所層轉水保局，水保局乃訂於10 3年8月6日上午進行現場會勘，李榮池於該日出席該工程現 場會勘，發現吳金藤提出上開同意書，始悉上情，上開工程 施作結果致李榮池無法在上開土地整治堤防區域上耕種果樹 ，亦未取得政府機關補償而受有損害。
二、案經李榮池訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提起 公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。第一百五十九 條之五立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。
二、本判決所引用下列之傳聞證據，檢察官、被告吳金藤及其辯 護人於準備程序中均同意作為證據，且於審判程序中，均經 依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未 對證據能力聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其 證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪所憑證據：
訊據被告吳金藤固坦承座落於宜蘭縣頭城鎮○○○段000地 號土地共有人即告訴人李榮池與其他2位共有人李春福、李 漢洲所出具之「101年1月5日同意後開所有土地（包含地上 物）無償提供開闢野溪整治同意書」（下稱本案同意書）其 上字跡均由伊書寫，係伊於101年1月5日提出予宜蘭縣頭城 鎮更新里幹事王東元，再由王東元以里長陳繼錫及里辦公室 名義提交予宜蘭縣頭城鎮公所工務技士蕭東海，再層轉宜蘭 縣政府、水保局，以辦理宜蘭縣頭城鎮更新里「梗枋南勢溪 治理工程」之發包施工等情（見本院卷第36頁、第38頁正背 面），惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：係經告
訴人李榮池同意代刻印章及蓋用作成本案同意書，當初經由 他人告知得知告訴人住處，但伊前往數次未遇告訴人，嗣在 馬路上遇到告訴人，即告知之前的文件在公所遺失了，要重 寫，告訴人就說重寫就重寫，即交付身分證件予伊，但是告 訴人身上沒有帶印章，即委託伊刻印章蓋用並作成本案同意 書，本案同意書有經告訴人事前同意，並無偽造私文書云云 。惟查：
（一）前揭事實，業據告訴人李榮池自調查站、檢察官訊問、檢 察事務官詢問及本院審理中指訴綦詳（見調查站卷第11至 13頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度他字第1047號偵 查卷〈以下簡稱103年度他字第1047號偵查卷〉第94、95 頁、本院卷第19頁背面、第37頁正背面、第78頁背面、第 79頁背面、第80頁正背面、第81頁背面至第82頁正面）， 核與證人即宜蘭縣頭城鎮更新里里幹事王東元於調查站證 述「101年1月初吳金藤再拿了一份土地無償取得同意書， 他拿給我，要求我上報頭城鎮公所及水土保持局，而該些 同意書的日期吳金藤未填，我在發文上報時由我填載日期 ，亦即101年1月5日之發文日期。」、「（問：梗枋南勢 溪治理工程施作之成效為何？施工過程及施工前後有無任 何地方民眾表達反對意見？）該工程達到預期的成效，即 保護兩岸土地不再流失，也不再影響沿岸道路安全，施工 前及施工過程沒有地方民眾表達反對意見，只有施工後有 一地主李榮池表達反對意見，認為該工程佔用他的土地太 多，他說在99年間他雖然有在無償使用土地同意書上蓋印 ，但101年間並未在無償使用土地同意書上蓋印，該工程 施工前他不知道要施工。」（見調查站卷第33至34頁）、 檢察官訊問時結證「當時土地同意書是我以里辦公室的名 義行文給鎮公所的，那些同意書全部都是吳金藤拿到公所 給我的，我知道李榮池是其中的地主之一，但我不知道李 榮池為何會蓋章。」（見103年度他字第1047號偵查卷第 123頁）及本院審理中證述「（問：關於民國101年1月間 使用同意書，你辦理的狀況是否與民國99年間相同？）一 樣，被告將所有權土地同意書用完印，一樣拿來公所請我 幫他發文給公所，我們基於是更新里辦公處，我們有這個 責任幫他發這個文。（問：在你擔任里幹事的過程中，李 榮池是否有跟你說明過他不同意土地使用？）有，就是他 提到說他寫的陳情書的時候。（問：是民國103年動工後 發生的事嗎？）對，他來公所，說那是他的土地，他要拿 陳情書，那時他就有反映了。（問：李榮池有跟你說過他 有蓋過一次土地同意書，但他沒有蓋第二次？）對。他說
被告第一次有來找他，他有同意，但民國101年第二次他 沒有同意，被告沒有來找他。」（見本院卷第87頁背面至 第88頁、第90頁背面）情節相符，復與證人即同為宜蘭縣 頭城鎮○○○段000地號土地共有人李春福於偵查及本院 審理中證述：不知李榮池有沒有同意，係被告拿土地同意 書給其蓋章，是蓋自己的印章等情（見103年度他字第104 7號偵查卷第98頁背面、第99頁、本院卷第85頁正背面、 第86頁）；證人即宜蘭縣頭城鎮更新里里長陳繼錫於偵查 中檢察官訊問時結證「我不清楚李榮池有沒有同意，但同 意書是吳金藤拿出來的。」及本院審理中證述「是以里長 的立場告訴他們相關地主的同意書需要他們自己去簽‧‧ ‧‧我都叫被告直接找我們里幹事王東元」等語一致（見 103年度他字第1047號偵查卷第123頁、本院卷第91頁）， 且有以宜蘭縣頭城鎮○○○段000地號所有人李漢洲、李 榮池、李春福名義出具之「同意後開所有土地（包含地上 物）無償提供開闢野溪整治同意書」影本（見103年度他 字第1047號偵查卷第10頁）、土地登記第二類謄本（地號 全部）（頭城鎮北勢坑段0000-0000地號）（見103年度他 字第1047號偵查卷第7頁）、宜蘭縣頭城鎮○○里○○○ 000○0○0○○○里○○0000000000號函（檢送本里南勢 坑溪沿岸土地同意書、地籍圖暨土地謄本）、頭城鎮公所 101年1月18日頭鎮工字第000000000號函（檢送本鎮更新 里南勢坑溪整治工程之土地同意書、地籍圖、位置略圖及 工程勘查紀錄表）、行政院農業委員會水土保持局臺北分 局中華民國103年5月9日水保北規字第0000000000號函（ 「梗枋南勢溪治理工程」施工前說明會訂於103年5月16日 上午10時辦理）、行政院農業委員會水土保持局臺北分局 103年5月12日水保北規字第0000000000號函（提供「梗枋 南勢溪治理工程」有關資料）、行政院農業委員會水土保 持局臺北分局中華民國103年5月21日水保北規字第000000 0000號函（檢送「梗枋南勢溪治理工程」施工前說明會紀 錄）、告訴人於103年7月31日向頭城鎮公所陳情之陳情書 影本、宜蘭縣頭城鎮公所中華民國103年7月31日頭鎮工字 第0000000000號開會通知書（本鎮「梗枋南勢溪治理工程 」現場會勘，時間：103年8月6日上午10時整）、會勘「 梗枋南勢溪治理工程」現場照片5幀、宜蘭縣政府103年11 月11日府農工字第0000000000號函（檢送行政院農業委員 會水土保持局臺北分局執行頭城鎮轄內「梗枋南勢溪治理 工程」移交清冊一式4份、竣工驗收結算圖表乙份及103年 9月10日現場勘查紀錄乙份）、竣工圖等影本各1份（見調
查站卷第123、122頁、103年度他字第1047號偵查卷第137 頁、調查站卷第116頁、第78至80頁、103年度他字第1047 號偵查卷第8頁、第11至14頁、調查站卷第82至109頁）在 卷足稽，堪認告訴人指訴被告確未經告訴人李榮池同意， 即盜刻告訴人印章蓋用並作成本案同意書等事實為真實。（二）被告雖於偵查中辯稱：共有人李春福有聽到、知道告訴人 李榮池有同意云云；於本院審理中改稱：原不知告訴人李 榮池住處，係詢問共有人李春福始知告訴人李榮池住處， 但多次未遇，係在路上遇到告訴人李榮池徵得其同意，代 刻印章並用作成本案同意書，且告訴人李榮池亦拿出身分 證影本予伊，伊始知告訴人個資，否則伊如何得知告訴人 個資而填載於本案同意書上云云，惟查，證人即上開土地 共有人之一李春福於偵查中已結證「（問：李榮池有無同 意將他的土地施做野溪工程？）我不知道他有沒有同意， 我是蓋我自己的印章。」、「我自己的印章，我自己去蓋 的。我不知道有沒有人幫李榮池蓋章。」等語（見103年 度他字第1047號偵查卷第99頁），另於本院審理中亦結證 ：被告確曾詢問其告訴人住處，但未曾親見告訴人蓋章於 同意書，不知告訴人有無同意等語（見本院卷第85頁背面 、第86頁正背面）等節，與被告上開偵查及審理中所辯不 同。況被告所稱本案同意書上之告訴人個資，係經告訴人 提供身分證始知悉而填載乙節，為告訴人李榮池所堅詞否 認，而觀諸本案同意書上之記載欄位，僅有「土地標示（ 鄉鎮、段、小段）」、「地號」、「測設需要面積（平方 公尺）」、「立同意書人（姓名、住址）」、「持分」、 「簽名蓋章（簽認）」、「備註」等欄位，「立同意書人 」欄位除姓名及住址外，並無出生年月日及身分證號碼之 記載，而本案同意書上記載欄位之資料，可自土地登記謄 本上取得，且眾所周知，104年以前任何人均可前往地政 事務所查詢調閱某地號土地謄本，而得知土地所有人姓名 、住址及持分，根本不需取得土地所有人之身分證件資料 即可得知填載，故被告前開所辯均不足採信。
（三）被告辯護人為被告辯護稱：本案同意書是根據告訴人之前 的同意，另行委由被告製作該同意書及刻印蓋用，並無偽 造的事實云云，然告訴人自103年7月底得悉其所有上開土 地為水保局施作「梗枋南勢溪治理工程」後，即於103年7 月31日提出陳情書予宜蘭縣頭城鎮公所，並於103年8月18 日向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出刑事告訴、告發狀（見 103年度他字第1047號偵查卷第1頁），且告訴人李榮池自 調查站調查官詢問、檢察官訊問及本院審理中就「不知本
案同意書，並未見過101年1月5日本案同意書，亦未委託 被告刻章蓋用於同意書上，未曾遇見被告告知此事」之證 述始終一致（見調查站卷第11至13頁、臺灣宜蘭地方法院 檢察署103年度他字第1047號偵查卷〈以下簡稱103年度他 字第1047號偵查卷〉第94、95頁、本院卷第19頁背面、第 37頁正背面、第78頁背面、第79頁背面、第80頁正背面、 第81頁背面至第82頁正面），再即使告訴人李榮池於99年 間曾同意於其所共有之土地施作「梗枋南勢溪治理工程」 ，惟既未同意101年1月5日本案同意書，亦未授權被告刻 印及蓋章，被告偽刻告訴人李榮池印章並蓋用，擅自作成 本案同意書，自仍構成偽造私文書罪，辯護人辯護意旨尚 難採據。
（四）綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證已臻明確，被告 行使偽造私文書犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽 造私文書罪。被告盜刻偽造告訴人李榮池印章後復偽造印 文於「同意後開所有土地（包含地上物）無償提供開闢野 溪整治同意書」上之立同意書人「簽名蓋章」欄，為偽造 「同意後開所有土地（包含地上物）無償提供開闢野溪整 治同意書」私文書之階段行為；又被告於偽造「同意後開 所有土地（包含地上物）無償提供開闢野溪整治同意書」 私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。再被告委由不知情之刻印店人 員盜刻「李榮池」之印章1枚，為間接正犯。
（二）爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足稽，本件係希冀頭城鎮更新里「梗枋南勢 溪」能順利進行整治及堤防之發包施工，以免颱風雨勢過 大時因溪水上漲造成溪流兩側土地及土地上農作物流失， 明知本次未得告訴人李榮池之授權同意，竟請不知情之刻 印店人員偽刻告訴人李榮池印章，而蓋用偽造印文於本案 同意書上，繼而行使之，足以生損害於告訴人李榮池，所 為非是，並考量其國小畢業之智識程度（調查站及本院審 理中自陳）、之前從事鐵工工作、家中有配偶及2名小孩 、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（調查站及本院審理中自 陳），暨其犯後否認犯行，且未取得告訴人李榮池之諒解 ，兼衡被告係為公共事務，一時失慮而犯之，並未因本案 直接獲得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
（三）被告偽造之「李榮池」印章1個，為偽造之印章，惟並未
扣案，且被告於本院審理中供稱：印章於蓋用後即交由清 潔隊處理，丟掉了等情（見本院卷第19頁、第36頁），現 早已滅失而不存在，為免日後執行上之困難，爰不予宣告 沒收。至被告蓋用偽刻之告訴人李榮池印章於本案同意書 之立同意書人「簽名蓋章」欄上之偽造「李榮池」印文， 因該本案同意書上尚有其他共有人李春福、李漢洲之真正 簽章，且已由被告提出予頭城鎮更新里幹事王東元，再由 王東元以里長陳繼錫及里辦公室名義提交予宜蘭縣頭城鎮 公所工務技士蕭東海，再層轉宜蘭縣政府、水保局，以辦 理更新里「梗枋南勢溪治理工程」之發包施工，本案同意 書已非被告所有，無從宣告沒收，然本案同意書上所偽造 之「李榮池」印文1枚，為偽造之印文，雖偽造本案同意 書均未扣案，該偽造之「李榮池」印文1枚仍應依刑法第 二百十九條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 王耀興
法 官 林楨森
法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。