臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第15號
抗 告 人 李生園
非訟代理人 李岳明律師
相 對 人 李新園
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於民國105
年1 月30日本院104 年度家親聲字第88號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊與抗告人、案外人李麗媛為 李道田及李趙乃咸之全體子女，有扶養其等之義務，惟抗告 人自民國75年間結婚後，即未再扶養李道田與李趙乃咸，亦 鮮少前來探望，均由伊獨力扶養，嗣李道田已於99年11月27 日死亡，李趙乃咸現仍健在。茲以各年度新北市每人每月平 均消費支出基準，作為李道田、李趙乃咸每月所需之扶養費 數額，並按抗告人應分擔其中三分之一之比例，扣除李道田 、李趙乃咸分別自91年1 月、93年9 月起按月領取之老人津 貼，及抗告人已支付李趙乃咸之醫療等費用後，爰依不當得 利之法律關係，請求抗告人返還伊自88年9 月11日起至99年 11月27日間代墊之李道田扶養費，及自88年9 月11日起至10 3 年9 月10日間代墊之李趙乃咸扶養費，暨伊於96年至99年 間在忠孝醫院為李道田、李趙乃咸支付之醫療費用新臺幣（ 下同）1 萬2,245 元，共計163 萬7,524 元及法定遲延利息 等語。
二、原審調查後，認李道田與李趙乃咸確有受扶養之權利，且皆 由同住之相對人照顧、扶養，抗告人未能舉證曾有給付李道 田與李趙乃咸奉養金及紅包之事實，以各年度新北市每人每 月平均消費支出數額作為李道田與李趙乃咸所需之扶養費， 扣除其等已領取之敬老津貼及相對人已為李趙乃咸之支付之 相關醫療費用6 萬0,690 元後，裁命抗告人給付相對人149 萬3,566 元，及自103 年10月8 日至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、抗告意旨略以：
㈠原審未審酌抗告人提出可證明李道田、李趙乃咸尚非不能維 持生活之所得扣繳資料，相對人亦自承李道田退休後及李趙 乃咸擔任家庭主婦時，皆曾贈與子女金錢，足見其等雖無工 作，但仍有相當之財產，李道田更為相對人代償房貸，況李 趙乃咸於93年至103 年間領取敬老津貼38萬6,500 元，於97
年至103 年間提款49萬3,183 元投資「統一投信」，還有到 期未匯入帳戶內之定期儲金為20萬2,610 元，合計可應用金 額達108 萬2,293 元，經濟上並無捉襟見肘之窘困。是此， 難認李道田、李趙乃咸有何不能維持生活之情事，而具有受 扶養之權利。
㈡原審忽略伊曾於84年至99年間，以眷屬身分為李道田投保健 保，及手足間可能因利害關係而為不實證述，遽行採信李麗 媛有關伊未履行扶養義務之證述，亦未考量若伊從未扶養父 母，李道田與李趙乃咸如何可能不提出扶養請求，而逕容認 由相對人獨力扶養之經驗法則，且一方面認相對人為父母支 出之扶養費用無法逐一列舉及提出憑證，另方面卻又認伊無 法證明以支付現金之方式扶養父母，更顯有邏輯矛盾。況伊 對父母之照顧扶養從未怠慢，婚後也經常前往探視，除過年 紅包外，亦不時給予奉養金，確有扶養父母之事實。 ㈢相對人自承其每月固定給予李道田5,000 元，係為清償向李 道田之借款，另給予李趙乃咸1 萬元，則係用於分擔其全家 人之生活費用，均非相對人為履行扶養父母義務所支出之扶 養費。又相對人雖與父母同住，未必等同於由其獨力扶養父 母。準此，原裁定認定李道田、李趙乃咸均由相對人單獨扶 養云云，亦有錯誤。
㈣縱認相對人得請求伊返還代墊之父母扶養費，既屬按月之定 期給付，應適用民法第126 條之5 年短期消滅時效，原裁定 誤適用15年之消滅時效，自有違誤。
㈤相對人與父母同住，管理其等之帳戶及存摺，卻未能交代李 趙乃咸之帳戶於102 年5 月22日提出36萬元之用途，亦未說 明為何李道田之定期及外幣存款於92年間結清後遭提領，不 惟可認其提起本件請求為無理由，亦屬權利濫用。 ㈥綜上，原裁定既有上述違誤及不當，爰提起抗告，並聲明： ㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人 於原審之聲請駁回。
四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅以不能維持 生活者為限，尚不以無謀生能力為要；扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第 2 項、第3 項、第1117條及第1119條等規定自明。又上揭法 文所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言 （最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照），故受扶 養權利人如為直系血親尊親屬，僅需不能以自己之財產維持
生活，即有受扶養之權利。經查：
㈠相對人主張兩造與李麗媛為李道田、李趙乃咸之全體子女， 嗣李道田已於99年11月27日死亡等情，業據提出戶籍資料、 戶籍謄本及除戶謄本等在卷為證（見湖簡卷第7-18頁、調解 卷第44-47 頁），且未為抗告人爭執，堪認屬實。 ㈡相對人主張李道田、李趙乃咸於88年9 月11日起，已無法維 持生活一節，雖為抗告人否認，並以上詞置辯。然查，李道 田出生於00年0 月0 日，李趙乃咸則出生於00年0 月00日， 於88年9 月11日時已分別為72歲、60歲之高齡，且相對人主 張李道田當時已退休，李趙乃咸為家庭主婦一情，未為抗告 人爭執，亦據證人李麗媛證稱：李趙乃咸無固定之工作及收 入等語（見原審卷第109 頁），依常情應可推論其等無穩定 之工作收入，併盱衡其等自88年9 月11日起，在銀行帳戶內 之存款金額至多不超過34萬元、40萬元，有李趙乃咸之郵局 帳戶及定期儲金存單歷史交易明細、李道田之台新銀行帳戶 交易明細等在卷為憑（見原審卷第42-62 、63-80 頁），亦 查無其等自99年起有何所得或有價值之財產（見原審卷第10 -24 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），揆諸其等居住 之新北市於88年至103 年間之每人每月平均消費支出數額均 在1 萬5,000 元以上，堪認其等確無足以維持生活所需之財 產。從而，相對人主張李道田、李趙乃咸無法維持生活，而 有受直系血親卑親屬即兩造與李麗媛扶養之權利，應值採取 。
㈢依抗告人提出之所得扣繳憑單，雖可認李道田於90年及92年 間，曾領取台新銀行發給之利息所得各2 萬1,241 元、3,43 1 元，及李趙乃咸曾於91年間領取郵局發給之利息所得5,48 4 元，然參酌上開所得不多，與李道田、李趙乃咸生活所需 之費用數額有相當差距，且其等同時間於台新銀行、郵局帳 戶內之存款亦屬有限，已如上述，難以憑此遽認其等具有足 以維持生活之財產。又相對人固於書狀中陳稱：伊以300 萬 元，加上李道田贈與之50萬元及李趙乃咸贈與之10萬元，共 計360 萬元向抗告人購買新北市○○區○○街00號不動產等 語（見調解卷第6 頁），然參上開不動產係於81年間以買賣 為原因由抗告人移轉與相對人配偶李淑蘭，有建築改良物登 記簿附卷可證（見調解卷第56-58 頁），可見李道田、李趙 乃咸縱然於81年間曾有贈與相對人上開金錢之事實，仍與其 等於7 年後即88年9 月11日，是否具有足以維持生活之財產 無關，故抗告人執此辯稱其等應非不能維持生活云云，顯係 刻意混淆，委無憑採。再查，相對人雖陳稱：伊與配偶自78 年起，每月固定給予李道田5,000 元，因李道田代償伊名下
汐止區橫科路之房貸，約定返還等語（見原審卷第86頁）， 然參相對人另稱：因李道田於81年間要伊購入上開宜興街之 不動產，而要求伊將橫科路之住宅出售等語（見調解卷第6 頁），堪信即使李道田曾為相對人代償前述橫科路之房貸， 亦係發生於81年前、後之事，同無從據此肯認抗告人辯稱李 道田於88年以後應足維持生活云云為可信。末抗告人所辯： 李趙乃咸於93年至103 年間領取敬老津貼38萬6,500 元，又 於97年至103 年間提款49萬3,183 元投資「統一投信」，還 有到期未匯入帳戶內之定期儲金為20萬2,610 元等語，縱屬 真實，然觀之上揭三筆款項中，敬老津貼之性質為收入，統 一投信之投資則屬支出，至定期儲金到期後未匯入之可能原 因甚多，既乏證據可佐，難以逕行將未匯入之金額假設為李 趙乃咸之收入或財產，足見抗告人擅將不同性質之款項混淆 加總，空言辯稱：李趙乃咸有可應用之金額達108 萬2,293 元，經濟上無捉襟見肘之窘困云云，毫無可採。 ㈣綜上，相對人主張李道田及李趙乃咸於88年9 月11日起已不 能維持生活，而有受相對人扶養之權利，堪認為真，抗告意 旨辯稱李道田與李趙乃咸並非不能維持生活云云，則無從採 取。
五、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179 條定有明文。扶養義務人如支付受扶 養權利人超過其應負擔部分之扶養費時，而使其他扶養義務 人無法律上原因而受利益，並致自己受有損害，自得就逾越 其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向其他扶養義 務人求償。抑且，民法既未對於不當得利請求權之時效特別 規定，則扶養義務人依不當得利請求權，請求其他扶養義務 人償還代墊之扶養費，應適用民法第125 條所定之15年時效 期間（最高法院29年上字第1529號判例、41年台上字第871 號判例、93年度台上字第2000號判決、臺灣高等法院101 年 度家上字第283 號判決意旨參照）。茲查：
㈠抗告人辯稱其曾為李道田及李趙乃咸支付醫療及相關用品費 用6 萬0,690 元一情，業據提出醫療費用及用品收據、支票 影本等為證（見湖簡卷第37-45 、46-47 頁），且為相對人 不爭執，堪認屬實。又依證人李麗媛於原審所證：印象中李 道田曾2 次說過抗告人有包紅包，李趙乃咸說抗告人過年時 會包紅包，但包多少錢不知道等語（見原審卷第106 頁）， 亦可認抗告人曾有於過年時交付紅包予李道田、李趙乃咸之 事實。然查，證人李麗媛於原審另證稱：伊知道相對人有拿 錢給李道田，也有給李趙乃咸生活費，因為伊回去看其等時 ，要拿錢給其等，其等都說不用，還有拿錢出來給伊看，伊
問為什麼會有錢，其等回答相對人平常都有給家用；李趙乃 咸曾表示想要向抗告人拿一些生活費，伊問李趙乃咸為何需 要錢，李趙乃咸沒有回答，後來伊再去看李趙乃咸時，有問 到抗告人是否有給生活費，李趙乃咸說抗告人沒有給等語明 確（見原審卷第105-107 頁），且抗告人辯稱：伊對於父母 之照顧及養從未怠慢，除過年紅包外，更不時給予奉養金云 云，未見舉證以實其說，堪信除上揭醫療及用品費用、過年 紅包外，抗告人平常並未給付李道田與李趙乃咸扶養費一情 為真。併參李趙乃咸、李道田係與相對人同住，此為抗告人 不爭執，其等亦無法維持生活，已如前述，則抗告人與李麗 媛平日既未給付其等之扶養費，衡情李道田、李趙乃咸應係 由同住之相對人照顧及扶養，應可確定。另本院衡酌李麗媛 為兩造之手足，與兩造間情誼相當，且其上開證述內容未有 明顯偏頗或不合理之處，尚無不可採信之情形，故抗告意旨 空言指摘李麗媛之證述不可採，難以憑信。再父母縱未受子 女扶養，仍可能基於諸多原因考量而不以訴訟方式請求，且 在已受其他子女扶養之情形下，父母通常更不會另對未扶養 之子女起訴。從而，抗告人率行推論後辯稱：若李道田及李 趙乃咸俱由相對人單獨扶養，伊從未扶養，其等何可能不提 出扶養請求云云，欠乏依據，無從採信。
㈡抗告人雖曾交付紅包予李道田、李趙乃咸，惟就其實際給予 其二人紅包之次數及數額，未能舉證證明，本院自無從將之 認列為抗告人已給付父母之扶養費之數額，而在相對人請求 償還代墊扶養費數額時予以扣除。又原審係以認定相對人確 有扶養父母之事實為前提，惟衡諸扶養父母通常不會逐一取 得並保留支出憑證之常理，而依民事訴訟法第222 條第2 項 規定酌定相對人支出之扶養數額，此與抗告人係無法舉證證 明其有已有盡扶養扶養父母義務之事實顯屬不同，故抗告意 旨就此執詞指摘原審之理由矛盾云云，要屬誤會。另抗告人 辯稱曾為李道田、李趙乃咸支付健保費云云，雖據提出眷屬 投保健康保險證明、保險對象基本資料查詢結果等在卷為證 （見湖簡卷第54-55 頁），然抗告人就其已為李道田、李趙 乃咸支付健保費之月數及金額均未證明，本院同難將抗告人 所支付之健保費予以認列或扣除。
㈢相對人於原審雖陳稱：伊自78年起，每月給予李趙乃咸1 萬 元，作為共同居住購買日用品、副食等費用來源等語（見原 審卷第86頁），惟併參相對人另陳明：伊每月供養李趙乃咸 1 萬元，係全權交由李趙乃咸運用之零用金，家中水電瓦斯 及伙食費用仍由伊支出等語（見本院卷第19頁），及李麗媛 前已證稱：李道田、李趙乃咸向伊表示，相對人平常都會給
家用等語，可見相對人上開所言之意義係指其每月給予李趙 乃咸1 萬元，以讓同住之李趙乃咸得自行購買生活物品。抗 告意旨就此妄加曲解，猶執言辯稱：相對人每月給予李趙乃 咸1 萬元，係用於分擔其全家人之生活費用，非履行扶養義 務之支出云云，難認可採。
㈣相對人既係依不當得利之法律關係，請求抗告人償還伊代墊 之父母付養費，參照前揭法文規定及說明，自應適用民法第 125 條之15年消滅時效。抗告意旨對此仍稱：縱相對人得請 求伊返還代墊之父母扶養費，既屬按月之定期給付，應適用 民法第126 條之5 年短期消滅時效云云，指摘原裁定有所違 誤，要屬誤解法律，無從採取。
㈤抗告意旨末稱：相對人與父母同住，管理其等之帳戶及存摺 云云，既為相對人否認（見本院卷第19頁），又未見舉證以 實其說，已難憑信，故抗告意旨據此指摘相對人未交代李道 田、李趙乃咸帳戶提領現金之事，可見本件請求為無理由， 相對人亦屬權利濫用云云，委無可採。
㈥綜上，原審認定李道田、李趙乃咸有受扶養之權利，相對人 亦有代墊其等扶養費用之事實，經參酌受扶養權利人李道田 、李趙乃咸之需求，暨扶養義務人即兩造、李麗媛之身分及 經濟能力，依民事訴訟法第222 條第2 項規定，以88年至10 3 年間行政院主計總處公布之新北市每人每月平均消費支出 標準，作為相對人每月支付李道田、李趙乃咸之扶養費數額 ，並按抗告人應負擔其中三分之一比例，再扣除李道田、李 趙乃咸領取之敬老津貼數額，及抗告人已支付上開關於李道 田、李趙乃咸之醫療用品費用後，認相對人得依不當得利之 法律關係，請求抗告人償還代墊扶養費149 萬3,566 元，及 自本件聲請狀繕本送達翌日即103 年10月8 日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核無違誤，亦屬妥 適。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，請求廢 棄原裁定不利部分，並駁回相對人於原審之聲請，則為無理 由，應由本院駁回其抗告。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未援用證據，核與 結果無影響，不再逐一贅論，另抗告人聲請傳訊證人李趙乃 咸，亦無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 陳文通
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 詹雅筠