臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家事聲字第4號
異 議 人 林家買
林雪蘭
林家蔭
相 對 人 林筑苡
上列當事人間分割遺產事件，相對人聲請確定訴訟費用額，異議
人對於民國104 年12月11日本院司法事務官所為之104 年度司家
聲字第41號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至 第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民 國104 年12月11日以104 年度司家聲字第41號所為裁定，聲 明不服提出異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之 裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議人聲明異議意旨略以：系爭財產原屬於林加任，因 林加任遇害，始由異議人之先父林國玉繼承。相對人林筑苡 係出養之女，和被繼承人林國玉見面不到10次，卻於法庭上 謊稱伊1 個月給林國玉新臺幣（下同）1 萬元，實際上林國 玉均由異議人等三人奉養，相對人從未奉養；林國玉死亡後 ，相對人及林金加出面爭奪財產，先至稅捐稽徵處申請將林 國玉之稅單改寄至相對人家中，故意不繳稅，陷林國玉於不 義，成為欠國家稅金之人；異議人等三人遵從林國玉遺願， 不願繼承遺產，但相對人及林金加卻苦苦相逼，爭奪繼承林 國玉之遺產，故異議人等三人請求所有訴訟費用由貪圖遺產 且不孝之相對人負擔等語。
三、本件係相對人林筑苡以被繼承人林國玉之其餘全體繼承人即 異議人林家買、林雪蘭、林家蔭及林金加間，就請求分割遺 產事件所為之訴訟（本院103 年度家訴字第41號民事判決） ，業已確定在案。本件相對人於上開請求分割遺產事件確定 後，向本院聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官受理並調 卷審查後，認異議人等三人於該事件應各賠償相對人之訴訟 費用共計6,155 元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加 給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算
之利息，有前揭卷宗可稽，異議人等三人亦不爭執該數額， 堪認本院司法事務官核定數額並無違誤。
四、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定 之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起 ，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、 第3 項亦有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有 求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用 之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔 訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟 費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用 之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更 為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參 照）：經查，原裁定係依兩造間前開確定判決主文，及調卷 審查後計算訴訟費用後，核定異議人應負擔之訴訟費用額， 依前開說明，於法並無違誤。異議人僅以其主觀認定其等不 願繼承遺產，相對人不孝等情，即認應由相對人負擔訴訟費 用云云，並無所據。是原裁定於法尚無不合，異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
家事庭法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 林雅珍