臺灣士林地方法院民事裁定 105年度事聲字第14號
異 議 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 黃家洋
相 對 人 孫晨智即孫品濬即孫思源
上列異議人因相對人清算執行事件，對本院司法事務官民國104
年度司執消債清字第19號於104 年12月16日所為清算財團財產之
處分方法，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法 之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有 明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分， 得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提 出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項 之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有 規定。查本院司法事務官於民國104 年12月16日所為104 年 度司執消債清字第19號民事裁定（下稱原處分），於同年月 24日送達異議人，異議人於同年月29日具狀對原處分提出異 議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上 開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院曾轉知相對人有保單資產共新臺幣（下 同）21萬3,345 元。嗣本院就其中富邦人壽富貴分紅終身保 險保單，以相對人提出與預估解約金3 萬3,502 元相同之現 金代替解約之處分方法。惟該任意性保險非生活必須之資產 ，仍應由相對人解約，並將所得解約金3 萬3,502 元予以分 配，且無選任清算管理人代為處分及支出報酬之必要。況如 相對人繼續持有該保單資產，持續繳付非必要生活支出之保 險費，如相對人其後不免責確定，反而損害債權人受償權益 ，爰依法就司法事務官所為清算財團財產之處分方法，提出 異議。
三、按債權人會議得議決清算財團財產之處分方法；法院不召集 債權人會議時，得以裁定代替其決議。但法院裁定前應將第 101 條規定之書面通知債權人，消債條例第118 條第1 款、 第121 條第1 項分別定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，依消債條例第86條第1 項第3 款、第94條、第101 條至第 104 條及第122 條等規定意旨，清算財團之財產應歸由管理
人管理、處分（變價），管理人就此有調查、蒐集之職責。 至法院命司法事務官進行清算程序，未經選任管理人者，除 別有規定或法院另有限制外，消債條例有關管理人所應進行 之程序，由司法事務官為之（辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第10點第3 款）。是清算程序未選任管理人者，清 算財團之管理、處分（變價），應由司法事務官為之。四、經查：
㈠、相對人前以其有不能清償債務之虞，向本院聲請更生，經本 院於102 年11月4 日以102 年度消債更字第38號裁定開始更 生程序，並命司法事務官進行更生程序。本院司法事務官以 102年度司執消債更字第110 號進行更生程序後，本院另於 104 年4 月17日以104 年度消債清字第19號裁定不予認可相 對人所提出之更生方案，同時諭知開始清算程序，並命司法 事務官進行清算程序等情，業經本院調閱上開卷宗審核無誤 。故關於清算財團之處分，應由本院司法事務官為之。㈡、本院司法事務官以104 年度司執消債清字第19號（下稱司執 消債清字卷）進行清算程序，依其調查蒐集相對人清算財產 之結果，相對人對富邦人壽保險股份有限公司有4 張壽險保 單，解約金合計21萬3,345 元之清算財團財產（司執消債清 字卷第165 頁），惟其中「富貴分紅終身保險」保單預估解 約金3 萬3,502 元，為保障債權人之受償權益，兼顧相對人 繼續受該人壽保單之保障，依消債條例第121 條第1 項規定 ，於104 年12月16日裁定由相對人提出3 萬3,502 元，依債 權人之債權金額比例分配予各債權人，該人壽保單返還相對 人之處分方法並於裁定前先踐行書面通知債權人等情，業經 本院調閱司執消債清字卷無訛。
㈢、上開人壽保單預估解約金為3 萬3,502 元，本院司法事務官 參酌相對人表明該人壽保單係其長子孫睿彥之醫療險，因孫 睿彥身體健康因素，有醫療需求，請求提出等值現金保留該 人壽保單等語（司執消債清字卷第198 至199 頁），及債權 人台新國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限 公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行 股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、瑞興商業 銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司均表同意由相對 人提出等值現金保留該人壽保單等情（司執消債清字卷第21 2 至222 頁），為上開處分方法，所為不影響清算財團財產 ，自不損及債權人權益，司法事務官對上開人壽保單之處分 方法，難認失當。至相對人於清算程序終結後不免責與否， 為適用消債條例第133 條及第134 條等規定之問題，與清算 財團財產之處分方法無涉，無從預認相對人其後為不免責裁
定，上開處分方法可能影響債權人權益，據為指摘上開處分 方法之理由。
㈣、從而，本院司法事務官據上理由，以原處分裁定由相對人提 出與上開人壽保單預估解約金同額之現金分配予各債權人， 上開人壽保單則返還相對人之處分方法，經核並無不當，異 議人聲明異議，洵無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書 記 官 丁柔云
, 台灣公司情報網