臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第91號
原 告 周東海
訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 告 國揚實業股份有限公司
法定代理人 林子寬
訴訟代理人 楊敦元律師
複代理人 曾婉禎律師
訴訟代理人 王聖舜律師
複代理人 林婉靜律師
被 告 台灣工業銀行股份有限公司
法定代理人 駱錦明
訴訟代理人 鄭景育
許宗敬
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國105年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭0000地 號土地原告共有土地）為原告與其他27人所共有，原告權利 範圍為16分之1；又與系爭0000地號土地相鄰坐落新北市○ ○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭0000、0000地號 土地），為被告國揚實業股份有限公司（下稱國揚公司）所 有，於民國103年5月14日信託登記於被告臺灣工業銀行股份 有限公司（下稱臺灣工業銀行公司）名下。
㈡、系爭0000地號土地與公路並無適宜之聯絡，又為乙種工業建 築用地，欲申請指定建築線應面臨8公尺寬以上巷道，是原 告有通行系爭0000、0000地號土地如附件複丈成果圖所示方 案二著色面積共計84.18平方公尺（0000地號34.03平方公尺 、0000地號50.15平方公尺）部分，以到達新北市○○區○ ○路之必要，俾系爭0000地號土地日後得為通常使用。㈢、為此，爰依民法第787條規定，請求確認原告對系爭0000、 0000地號土地有袋地通行權存在。並聲明：確認原告對於被 告國揚公司所有登記在被告臺灣工業銀行公司名下坐落新北 市○○區○○段0000○0000地號土地，如附件複丈成果圖方 案二所示8公尺寬土地之通行權存在。
二、被告則以：
㈠、系爭0000地號土地東側臨防汛道路，往北可通行到大馬路新 北市○○區○○○路，並非與公路無適宜聯絡之袋地。㈡、又系爭0000地號土地現為空地，被告國揚公司亦為共有人之 一，目前所有共有人並未達成要在土地上建築房屋之共識， 是無原告所稱系爭0000地號土地欲申請指定建築線，必須通 行系爭0000、0000地號土地，俾得為通常使用之情。㈢、縱認系爭0000地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用，然亦應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，查系爭0000地號土地除與系爭0000、0000 地號土地相鄰外，尚與他人所有之0000地號等其他土地相鄰 ，原告並未舉證證明通行系爭0000、0000地號土地為其所擇 對周圍地損害最小之處所及方法。況原告在被告興建房屋前 乃通行他人土地至○○路，又原告主張通行系爭0000、0000 地號土地部分為被告興建房屋之法定空地，應不能供作通行 進出使用，且將導致被告必須拆除規劃興建之圍牆等結果， 對被告而言，損害至鉅。
㈣、依據原告所主張通行系爭0000、0000地號土地之目的乃為能 就系爭0000地號土地為指定建築線之申請，而依據鈞院向新 北市政府查詢之結果，僅須留2公尺寬道路即可，原告卻主 張要通行系爭0000、0000地號土地8公尺寬部分，顯然已逾 越通行必要範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提 起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台 上字第1240號判例可資參照。本件原告主張其共有之系爭 0000地號土地為一袋地，故其就系爭0000、0000地號土地如 附件複丈成果圖所示方案二著色部分有通行權存在等情，為 被告所否認，則兩造間就原告對系爭0000、0000地號土地如 附件複丈成果圖所示方案二著色部分有無通行權存在乙節， 有所爭執而不明確，且致原告能否主張通行權之法律上地位 有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告之確認判決 除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告提起本件確認之訴 ，應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭0000地號土地為原告、被告國揚公司與其他26人所共有 ，其中原告持分1／16，被告國揚公司持分67／420。㈡、系爭0000地號、0000地號土地為被告國揚公司所有，作為建
築房屋使用，其中系爭0000號土地與系爭0000地號土地相鄰 。
㈢、被告國揚公司於103年5月14日將系爭0000、0000地號土地信 託登記予被告臺灣工業銀行公司。
㈣、系爭0000、0000、0000地號土地之都市計畫分區均為乙種工 業區。
㈤、原告目前並無就系爭0000地號土地申請建築許可。㈥、系爭0000地號土地前臨新北市○○區○○路，旁0000、0000 、0000地號土地為私人土地，○○路向外連接新北市○○區 ○○○路○段。系爭0000地號土地面○○路時，後方有防汛 道路（得由○○○路一段進入），得再連接至○○路，防汛 道路上有一○○橋（禁止汽車進入），該橋得至對面住宅區 。防汛道路有標示禁止汽機車進入，防汛道路（由○○○路 ○段進入）走到底時會再連接到○○路。
五、本件爭點：
㈠、系爭0000地號土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用？
㈡、原告主張通行系爭0000、0000地號土地如附件複丈成果圖所 示方案二著色部分，是否屬於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法？
六、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。是以其所有土地對 鄰地主張通行權，須以其土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用為要件，此即指土地所有人之土地與公路完全 隔絕，無出入之通道，或雖有通道可至公路，但非適宜，無 法為通常之使用。而土地有無因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用之情形，應依土地位置、地勢、面積、用途及 使用之實際現況定之。
㈡、查本件系爭0000地號土地面積為606.57平方公尺，為南北距 離較長之地形，目前為空地，其東側全部臨防汛道路，又該 防汛道路寬度至少有2米以上，且鋪設有柏油，設置有排水 設施，路況良好，雖汽、機車不得進入，然可供自行車、行 人使用，而系爭0000地號土地經由該防汛道路往北步行約5 分鐘即可到達人車往來密切、寬廣的新北市○○區○○○路 ，往南步行約10幾分鐘即可到達新北市○○區○○路，並可 經由防汛道路走○○橋通到對面社區，此有土地登記謄本、 土地使用分區查詢、現場照片、衛星圖、GOOLGE地圖及本院 勘驗現場筆錄可按（見簡易庭卷第8、44、45頁、本院卷第
36頁至47頁、第114頁）。又原告為系爭0000地號土地共有 人之一，目前並未實際於該土地上有何特定利用行為，綜合 上情，難認原告主張其土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用為可採。
㈢、原告雖主張系爭0000地號土地須能指定建築線，始能為通常 之使用云云，然系爭0000地號土地之地目為田，都市計畫分 區為乙種工業區，是其使用上並非僅建築房屋乙途，且原告 僅為土地共有人之一，就系爭0000地號土地是否建築房屋為 使用，非能獨自決定之，而原告迄仍未與他全體共有人就土 地使用方式有所共識，此為原告所不爭，則系爭0000地號土 地究否有指定建築線之使用上需求，尚屬不明，難謂原告主 張系爭0000地號土地須能指定建築線才能為通常之使用為可 採。且系爭0000地號土地臨有防汛道路，而防汛道路並不排 除將來有經道路主管機關接管並公告為一般道路之可能，且 尚非不得由建築法之主管機關本其主管權責，依其主管法規 及其所在個別情況之適當與否，將防汛道路視同一般道路據 以指定建築線，是系爭0000地號土地縱日後確為建築房屋使 用，非必有通行系爭0000、0000地號土地滿足其申請指定建 築線之必要。況依據新北市建築管理規則第2條第1項第2款 規定，私設通路經土地所有權人出具土地公眾通行同意書者 ，得認定為現有巷道並指定建築線，經新北市政府以105年3 月31日新北府○○字第0000000000號函覆本院在卷（見本院 卷第146頁），是縱確認原告就系爭0000、0000號土地有通 行權，則系爭0000、0000土地是否即得被認定為現有巷道， 而達原告就系爭0000地號土地得申請指定建築線之目的，亦 有疑問。是原告上開主張無足可採。
㈣、綜上，原告並無因系爭0000地號土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用之情形，並無通行系爭0000、0000地號土 地必要。準此，亦無庸再就原告所主張通行系爭0000、0000 地號土地土地如附件複丈成果圖所示方案二著色部分是否屬 於通行必要範圍內擇其周圍地損害最少之處所及方法乙節為 判斷論述之必要。
七、綜上，原告依民法第787條第1項規定，訴請確認就被告土地 如附件複丈成果圖所示方案二著色部分有通行權存在，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網