臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第791號
原 告 陳奕麟
訴訟代理人 陳文祥律師
被 告 江葦翊
徐源池
黃泳耀（原名黃竣煒）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年5 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告江葦翊、徐源池、黃泳耀應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一○四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告江葦翊、黃泳耀應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國一○四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告江葦翊應給付原告新台幣拾伍萬元，及自民國一○四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但就本判決第一項部分，被告徐源池、黃泳耀如以新台幣貳拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行；就本判決第二項部分，被告黃泳耀如以新台幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。次按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦有 明文。查本件原告起訴時，原以江葦翊、徐源池、黃泳耀（ 原名黃竣煒）、林秉翰為被告，而請求其等連帶給付原告新 台幣（下同）160 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中就後述之事實㈡ 部分，先追加遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司） 為被告、嗣再撤回林秉翰及遠傳電信公司為被告，及就請求 被告給付之損害賠償金額部分，區分各被告應負責之事實而 分別請求損害賠償金額、減縮聲明請求之損害賠償金額，最 後之聲明為：「一、被告江葦翊、徐源池、黃泳耀應連帶給 付原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。二、被告江葦翊、黃泳耀應連帶給
付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。三、被告江葦翊應給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」；經核原告訴之變更，係基於主張因被告等所為之 後述事實㈠至㈢，而受有非財產上損害之同一基礎事實，或 係減縮應受判決事項之聲明，而原告撤回被告林秉翰及遠傳 電信公司部分，亦經其等於言詞辯論期日表明同意（見本院 訴字卷第197 頁背面），核與前揭規定均無不合，應予准許 。
貳、被告江葦翊、徐源池、黃泳耀經合法通知，無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告江葦翊、徐源池、黃泳耀等人，對原告實施恐嚇取財之 不法行為，業經鈞院103 年度訴字第251 號、臺灣高等法院 104 年度上訴字第1381號刑事判決有罪確定在案（下稱事實 ㈠），侵害原告之自由、健康等人格法益甚鉅，構成民法上 之共同侵權行為，且不因該犯罪行為是否既遂或未遂，而有 不同，蓋被告等之恐嚇取財犯行若構成既遂，則無疑又再增 加非法侵害原告財產權之問題；是原告爰依侵權行為之法律 關係，請求被告江葦翊、徐源池、黃泳耀連帶賠償原告所受 之非財產上之損害120 萬元。
二、被告江葦翊、黃泳耀、林秉翰（業與原告達成和解而撤回） 等人，對原告實施非法利用個人資料之不法行為，業經鈞院 104 年度簡字第26號、鈞院104 年度簡上字第92號刑事判決 有罪確定在案（下稱事實㈡），侵害原告隱私權之人格法益 甚鉅，構成民法上之共同侵權行為；是原告爰依侵權行為之 法律關係，請求被告江葦翊、黃泳耀連帶賠償原告所受之非 財產上之損害5 萬元。
三、被告江葦翊對原告實施恐嚇危害安全之不法行為，業經鈞院 103 年度訴字第251 號、臺灣高等法院104 年度上訴字第13 81號刑事判決有罪確定在案（下稱事實㈢），均侵害原告之 自由、健康等人格法益甚鉅，構成民法上之侵權行為，是爰 依侵權行為之法律關係，請求被告江葦翊賠償原告所受之非 財產上之損害30萬元。
四、聲明：
㈠、被告江葦翊、徐源池、黃泳耀應連帶給付原告120 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
㈡、被告江葦翊、黃泳耀應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、被告江葦翊應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告江葦翊未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為何聲明或陳 述。
參、被告徐源池、黃泳耀未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等 先前到庭辯以：
一、對於原告主張之事實㈠部分，被告徐源池否認有參與恐嚇取 財之行為。
二、對於原告主張之事實㈠部分，被告黃泳耀否認有參與恐嚇取 財之行為；對於原告主張之事實㈡部分，被告黃泳耀雖就有 參與非法利用個人資料之行為不爭執，但不同意原告可請求 損害賠償。
三、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、得心證之理由：
一、關於被告等是否有事實㈠至㈢部分之不法行為：㈠、事實㈠部分：
１、查被告江葦翊（綽號阿南）因獲悉原告陳奕麟（原名陳士元 ）與其前女友簡若雯交往，與盧葳達（原名盧政富）、被告 徐源池、被告黃泳耀謀議，欲以陳奕麟讓其戴綠帽之藉詞向 陳奕麟索財，而基於共同意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意聯絡，於102 年2 月20日下午4 時許，前往台北市○○區 ○○○路000 號7 樓之7 簡若雯承租套房，先由江葦翊對陳 奕麟恫稱「我在道上混這麼久，你睡我女人，這樣傳出去， 我要怎麼混」等語，作勢拿筆要插陳奕麟之頭部，再推由盧 政富假裝要幫忙協調、要求陳奕麟簽立50萬元之本票，徐源 池、黃泳耀則均在旁幫腔助勢、示意要陳奕麟簽立本票賠錢 了事，惟因陳奕麟不從，乃再推由江葦翊向陳奕麟要求賠償 5 萬元，共同以此方式，向陳奕麟恐嚇取財，惟因陳奕麟表 示身上沒錢，佯欲下樓至提款機領錢，趁機逃離，始未得逞 等情，業據證人簡若雯、共同參與之盧葳達等人於刑事案件 （即本院103 年度訴字第251 號、臺灣高等法院104 年度上 訴字第1381號刑事案件）之警詢及偵查中證述綦詳，且有江 葦翊與徐源池、黃泳耀、盧葳達等人以行動電話聯繫犯案過 程之通訊監察譯文、江葦翊傳予原告之簡訊翻拍照片可稽， 業據本院調取上開刑事案卷查閱在案。本件被告徐源池、黃 泳耀雖否認有共同恐嚇取財未遂之行為，惟依刑事案件卷內
所附前揭被告江葦翊與徐源池、黃泳耀間於事發當日之通訊 監察譯文所示，被告江葦翊對被告黃泳耀表示原告係「要挖 洞自己跳」，並說「我管那個女的怎麼樣，反正那女的只是 我砲友而已管她怎樣，現在就是這個眉角，看他要用多少錢 來買，你知道我意思嗎？恁爸就是要冤枉他，不然要怎樣」 等語，另被告江葦翊要求被告徐源池配合時表示「就像一點 ，所以等下也可以兇他」等語（見刑事案件一審卷㈢第92、 93、409 、410 頁），足見被告徐源池、黃泳耀確知情參與 ，所辯洵屬卸責之詞，不足採信。
２、準此，此節被告江葦翊、徐源池、黃泳耀等人確有共同對原 告為恐嚇取財未遂之不法行為，事證明確。
㈡、事實㈡部分：
１、查被告江葦翊為查知原告陳奕麟之住處地址，於102 年2 月 20日至23日間某時，教唆被告黃泳耀，將陳奕麟（原名陳士 元）及其所申辦遠傳電信公司之行動電話號碼，提供予在遠 傳電信公司上班之林秉翰，而教唆林秉翰查詢該公司所蒐集 之陳奕麟個人戶籍資料，林秉翰竟因而基於非法利用個人資 料之犯意，於102 年2 月23日，在台北市大同區遠傳電信公 司延三門市，將陳奕麟之上開個人資料鍵入該公司所蒐集客 戶之電腦資料庫內查詢，並將查詢所得之陳奕麟戶籍地址， 提供予黃泳耀轉交江葦翊，以此方式非法利用陳奕麟之個人 資料，足生損害於陳奕麟等情，業據被告江葦翊、黃泳耀及 共同參與之林秉翰等人於刑事案件（即本院104 年度簡字第 26號、104 年度簡上字第92號刑事案件）之警詢及偵查中坦 承不諱，且有黃泳耀與林秉翰間通話之通訊監察譯文可稽， 業據本院調取該刑事案卷查閱在案。
２、準此，此節被告江葦翊、黃泳耀等人確有教唆林秉翰為非法 利用個人資料之不法行為，事證明確。
㈢、事實㈢部分：
１、查被告江葦翊因不滿前述事實㈠所述之原告陳奕麟未交付任 何款項即趁機逃離，心生不滿，另基於恐嚇之犯意，自102 年2 月20日晚間7 時36分起，至102 年2 月28日止，以傳送 LINE簡訊之方式，向陳奕麟接續恫稱：「你真以為我們抓不 到你」、「我會發江湖追殺令，屆時就沒退路了」、「你不 會天真到想說任何事都不會怎樣吧」、「你要不要上fb看看 」、「陳公士元先生好好保重自己」、「被抓到你會後悔來 到世界上」、「操你媽，陳士元，你真的不到黃河心不死， 不見棺材不掉淚就是了，那別說我手段極端，晚點到你五股 家裡坐坐！」，並將陳奕麟個人及住處門牌照片刊登在其臉 書網站上，PO文要公告懸賞抓人，以此等加害生命、身體之
事恐嚇陳奕麟，使陳奕麟心生畏懼，致生危害於安全等情， 業據被告江葦翊於刑事案件（即本院103 年度訴字第251 號 、臺灣高等法院104 年度上訴字第1381號刑事案件）之審理 中坦承不諱，且有被告江葦翊傳予原告之簡訊翻拍照片、臉 書頁面翻拍照片可稽，業據本院調取該刑事案卷查閱在案。２、準此，此節被告江葦翊確有對原告為恐嚇危害安全之不法行 為，事證明確。
二、關於原告請求得否請求被告等負侵權行為損害賠償責任及賠 償金額為何：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民法第184 條第1 項定有明文。又「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第18 5 條亦有明文。再「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，復 為民法第195 條第1 項所明定。另按維護人性尊嚴與尊重人 格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非 憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵 擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利 ，而受憲法第22條所保障（釋字第585 號解釋意旨參照）。 本件被告等如前述故意對原告所為事實㈠之恐嚇取財未遂、 事實㈡之教唆非法利用個人資料、事實㈢之恐嚇危害安全之 不法行為，分別侵害原告之表意自由及隱私權等人格法益， 對原告構成民法第184 條第1 項前、後段之侵權行為，其中 就事實㈠、事實㈡部分參與之被告，依民法第185 條之規定 ，並構成共同侵權行為；且核諸各該不法行為之態樣，均屬 情節重大；是原告主張依民法侵權行為之法律關係，請求被 告等分別就事實㈠至㈢部分造成原告所受非財產上之損害即 精神上之痛苦，賠償原告精神慰撫金，自屬有據。㈡、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。本院爰審酌被告等所為事實㈠至㈢部分之 不法侵害行為之動機、手段強度、非行時間之長短，及被告
等於事發後迄均未能與原告達成和解，暨兩造之經濟狀況、 平日生活情形等一切情狀，認本件原告就事實㈠部分得對被 告江葦翊、徐源池、黃泳耀請求連帶賠償之精神慰撫金，以 20萬元為當，就事實㈡部分得對被告江葦翊、黃泳耀請求連 帶賠償之精神慰撫金，以5 萬元為當，就事實㈢部分得對被 告江葦翊請求賠償之精神慰撫金，以15萬元為當，並均得加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年2 月13日（就多數 被告應連帶負責之事實㈠、㈡部分，以最後一位收受起訴狀 繕本送達之被告即江葦翊收受送達之翌日為據）至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定利息，逾此範圍之請求，則乏所 據。
三、從而，原告提起本件訴訟，於請求如主文第一至三項所示之 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回。
四、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假 執行；惟被告徐源池、黃泳耀均聲明願供擔保請准宣告免為 假執行，經核於法無不合，爰就命其等給付之部分，酌定相 當擔保金額宣告免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經斟 酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項 第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 江俐陵