臺灣士林地方法院民事裁定 104年度訴字第1598號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 林怡利
被 告 郭○霖
法定代理人 蔡秋穗
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、查原告主張訴外人即被告之被繼承人郭榮源，於民國103 年 7 月17日以其所有之車輛設定抵押，向原告借款新臺幣（下 同）400 萬元，原告與郭榮源並於是日簽訂車輛動產抵押貸 款契約書（下稱系爭契約），郭榮源依系爭契約書約定應按 月分期清償，惟郭榮源業於104 年2 月9 日死亡，是其自10 4 年2 月17日未依約清償，顯已違約，目前尚積欠本金 347 萬1,476 元及利息、違約金未清償。又郭榮源之繼承人除被 告外，尚有訴外人郭俐岑、郭品辰，惟郭俐岑、郭品辰業已 拋棄繼承，僅被告未拋棄繼承，爰依消費借貸及繼承法律關 係，請求被告於繼承郭榮源遺產範圍內給付上開本金及利息 、違約金等語。而依系爭契約第26條約定「本契約書有關之 一切債務以乙方（即原告）所在地為履行地。甲方（即郭榮 源）因本約定書有關之一切債權而涉訟時，同意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。但不排 除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9 小額訴訟 管轄法院之適用。」（見本院卷第65頁背面），本件依原告 之主張，被告既為郭榮源之繼承人，繼受此消費借貸法律關 係，當應承受上開合意管轄約定之拘束，是系爭契約既已合 意臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭法條規定 及最高法院裁判意旨，此項合意管轄之約定，得排斥其他審 判籍而優先適用，是原告與被告間因本件消費借貸及繼承所 生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 林昌義
法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 程翠璇
, 台灣公司情報網