臺灣士林地方法院民事判決 一○三年度重訴字第四九七號
原 告 麗池海岸管理委員會
法定代理人 陳立忠
訴訟代理人 陳明良律師
陳宣宏律師
被 告 陳紹驊
方台穗
理筱霞
曾巨龍
上二人共同
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 陳佳雯律師
袁啟恩律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移
送前來（一○三年度重訴字第九二六號），本院於民國一百零五
年五月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明。」民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五條第一項 分別定有明文。查原告之法定代理人原為丁巧芳，嗣於訴訟 進行中先後變更為陳美金、陳立忠，茲據被告新任代表人分 別具狀檢附新北市八里區公所准予備查函，向本院聲明承受 訴訟（見本院卷第一二九頁至第一三一頁、第一六六頁至第 一六九頁），經核無不合，應予准許。
二、被告陳紹驊、方台穗經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣近鄰麗池海岸社區之「昇陽九樂住宅大樓新建工程」，係 由訴外人昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司） 起造、新東陽營造股份有限公司（下稱新東陽營造公司）承 造，並自民國九十八年起施工，嗣因新東陽營造公司施工不
當，導致麗池海岸社區公共設施（下稱系爭公共設施鄰損） 及區分所有權人房屋受損（下合稱系爭鄰損案），昇陽建設 公司、新東陽營造公司並因而遭新北市政府工務局以一百零 一年四月六日北工施字第○○○○○○○○○○號函知其應 處理鄰損，並經列管鄰損在案。
㈡被告理筱霞原擔任原告第十屆副主任委員，因訴外人即原主 任委員翁世盟請辭，而自一百零一年四月十四日起擔任原告 第十屆主任委員，並與新東陽營造公司洽談系爭公共設施鄰 損之損害賠償。嗣被告理筱霞於同年八月三十一日以原告主 任委員名義散發通知，表示昇陽建設公司將「無償」協助修 繕系爭公共設施鄰損，並於同年九月十四日原告該月份例會 會議中，仍表示系爭公共設施鄰損，由昇陽建設公司「無償 」修復或修復中。然於同年十月間系爭公共設施鄰損尚未完 成修復前，麗池海岸社區住戶發現新東陽建設公司竟已解除 列管並取得使用執照，且進行交屋中，經向新北市政府工務 局查詢，新北市政府工務局以同年十二月十日北工施字第一 ○一三○七八九四九號函復，原告已於同年七月三十日與新 東陽營造公司就系爭公共設施鄰損達成和解，由該復函檢附 之和解協議書（下稱系爭和解書）內容，新東陽營造公司係 簽發新臺幣（下同）一千萬元支票一紙（下稱系爭一千萬元 支票）交付原告，作為系爭公共設施鄰損補償麗池海岸社區 之修繕費用，原告則同意撤回前向新北市政府工務局申訴之 系爭鄰損案，並於新北市政府確定解除列管文件後之二十一 日後，向見證律師領取該支票兌現，且由被告理筱霞、曾巨 龍即原告第十屆委員，代表原告簽署系爭和解書。惟原告一 百零一年度之財務資料及在淡水第一信用合作社所開設之帳 戶（下稱系爭淡水帳戶）內，從未有系爭一千萬元支票票款 存入，經詢問訴外人即原告第十屆財務委員翁賜信，亦表示 原告未曾就系爭和解做成決議，亦未授權被告理筱霞、曾巨 龍代表原告與新東陽營造公司成立系爭和解。麗池海岸社區 住戶乃於同年十二月二十一日委請律師函請被告理筱霞說明 系爭一千萬元之流向及遲未存入麗池海岸社區帳戶之原因。 被告理筱霞於同年月二十三日向住戶提出其擅自以原告名義 ，在新北市○里區○○○設○○號○○○○○○○○○○○ 六一○號帳戶（下稱系爭八里帳戶）存摺，表示該筆款項依 系爭和解應保密，故另設他金融機構帳戶專款專用云云。而 依該存摺交易明細所示，雖於同年九月四日有一筆一千萬元 票款存入，然至同年十一月十五日，該帳戶之餘額僅剩四十 四萬餘元，被告理筱霞對於支出款項之用途，並未提出相關 文件及單據，且其所述之工程，頗多與施工內容不符，顯然
刻意以系爭和解書之「保密條款」掩飾違法，迴避麗池海岸 社區「財務支出管理辦法」之採購、驗收、付款等規定及財 務委員、區分所有權人之監督。
㈢被告理筱霞、曾巨龍代表原告與被告陳紹驊所簽立之三份施 工工程合約書（下稱系爭第一次、第二次、第三次工程契約 ，合稱系爭工程契約）顯係虛偽意思表示所簽立，且系爭工 程契約根本未成立：
⒈依麗池海岸社區財務支出管理辦法第十三條第五款規定， 十萬元以上之採購及修繕，必要時得組成專責小組負責合 約審查，合約內容經專責小組審查核定無誤後，方能簽約 。假設系爭第一次工程契約存在，則必在該日之前簽定， 且簽立前，必經原告決議採購，且經公開招標、詢價、比 價方式決標予被告陳紹驊，並由原告組成專責小組審查核 定前揭契約內容後簽約。然被告理筱霞、曾巨龍明知系爭 公共設施鄰損已於一百零一年七月三十日與原告成立和解 ，並於同年九月五日收受補償金系爭一千萬元，且於次（ 六）日交付被告陳紹驊一百二十八萬元。然於同年月十四 日原告該月份例會會議中，仍對其他委員稱系爭公共設施 鄰損，均為「昇陽建設公司無償修復」，且原告並未曾對 系爭工程契約採購案做任何決議，亦未曾組成專責小組對 系爭工程契約內容為任何審核，足證當時根本無任何原告 與被告陳紹驊間之系爭工程契約存在。
⒉系爭工程契約金額高達七百九十四萬八千二百五十元，且 包含數十項專業修繕工程，任何政府機關或民間團體，依 正常之採購程序，均不可能不按機關團體所規定之採購程 序，即與一顯不具各工作項目任一項專業，又無營業登記 之同一「個人」，所留地址又為「小吃店」之被告陳紹驊 ，連續簽立三份契約。復於工程實務上，亦無如甫簽立契 約，尚未開工，即先支付工程款百分之四十（系爭第一次 工程）或百分之五十（系爭第二次、第三次工程），合計 三百六十萬四千一百二十五元，益徵系爭工程契約明顯虛 偽不實。
⒊依民法第一百五十三條第二項規定，契約當事人就契約中 之「必要之點」必須意思表示一致，契約始成立。而工程 承攬契約，最重要之要素為承攬工作之位置、內容、範圍 及價金之約定。而工作位置、內容及範圍，係以施工圖說 與工程分析單界定，另以施工規範約定施工品質，至於估 價均以附單價分析單、工程分析單及總價分析單作為工作 單價及施作數量之依據。否則，承攬契約欠缺明確工作標 的、施作數量及單價，根本未成立契約，亦不可能執行。
觀之系爭工程契約，僅含糊稱工程名稱及全部總價，無任 何施工圖說，亦無工程價款分析表單，更無各工作項目之 施作數量及單價，各單項工作之數量、單價完全不明，工 作範圍及位置根本無從確認。再者，一般重大採購案，於 施工中或作業中，應有記錄施工過程之工作日誌、監造日 誌，系爭工程契約竟付之闕如。再依被告陳紹驊於一百零 三年十二月二十九日及一百零四年一月七日偵查中所述， 麗池海岸社區住戶及管理委員對於系爭工程契約完全不知 情，系爭工程契約亦無施工圖說、無估價單，根本無明確 工作位置、項目、內容、數量及單價為依據，用「嘴巴講 多少錢就是多少錢」，明顯無議價、發包之事實，被告陳 紹驊復口口聲聲稱原告就系爭工程契約尚積欠其四十餘萬 元工程款未付，且尚在保固期間，卻又提不出工程契約及 其他任何資料。更何況，系爭第一次工程契約內已有「地 下室一至三樓連續壁防漏及油漆」工程，系爭第二次工程 契約竟仍將「地下室一至三樓連續壁防漏及油漆」工程列 入，二份契約重覆請款，另亦有頗多二份契約所列工作， 原告早已施工完成，或被告陳紹驊根本未施作。 ⒋再依系爭第一次工程契約有地下室防漏、油漆之工程項目 ，系爭第一次工程於一百零一年九月六日領取一百二十八 萬元定金，於同年十月五日領得最後尾款，依原告該月份 例會會議議程「管理中心工作報告：㈠昇陽建設損鄰案 ：本社區地下停車場之防水止漏暨油漆工程，自本（一百 零一）年九月一日起十月五日已圓滿完成。」然依系爭工 程契約之系爭第二次工程契約第一條竟仍列「地下室一樓 至三樓連續壁防漏水暨油漆等工程」項目，並自同年月十 二日領取一百九十萬元定金，再於同年十一月十五日領取 全部尾款，足證系爭工程契約虛偽不實，根本係先領款， 為掩飾不法領款事實，隱瞞被告理筱霞、曾巨龍以外之全 體管理委員，假冒原告名義虛偽意思表示簽立，系爭工程 契約自未成立，且根本不生任何效力。
㈣被告理筱霞、曾巨龍故意違反麗池海岸社區住戶規約第三條 及財務支出管理辦法第三條、第十二條、第十三條之規定， 與被告陳紹驊通謀虛立系爭工程契約，共同侵占七百四十萬 八千二百五十元：
⒈依一百零一年十一月二十五日修正前麗池海岸社區住戶規 約第三條第三項第三目規定，公寓大廈之重大修繕或改良 （係指同一性質之工程費用達五十萬元（含）以上），為 應經區分所有權人會議決議事項。系爭八里帳戶所支付系 爭工程契約之工程款高達七百八十四萬元，自屬重大修繕
，應由區分所有權人決議後辦理。然被告理筱霞、曾巨龍 明知該住戶規約規定，然就前揭重大修繕工程，不僅未送 交區分所有權人會議決議，且隱瞞已於同年七月三十日與 新東陽營造公司成立系爭和解之事實，又於同年八月三十 一日公告欺騙全體住戶，稱系爭公共設施鄰損由昇陽建設 公司「無償」協助施工。
⒉依麗池海岸社區財務支出管理辦法第十二條規定：「特別 支出：費用依支出金額多寡，由管委會決議通過並經主任 委員、財務委員、監察委員簽章後始可支出。⒈社區設備 消耗、更新、維修、增添。‧‧‧」然被告理筱霞、曾巨 龍於一百零一年九月四日取得系爭一千萬元支票，並於同 年月五日交換，旋於次（六）日即支付被告陳紹驊一百二 十八萬元，且於同年月十四日召開之管理委員會會議中， 卻欺騙其他各管理委員，稱系爭公共設施鄰損均由昇陽建 設公司「無償」修復，顯見該支出，根本未依前揭財務支 出管理辦法第十二條規定，經原告決議通過，亦未經主任 委員、監察委員、財務委員簽章後支付。
⒊依麗池海岸社區財務支出管理辦法第十三條規定：「特別 支出核准權限如下：‧‧‧⒋凡十萬元以上之採購及修繕 ，管理中心必須提案送經管委會決議通過，採購方式以公 開詢價、招標或公開比價為原則；完成時必須經過管理中 心驗收並簽名，必要時得組成驗收小組負責驗收，驗收單 須呈財務委員、監察委員及主任委員核定後，方能付款。 ⒌上述採購及修繕，必要時得組成專責小組負責合約審查 ，合約內容經專責小組審查核定無誤後，方能簽約。」然 系爭公共設施鄰損修繕之採購案高達七百八十四萬元，不 但無任何「管理中心」提案文件，更無經原告決議紀錄， 更無以「公開詢價、招標或公開比價方式」辦理之任何紀 錄、文件、資料，被告理筱霞、曾巨龍竟在取得系爭一千 萬元之隔日，即急於以「第一次工程定金」名義，交付被 告陳紹驊一百二十八萬元，顯可懷疑該款項係在無契約， 未依前述財務支出管理辦法規定辦理發包情況下，由被告 理筱霞、曾巨龍、陳紹驊基於共同侵占原告財產之侵權行 為故意，所為之共同侵占行為。
⒋此外，依麗池海岸社區財務支出管理辦法第十三條第四款 規定，採購案「完成時必須經過『管理中心』驗收並簽名 」「驗收單須呈財務委員、監察委員及主任委員核定後， 方能付款。」系爭工程契約查無任何「管理中心」之驗收 文件紀錄，亦無任何經「財務委員、監察委員及主任委員 」共同核定之驗收單，更無依同辦法第十二條「由管委會
決議通過並經主任委員、財務委員、監察委員簽章後始可 支出」規定，取得經「原告決議」及「主任委員、財務委 員、監察委員簽章」之核可付款文件。是被告理筱霞、曾 巨龍另給付被告陳紹驊之系爭工程契約工程款共計六百十 二萬八千二百五十元，亦顯可懷疑係假工程之名，行付款 之實而交付。
⒌縱認系爭工程契約之契約成立，並無虛偽意思表示情形。 惟系爭工程契約未經麗池社區區分所有權人會議決議，亦 未經原告會議決議，被告理筱霞及曾巨龍，並未經原告授 權，系爭工程契約對原告自不生效力，且系爭工程契約欠 缺契約「必要之點」，依法並未成立，即並無契約關係存 在，又系爭工程契約因欠缺施工證明文件及管理中心驗收 資料，以及當時財務委員、主任委員、監察委員共同核章 之驗收單，顯示被告陳紹驊並未依約施作，故被告陳紹驊 所取得原告之七百四十萬八千二百五十元款項，顯無法律 上原因受利益，致原告受損害，原告依民法第一百七十九 條不當得利規定，請求被告陳紹驊返還所受利益，亦有理 由。另原告依民法第五百四十四條規定，請求被告理筱霞 、曾巨龍就該過失及逾越權限之行為所生損害，負損害賠 償責任，亦屬有據。
㈤被告理筱霞故意違反麗池海岸社區住戶規約第三條及財務支 出管理辦法第三條、第十二條、第十三條之規定，與被告方 台穗通謀虛立契約，共同侵占一百八十萬元：
⒈被告理筱霞雖於一百零一年四月二十日曾代表原告與被告 方台穗簽立委託書（下稱系爭委任契約），系爭委任契約 固載稱：「麗池海岸社區管理委員會茲全權委託方台穗先 生與昇陽建設公司，就興建九樂社區造成麗池公共設施部 分造成鄰損部分來進行協商賠償後續事宜。委託服務費： 二百萬以下百分之五，二百萬（含）以上百分之十八。」 惟依原告第十屆管理委員會該月份例會會議紀錄中之議 題討論：㈡昇陽建設損鄰案建築師委託事討論案。說明： 「昇陽建設九樂工地損鄰部份，雖已進行兩次協調會，更 已達成初步共識，然因本案牽涉專業及建築法規，是否需 委託建築師代理談判，請管理委員討論。決議：⒈委託建 築師案由新任主委暨委員會決議是否委託事宜。（牽涉後 續住戶授權事宜）⒉權責委員：翁財委、曾委員。」且其 後並無任何原告會議決議委任被告方台穗及委任報酬之紀 錄，足見原告並未授權被告理筱霞簽立系爭委任契約，該 委任契約對原告並不生效力。故被告方台穗收受被告理筱 霞、曾巨龍於同年九月六日交付之一百八十萬元「建築師
費用」，顯然欠缺法律上原因受利益，致原告受有一百八 十萬元損失之損害，是原告依民法第一百七十九條不當得 利之規定，請求被告方台穗返還該一百八十萬元，自有理 由。
⒉被告理筱霞、方台穗未依麗池社區財務支出管理辦法之規 定，擅自將屬於原告之公共基金一百八十萬元交付被告方 台穗，渠二人共同不法侵占原告一百八十萬元，原告亦得 依民法第一百八十四條第一項前段及第一百八十五條侵權 行為損害賠償規定，請求被告理筱霞、方台穗負連帶賠償 責任。又被告理筱霞就該委任事務，明顯有過失或逾越權 限行為，致原告受有一百八十萬元之損害，原告亦得依民 法第五百四十四條規定，請求被告理筱霞負賠償責任。 ⒊縱認系爭委任契約有效成立且對原告發生效力，惟被告理 筱霞未經原告授權，竟代原告與被告方台穗成立系爭委任 契約，明顯超過系爭委託契約補充條款所約定之二十萬元 合理報酬，其就超過合理報酬之一百六十萬元部分，被告 理筱霞明顯圖利被告方台穗，被告方台穗亦知該圖利事實 ，二人亦有共同侵占原告財產之情形，被告理筱霞、方台 穗依民法第一百八十四條第一項前段及民法第一百八十五 條規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。另被告理筱霞 就該委任事務，明顯有過失或逾越權限之行為，致原告多 付出一百六十萬元之損害，原告依民法第五百四十四條之 規定，亦得請求被告理筱霞負賠償責任。
㈥被告理筱霞、曾巨龍、方台穗明知系爭公共設施鄰損之損害 約二千八百萬元，而在新東陽營造公司各收受一百五十萬元 、七十二萬元、八十一萬元利益後，故意違背委任義務，由 被告理筱霞、曾巨龍代表原告以系爭一千萬元與新東陽營造 公司成立和解：
⒈被告理筱霞、曾巨龍於一百零一年六月間擔任原告第十屆 主任管理委員、管理委員期間，為確認系爭公共設施鄰損 之修繕費，曾委請訴外人安懋營造股份有限公司（下稱安 懋營造公司）進行麗池海岸社區大樓整建及補強工程之施 作規劃。依該公司就系爭公共設施鄰損修繕費用所出具之 估價單（下稱系爭估價單）顯示，總修繕為二千七百九十 五萬零六百二十元，並由被告理筱霞為原告支付該施作規 劃費四萬一千九百二十六元與安懋營造公司。
⒉嗣被告理筱霞未經區分所有權人會議及原告授權，擅自委 任被告方台穗代理原告，與新東陽營造公司洽商系爭公共 設施鄰損賠償事宜。而被告方台穗於一百零一年七月三十 日與被告理筱霞、曾巨龍向新東陽營造公司分別收受八十
一萬元、一百五十萬元、七十二萬元後，被告理筱霞、曾 巨龍未經原告授權，擅自以原告名義與新東陽營造公司就 系爭公共設施鄰損以一千萬元賠償金成立系爭和解。從訴 外人連太陽即新東陽營造公司之代理人於一百零三年一月 二十一日在偵查庭之證詞可知，被告理筱霞、曾巨龍及方 台穗代表及代理原告與新東陽公司洽商系爭公共設施鄰損 之賠償事宜，被告理筱霞、曾巨龍、方台穗竟以向新東陽 營造公司收受上開款項作為同意賠償金額由一千六百五十 萬元減為一千萬元之條件，證據明確。
⒊被告曾巨龍雖辯稱所收受七十二萬元係房屋修繕和解款云 云。惟被告曾巨龍在麗池海岸社區並無房屋。況依被告曾 巨龍於一百零四年五月二十一日在偵查庭之陳述，可證明 其所稱房屋之鄰損，早已成立二十萬元和解且給付，其再 收受該八十萬元，明顯與系爭鄰損案無關。又依新東陽營 造公司提出被告曾巨龍、方台穗之收據，其上均記載「協 商鄰房賠償事宜之費用」，與被告理筱霞之收據上所記載 「新北市○里區○○路○段○○○號二十一樓鄰房修繕補 償費用」明顯不同。再參酌證人連太陽之證詞，及被告理 筱霞房屋修繕僅為補土油漆，不可能有如此高之金額，原 告否認其損害達一百五十萬元。是以渠等自新東陽營造公 司收受該等款項，係作為降低系爭公共設施鄰損和解金之 條件，為背信所收受之回扣。
⒋綜上，被告理筱霞代表原告於一百零一年六月間委任安懋 營造公司辦理系爭公共設施鄰損修繕之施作規劃，所估算 全部修繕金額達二千七百九十五萬零六百二十元，被告理 筱霞、曾巨龍、方台穗卻於同年七月三十日以收受新東陽 營造公司前揭款項作為降低和解金之條件，而以系爭一千 萬元與新東陽營造公司成立和解，並向全體住戶及其他管 理委員謊稱系爭公共設施鄰損將由昇陽建設公司無償修繕 ，足證被告理筱霞、曾巨龍、方台穗受原告委任，卻為自 己利益向新東陽營造公司收受金錢後，將新東陽營造公司 應賠償二千七百九十五萬零六百二十元債務，同意以明顯 不合理之一千萬元與新東陽營造公司成立和解，侵害原告 利益，致原告受有至少其等向新東陽營造公司所收受款項 金額之損害。是原告依民法第一百八十四條第一項前段及 民法第五百四十四條規定，請求被告理筱霞、曾巨龍、方 台穗就渠等向新東陽公司所收受款項同金額之損害，負賠 償責任，自有理由。
㈦被告理筱霞、曾巨龍故意違反麗池海岸社區財務支出管理辦 法第三條之規定，共同領取並侵占十萬元：
被告理筱霞、曾巨龍違反麗池海岸社區財務支出管理辦法第 三條應以原告、主任委員、財務委員、監察委員印鑑章開立 金融機構專戶之規定，擅自設立以原告、被告理筱霞及曾巨 龍蓋章即可領款之系爭八里帳戶。依該存摺交易明細，於一 百零一年九月十三日領取十萬元，而被告理筱霞、曾巨龍記 載支出之原因係為「追加電機三處」。然經原告詳查該款項 支出之相關文件，均查無任何支出憑證，且查無麗池海岸社 區「追加電機三處」之施作事實。被告理筱霞、曾巨龍共同 領取該十萬元，誠有侵占之情形。是原告依民法第一百八十 四條第一項前段、第一百八十五條規定，請求被告理筱霞、 曾巨龍負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償該十萬元，即非 無據。
㈧並聲明：⒈被告理筱霞、陳紹驊、曾巨龍應連帶給付原告七 百四十萬八千二百五十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告理筱霞、方台穗 應連帶給付原告一百八十萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告理筱霞應給付 原告一百五十萬元、被告曾巨龍應給付原告七十二萬元、被 告方台穗應給付原告八十一萬元及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告理筱霞 、曾巨龍應連帶給付原告十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒌願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告各答辯如下：
㈠被告陳紹驊未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所 為之陳述則以：系爭工程契約係真正，且為未稅價，並已完 工、驗收，有照片可稽等語，資為抗辯。
㈡被告方台穗未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所 為之陳述則以：系爭委任契約係與原告第十屆主任委員、專 門委員、財務委員簽約，原擬請求之報酬為賠償額之百分之 二十五，係經原告減為百分之十八，故原告應給付之報酬為 系爭一千萬元之百分之十八即一百八十萬元，原告所提出系 爭委任契約補充條款並非真正。新東陽營造公司所支付之九 十萬元，扣除稅款九萬元，實付八十一萬元，係新東陽營造 公司答謝中間人促成和解之酬金，與原告無涉等語，資為抗 辯。
㈢被告理筱霞、曾巨龍則以：
⒈原告主張被告理筱霞、曾巨龍故意違反麗池海岸社區住戶 規約第三條及財務支出管理辦法第三條、第十二條、第十 三條之規定，與被告陳紹驊通謀虛立契約，共同侵占七百
四十萬八千二百五十元，而依民法第一百八十四條第一項 前段、第一百八十五條、第五百四十四條、第一百七十九 條請求被告理筱霞、曾巨龍、陳紹驊負連帶損害賠償責任 或返還其所受利益，為無理由：
⑴原告第十屆財務委員翁賜信就相同事由對被告理筱霞、曾 巨龍提出侵占等罪嫌告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署 （下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分確定，其理由略 以：
①被告理筱霞、曾巨龍、方台穗自新東陽營造公司所收取之 系爭一千萬元和解金，經核對系爭八里帳戶交易明細表、 契約書、單據、施工照片等證物後，可證明均係用於修復 系爭公共設施鄰損，並無侵占入己之行為。
②依證人即原告前任主任委員翁世盟、昇陽建設公司經理連 太陽、訴外人程啟輝等人之證詞可知，無論係麗池海岸社 區一開始提出之損害金額約五百萬元，或新東陽營造公司 評估之三百萬元，均與後來達成和解之一千萬元相距甚遠 ，被告理筱霞、曾巨龍取得之和解金已高於麗池海岸社區 所受之實際損害金額。
③另依麗池海岸社區於一百零一年十一月二十五日召開之區 分所有權人會議紀錄，當日之會議主席即被告理筱霞在會 議中已提出「損鄰事件專案報告」，其中即檢附系爭工程 契約之施工照片，訴外人即原告前監察委員莊明達於報告 中亦確認系爭公共設施鄰損之修復工程已經完工驗收。 ⑵系爭估價單本屬參考性質，且有高估之情。蓋系爭估價單 係針對麗池海岸社區於估價當時一切欲進行之工程估價， 並不限於系爭公共設施鄰損之範圍，故系爭估價單所列之 「直接工程費」第Ａ項「外牆龜裂結構補強及拉皮工程」 及第Ｈ項「Ａ棟各戶滲水等內部整修工程」之工程費用， 新東陽建設公司並不願意賠償（詳上開證人於偵查中之證 述）。蓋以第Ａ項「外牆龜裂結構補強及拉皮工程」而言 ，麗池海岸社區外牆雖因系爭鄰損案而受損，然新東陽營 造公司只願修復外牆至未損壞之狀態，而不及於修復後之 翻新部分（即拉皮工程），因此該項目所列之估價金額無 法全數計入。另以第Ｈ項「Ａ棟各戶滲水等內部整修工程 」而言，各戶之內部整修工程乃牽涉專有部分而非公共區 域，系爭和解僅針對公共區域所發生之鄰損，不及於麗池 海岸社區內之專有部分，是此部分鄰損應由各住戶個別與 新東陽營造公司協調賠償數額，亦不應計入和解金之計算 範圍內。又系爭估價單所載「間接工程」費用共二百六十 五萬九千五百六十八元、「營業稅」一百三十三萬零九百
八十二元，於原告直接將工程發包予個人之情形下，將可 不予計入，是扣除上開費用及稅款後，公共區域之修復費 用僅剩約四百八十萬元，故系爭估價單尚非可作為系爭一 千萬元和解金是否過低之標準與證據。被告理筱霞將系爭 公共設施鄰損之修繕工程發包予被告陳紹驊個人，以節省 系爭估價單所載之不必要支出（如：間接工程費、營業稅 ），顯未造成原告受有損害，故除非原告能舉證證明被告 理筱霞、曾巨龍有何應施作而未施作或中飽私囊之行為， 否則既然實際修繕金額遠低於系爭估價單所載之金額，對 麗池海岸社區即無任何損害可言，原告實無理由依系爭估 價單請求被告理筱霞、曾巨龍賠償。
⑶承上，被告理筱霞、曾巨龍與新東陽營造公司談判至最後 ，新東陽營造公司終於鬆口願以系爭一千萬元作為和解條 件，被告理筱霞、曾巨龍考量麗池海岸社區一開始提出之 損害金額最多約五百萬元，新東陽營造公司曾經提出之和 解金至多僅三百萬元，且麗池海岸社區與新東陽營造公司 日後若進行訴訟，麗池海岸社區縱然勝訴，損害賠償金額 亦應與一千萬元相去不遠，訴訟曠日廢時又須先墊支裁判 費、律師費等，且斯時颱風季節即將來臨，如不儘速進行 系爭公共設施鄰損之修補，鄰損問題恐怕會繼續擴大，被 告理筱霞、曾巨龍綜合考量上述因素，認為以一千萬元和 解對社區並無不利之處。是原告徒以系爭估價單所載之金 額主張被告理筱霞、曾巨龍僅以一千萬元和解，已對麗池 海岸社區造成損害云云，並非的論。
⑷系爭八里帳戶之設立與帳戶內款項之動支，縱與麗池海岸 社區財務支出管理辦法之規定不相符合，然並未因此造成 原告損害。蓋該帳戶所支出之款項均用以修復麗池海岸社 區之系爭公共設施鄰損，其中交付被告陳紹驊之七百四十 萬八千二百五十元工程款所牽涉之系爭工程契約，均經時 任原告監察委員之莊明達驗收，被告理筱霞、曾巨龍並未 共同侵占，亦未因處理委任事務有過失或逾越權限致原告 損失該七百四十萬八千二百五十元，本件既無損害即無賠 償可言。
⑸系爭工程契約並非被告理筱霞、曾巨龍與被告陳紹驊通謀 虛偽所簽訂，原告應就此主張負舉證責任，且被告理筱霞 向其他管理委員或社區住戶所為之意思表示，與代理原告 而向被告陳紹驊所為之意思表示（即締結系爭工程契約之 意思表示），分屬不同之意思表示，原告將二者混為一談 ，主張系爭工程契約為被告理筱霞代表原告與被告陳紹驊 通謀虛偽簽訂，依民法第八十七條第一項規定為無效云云
，實有謬誤。實則被告係因系爭和解書第六條之保密條款 ，方以昇陽建設公司無償修復之說詞隱瞞以和解金修復系 爭公共設施鄰損此一事實，被告理筱霞對外之無償修復說 ，縱與事實不符，亦不表示系爭工程契約係通謀虛偽所簽 訂。
⑹被告陳紹驊確有施作系爭工程契約所載之工程，並經原告 前監察委員莊明達驗收完畢，已如前述，則系爭工程契約 顯無通謀虛偽簽訂之必要與理由。至於原告質疑應否發包 予同一人、付款方式為何、發包對象是否不得為個人、契 約書是否需檢附圖說及數量單價等，均不影響契約之有效 成立。蓋承攬契約並非要式契約，不以當事人簽立書面為 成立之要件，且原告所稱之「施工圖」、「施工項目估價 詳細表」或「施工規範或設備規格」亦非承攬契約成立之 必要之點，締約當事人於簽約前本可透過實地確認、口頭 約定之方式達到特定施工範圍與施工品質之目的，故並非 全部之承攬契約均須透過「施工圖」或「施工規範或設備 規格」來確認施工範圍與施工品質。再者，系爭工程契約 均屬總價承攬，系爭工程契約內亦均約定有付款辦法（時 程），是縱使契約內無「施工項目估價詳細表」，定作人 即原告亦知應如何付款，承攬人即被告陳紹驊亦無法要求 增加給付（除非係經雙方當事人合意之追加工程），故系 爭工程契約實無不能成立、生效或履行之理由。又被告理 筱霞於代表原告與被告陳紹驊簽約時，縱未以公開招標之 方式辦理，且均有給付簽約款（預付款），又未於契約內 明訂各施工項目之內容、數量、價金（單價）、施工規範 、設備規格等，亦不影響系爭工程契約之效力。另原告質 疑「地下室一至三樓連續壁防漏及油漆」工程於系爭第一 份、第二份工程契約均有記載而重複請款，故推論契約為 虛偽簽立云云，則屬誤會。蓋該二份工程約所約定之工程 內容並不相同，前者為施作、後者為補強。此外，原告僅 提出被告陳紹驊地址街景之照片，如何證明被告陳紹驊無 施作能力？
⑺況系爭工程契約於簽訂之時，被告理筱霞為原告之主任委 員，本有代表原告對外簽約之權限，原告忽稱被告「假冒 原告名義虛偽意思表示簽立」、忽又稱「未經原告授權‧ ‧‧原告不承認」，均與法律之規定不符。系爭工程契約 及追加工程契約之締約相對人即被告陳紹驊，並不知麗池 海岸社區住戶規約及財務支出管理辦法之內容，故對被告 理筱霞之權限是否受限制毫無所悉，縱使被告理筱霞於代 表權受限制之情形下與被告陳紹驊簽約及付款，亦不影響
契約成立及付款之效力。
⒉原告主張被告理筱霞、曾巨龍故意違反麗池海岸社區住戶 規約第三條及財務支出管理辦法第三條、第十二條、第十 三條之規定，與被告方台穗通謀虛立契約，共同侵占一百 八十萬元，並依民法第一百八十四條第一項前段、第一百 八十五條、第五百四十四條、第一百七十九條請求被告理 筱霞、曾巨龍、方台穗負連帶損害賠償責任或返還其所受 利益，為無理由：
⑴原告確實曾於一百零一年四月十三日召開會議，討論是否 需委託建築師代理談判，該日就該討論案之決議：「⒈‧ ‧‧由新任主委暨委員會決議是否委託事宜‧‧‧⒉權責 委員：翁財委、曾委員（即被告曾巨龍）。」當日會中， 當時原告之財務委員翁賜信、被告曾巨龍即徵詢在場外之 被告方台穗，是否接受原告委託暨報酬等意見，並達成初 步共識，嗣後因翁世盟辭任原告主任委員之故，遂由被告 理筱霞遞補為原告之主任委員，被告理筱霞並於同年月二 十日代表原告與被告方台穗簽訂系爭委任契約，此事當時 原告內部並無爭議，此由原告於同年五月份召開例會會議 時，被告方台穗與會討論鄰損案，與會之其他委員（含財 務委員翁賜信）並無人質疑被告方台穗參與會議之正當性
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網