臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第921號
聲 請 人
即 被 告 竇詠婕
上列聲請人即被告因過失傷害案件（105 年度交易字第43號）聲
請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人所犯過失傷害案件，正由本院以105 年度交易字第43號審理中，因聲請人無資力聘請律師，且本 身不諳法律，所涉案件雖然案情簡單，但恐自己臨庭緊張、 詞不達意，擬選任黃華昌為辯護人，黃華昌雖非律師，然其 在軍中早期曾在軍法審判被推舉過審判，並常處理民眾陳情 案件，考試院國防特考及格，法律知識能夠勝任辯護人，有 足夠法律知識及實務經驗，可為聲請人利益辯護云云。二、辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選 任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。目前刑事 訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非 有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成 之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。刑事訴訟法 關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴訟及 防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序 所生之流弊。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定 指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團 法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其 權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護 制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查：黃華昌不具律師資格，此為聲請人所不爭執，而本件 聲請人竇詠婕涉犯之罪名為刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪，並非刑事訴訟法第31條第1 項所列應強制辯護之案 件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選 任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以維護 聲請人之利益，聲請人如認其屬無資力聘請律師，有選任律 師充任本案辯護人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人 法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律 扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1 項之規定指定公 設辯護人或律師為其辯護，黃華昌依聲請意旨所述，縱在軍 中早期曾在軍法審判任職，後期經常處理民眾陳情案件，國 防特考及格，究未經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成 之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責，以保障聲請
人之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之黃華昌為其辯護， 並不適宜，本件聲請不能認為正當，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第三庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅以佳
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日