臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第882號
聲 請 人
即 被 告 王瑞愷
選任辯護人 黃銀河律師
上列聲請人即被告因偽造有價證券案件（104 年度金重訴字第2
號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告王瑞愷自民國102 年6 月19日（應為102 年7 月17日，聲請狀上開日期誤繕）本案偵查中起即遭限制出境 ，迄今已3 年餘。惟被告原本工作重心均在香港及中國深圳 ，這3 年來因限制出境而無任何收入來源，生計上產生重大 危機，而被告替告訴人林宏銘代墊之費用係向他人借貸，業 已逾還款期限，屢遭催索，被告心急如焚，食不下嚥，度日 如年；母親又罹患中度身心障礙且年事已高，因擔憂被告而 每下愈況；另被告之幼子年僅4 歲，期間被告大陸配偶又將 幼子攜回大陸，身為父親之被告知道幼子生病，卻無法前去 照顧或接回幼子，被告身不如死。
㈡被告本在大陸經商，因知調查局傳喚，特意來臺接受偵訊， 足見被告無逃亡之虞；而102 年7 月17日檢察官偵訊諭知限 制住居，被告因法治觀念薄弱，並不知不能出境，為釐清事 實，急著到香港將相關證物帶回解釋案情，才會急忙出境， 以此認定被告有逃亡之虞，實屬大誤會。
㈢依上，被告之母在臺需聲請人照顧，這也是被告不斷來來回 回臺灣、香港、深圳的理由。本案訴訟已近3 年，被告生計 無援，相關事證又無法取得，對於真相的發現實有困難。爰 聲請具保解除限制出境云云。
按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣意 剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程 序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限而具實 質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一、抽象規 定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模式、時間、 地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在「個案審查基 礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身 自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案中之強制處分，因 所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當 然。刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭，避免被 告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行
，依其限制被告應住居於我國領土範圍內之對被告人身自由限 制內容觀之，係執行限制住居具體方法之一，性質上固亦屬拘 束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3 項、第 101 條之2 前段，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均 僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以置換 羈押之替代手段，其雖因干預之目的與羈押同為保全刑事訴訟 程序之進行與實現，致其准否亦應與羈押同其法定理由，然其 對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之審查 標準，自應相應放寬。至於有無限制出境之必要，係由法院衡 酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判 斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院102 年度台抗 字第840 、943 、1073號裁定可資參照）。三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起 公訴，嗣經本院於104 年7 月13日訊問被告，被告雖否認犯 行，然參酌起訴書所載之證據，本院認被告涉犯詐欺取財及 行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大；又被告前有多次入出境 之紀錄，在海外有事業，前於檢察官偵訊後，隨即欲搭機離 臺，因航警攔下始未出境，有事實足認有逃亡之虞，本院認 被告雖無羈押之必要，惟有限制其出境、出海之必要。 ㈡被告雖以前詞聲請解除限制出境，然查被告於102 年7 月17 日下午3 時6 分許經臺灣士林地方法院檢察署檢察官當庭諭 知限制出境出海、限制住居後，竟旋於同日下午7 時至桃園 中正機場欲出境前往香港，因遭內政部警政署航空警察局人 員告知不得出境而未能如願乙節，業經被告於同日調查筆錄 中自承明確（見法務部調查局臺北市調查處筆錄卷，下稱調 查局筆錄卷，第109 至110 頁），並有102 年7 月17日臺灣 士林地方法院檢察署檢察官訊問筆錄可參（102 年度他字卷 第2136號卷一第247 頁）。顯見被告曾有企圖逃亡之舉措。 被告雖辯稱：因法治觀念薄弱，不知不能出境，因急著到香 港找相關證物解釋案情，才會急忙出境云云，惟查檢察官於 該日開庭時明確諭知：「限制出境出海、限制住居」，被告 非不諳中文之人，豈會不知不得出境？所辯上開各語，顯為 編撰之詞，不足採信；再參以被告自陳近年在大陸居留時間 較長，大部分時間都是居住在深圳飯店或是朋友家中，大約 1 、2 個月回來臺灣1 次，每次停留2 、3 天至1 個月不等 （見調查局筆錄卷第38頁），其工作重心均在香港、深圳， 且於香港設有公司，大陸籍配偶與其幼子目前在大陸地區， 又自入出境紀錄觀之，被告入出境次數甚為頻繁，有其入出 境資訊連結作業附卷可參（104 年度聲字第1250號卷第28至
29頁），是以被告之事業重心、家庭生活與境外牽連關係等 因素綜合考量，足認被告有滯居境外之能力及誘因，而被告 所涉詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，現由本院審理中，其 涉案情節如何，尚待釐清、確認，且被告就檢察官所起訴之 犯行均矢口否認，而本案起訴書所載詐騙金額及其犯罪所得 高達新臺幣上億元，如容許被告出境，其不再入境接受司法 偵審之機會甚高，難謂無逃亡之虞。從而，被告以工作、探 親及蒐集相關證據等詞為由，聲請解除限制出境，尚難准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 江翠萍
法 官 吳麗英
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾千庭
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日