臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第778號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 藍健鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：105年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主 文
藍健鵬所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人藍健鵬因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。 刑法第50條及第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（ 最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此， 上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非 字第192號判決意旨亦可參照）。再者，刑事判決關於有期 徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字 第144號解釋、第679號解釋可資參照。
三、經查，本案受刑人藍健鵬因違反毒品危害防制條例案件，先 後經本院以103 年度易字第402 號判決判處如附表編號1 所 示之刑確定；再經本院以103 年度訴字第111 號判決判處如 附表編號2 至4 所示之刑，其中如附表編號2 、3 之部分， 定應執行刑為有期徒刑10月，復經上訴後，如附表編號2 、
3 之部分由臺灣高等法院以103 年度上訴字第2887號判決駁 回確定，如附表編號4 之部分再經上訴後，由最高法院以 104 年度台上字第532 號判決上訴駁回後確定；另經本院以 104 年度審訴字第102 號判決判處如附表編號5 所示之刑確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書資料各 乙份附卷可稽。茲聲請人為犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，因受刑人請求檢察官就如附表編號1 至3 所示得易科罰 金之罪與如附表編號4 、5 所示不得易科罰金之罪聲請定其 應執行之刑，此有卷附受刑人聲請狀在卷可考，本院審核各 案卷無異，認為聲請為正當，爰依前揭規定，就各罪宣告之 有期徒刑裁定如主文所示之應執行刑，且援引臺灣士林地方 法院檢察署受刑人藍健鵬定應執行刑案件一覽表資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
刑事第八庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日